提起韩非，大家想到其身上的标签就是法家、口吃、韩国公子，而说起韩非之死，几乎没有异议的认为是李斯害死的，因为司马迁的《史记》就是这样记载的：《史记·老子韩非列传》：李斯、姚贾害之，毁之曰：“韩非，韩之诸公子也。今王欲并诸侯，非终为韩不为秦，此人之情也。今王不用，久留而归之，此自遗患也，不如以过法诛之。”秦王以为然，下吏治非。李斯使人遗非药，使自杀。韩非欲自陈，不得见。秦王后悔之，使人赦之，非已死矣。
韩非
司马迁写韩非子之死，写得简练、生动、传奇，前后相连，看上去有理有据，然若仔细推究，同样让人疑心难释。
韩非子从韩国到秦国，按司马迁的说法，是“秦王见《孤愤》、《五蠹》之书，曰：‘嗟呼，寡人得见此人与之游，死不恨矣！’李斯曰：‘此韩非所著书也。’秦因急攻韩。”（《史记‘老子韩非列传》）——“死不恨矣”、“因急攻韩”八个字，惊心动魄、排山倒海，所谓人生得一知己足矣，被千古一帝秦始皇引为知己，以这种方式引为知己，不是空前绝后，也是绝无仅有了。——然而，费尽如此心机，为着李斯一句话，秦王费尽周折把韩非从韩国给弄到秦国来，又因为李斯一句话秦王就把韩非杀了？作为千古一帝的秦王嬴政，是否太儿戏了。
李斯总不能笼统来一句，因为韩非子有才，所以，但凡一殿为臣的，都嫉妒他，都想弄死他。
司马迁写韩非之死，还留了个“尾巴”，即“韩非欲自陈，不得见。秦王后悔之，使人赦之，非已死矣。”这是个极富戏剧性的“尾巴”。短短两句话，蕴含却相当丰富。一，它说明韩非不想死，但不得不死；二，它从侧面强化了李斯谋害韩非的说法；三，韩非之死，具有偶尔性。假如韩非能见上秦王一面（不得见的原因，是李斯捣鬼，还是秦王不愿见？）又假如秦王后悔得早一点（后悔，是在暗示杀韩非杀错了么？），韩非不就不会死了么？
再说韩非是李斯害死的，各位看官可以想一想，作为一个千古一相，李斯的智商也太弱了，这么明目张胆的害死韩非，不但背了一个嫉贤妒能的骂名，还有薄情寡义的大帽子戴下来，于情于理，李斯都不会亲自出手的。如果李斯是始作俑者，李斯极有可能假他人之手。我们在看看《史记·老子韩非列传》中关于韩非之死的记载，里面还有个姚贾，由于李斯的光环，姚贾容易被遗忘。
姚贾何许人也？他与韩非之死的真正关联何在？
翻查相关典籍，姚贾的名字，总共见到四处。除上述《史记》、《战国策》外，另两处，也在《战国策》中。一是《赵四赵使姚贾约韩魏》“赵使姚贾约韩魏，韩魏以友之。举茅为姚贾谓赵王惠曰：‘贾也，王之忠臣也。韩、魏欲得之，故友之，将使王逐之，而己因受之。今王逐之，是韩、魏之欲得，而王之忠臣有罪也。故王不如勿逐，以明王之贤，而折韩、魏招之。’”；另一处是《魏四周最（同音假借，取字上加宝盖头）入齐》“周最入齐，秦王怒，令姚贾让魏王。”
其实即使不知道这两条，单从《秦五四国为一》也能看出，姚贾的职业与身份（加上这两条就更加清楚）：姚贾是个标标准准，专以外交为务的游说之士，也就是所谓的纵横家。
姚贾和韩非可是没有任何利益冲突的，而且说道韩非影响到姚贾地位，这不见得，同殿为臣，不同政见是很正常的，不可能因为嫉妒就痛下杀手，而且姚贾是一个籍籍无名之辈，相对于韩非和李斯来说就是太无名了，如果不是写这篇文章，我可能对这个人也不熟悉。因此姚贾出于本人利益去害韩非的可能性很小。
纵横家的特点就是左右逢源，见风使舵，因此姚贾肯定是看出了什么，有人想杀韩非，我猜想这个人应该是嬴政，为什么呢？或许就是因为韩非太过锋芒毕露了。仔细读一读《韩非子》，你会发现韩非写的不是作为一个臣子该如何辅佐君王治国，而是作为一个君王该如何治国。《初见秦》一文是韩非求见秦王的上书，他说秦国大臣不尽忠，他说秦国制度不好……这些秦王看了会舒服吗？秦王会说自己制度不好吗？秦国的哪个大臣会承认自己不尽忠？这几乎是将秦王和秦国所有的大臣都得罪了，而且有些话即使是正确的，也要委婉一点。不能打君王脸不是吗?
有人说《初见秦》是主张灭韩，与韩非“存韩”的思想也不合，其实这从侧面证明了韩非是想留在秦国建功立业，但是太过锋芒毕露，得罪了秦王，而且让李斯感觉到了危机，所以李斯只是跟姚贾一样看透了秦王的心思，顺水推舟了一下。因此李斯应该是帮凶而不是主谋。
本文为历史百家争鸣原创，转载请注明出处：历史百家争鸣，欢迎关注历史百家争鸣ihxory
,
