这个问题很有意思。
在先前的文章中，静夜史曾多次分析过康乾盛世和文景之治以及开元盛世的区别。
今天的很多人，张口就是一句“满清误我三百年”，将清朝的贡献全盘否定。不仅不承认清朝对今日我国疆域奠定的巨大贡献，连清朝在人口增殖上的贡献等也一概否定，康乾盛世更是成为口诛笔伐的对象，直言这个盛世的虚假。
那么，这个被教科书记载，被无数名人引用的康乾盛世到底是不是盛世呢？静夜史认为是盛世无疑。
今天的很多人，总喜欢拿今天的幸福生活往古人头上生搬硬套，将衣食无忧的生活条件对比古代的小农生活。得出古代的盛世，尤其是康乾盛世是“虚假盛世”、“饥饿的盛世”等结论。
静夜史认为：这种历史虚无主义观点当道，我们任何时候都不可能明白盛世的基本含义。
说康乾盛世老百姓吃不饱穿不暖且当牛做马的，难道文景之治就可以翻身做主人？开元盛世就不用承担沉重的赋税了？
在先前的文章中，静夜史一再分析：
我国的农民是世界上最无私奉献和逆来顺受的群体，他们习惯了卑微的奉献，却从来没有在历史上留下他们的足迹。
我国从战国时期出现小农经济，难道千百年来的农民不是这样被压迫着走过来的吗？怎么在少数民族皇帝统治下是个下等人，在汉家皇帝统治下就不是了？
静夜史的对于盛世的观点是：
和资本主义的民主只是面向资产阶级一样，我国古代的盛世始终是统治阶级也就是地主阶级的盛世，和农民兄弟没有关系。农民需要做的，就是更加勤劳地劳动，为这个盛世“添砖加瓦”。
“兴，百姓苦。亡，百姓苦”——张养浩。
所以，以民众的生活水平来作为盛世的标准，那么我国古代就没有盛世！
那么，既然出现了文景之治和开元盛世，我们看两个盛世有什么共同点，然后就可以知道康乾盛世到底是不是盛世：
1、社会稳定
文景时期，汉朝对外对匈奴采取守势，边境战争较少；对内则延续无为而治的政策，促进了小农经济的发展。
开元盛世时，唐朝国力强盛，四海宾服；对内则几乎没有社会动荡。
到康乾时期，除三藩之乱和平定宝岛战争，清朝在长城以南的战争基本消弭，保持了至少100年没有大的战事。此时的战争主要在东北、蒙古高原、青藏高原以及西域等地区展开，对中原地区影响较小。
2、人口增长
社会的稳定是人口大幅度增长的必要条件。
文景之治时，我国人口获得了巨大的增长，达到4000到5000万人。即使经历了汉武帝时期反击匈奴的人口损失，到汉平帝时期，我国人口仍然高达5960万；
而开元盛世时，官方记载754年的唐朝全国人户约962万户，人口约5288万口。而因为古代有隐匿人口的情况，实际人口估计已经超过7000万；
而到了清朝前期，人口再次出现迅速增长。1645年，清朝全国人口为1900万户，人口不超过6000万；但是到了乾隆执政后期，人口已经超过了3亿；到道光时期更是超过4亿人。
清朝人口的增长除了得益于内地的长时间稳定，更有红薯、土豆、玉米等高产作物的辅助作用，正是这些高产耐旱作物的大面积推广，使得不适合耕种的山地也种上了作物，从而使得耕地面积迅速扩大，最终养活了更多的人口。
很多人说，如果说人口多就代表盛世，那印度和非洲岂不都是盛世了？这种说法有失偏颇，实际上印度和非洲的体制决定了他们的人口注定只有数量，而对于我国古代的统治者，巨大的人口数量却是巨大的资源。
人口在古代任何时候都是宝贵的资源。有了大量的人口，统治者可以进行小农经济的扩容，创造更多的财富，满足地主阶级膨胀的欲望。至于说农民的生活条件，则并不在他们的考虑范围之内。
755年，也就是天宝十四年，杜甫写下《自京赴奉先县咏怀五百字》，里面的一句话成为千古名句：“朱门酒肉臭，路有冻死骨”。要知道，此时安史之乱还没有爆发，正是大唐盛世的巅峰时期，难道民众的生活改善了吗？
因此，静夜史特别理解1792马嘎尔尼访华时，英国使团对清朝百姓的描写：
- “不管是在舟山还是在运河而上去京城的日子里，没有看到任何人民丰衣足食、农村富饶繁荣的证明，触目所及无非是贫困落后的景象。”
- “在普通中国人中间，人们很难找到类似英国公民的啤酒大肚或英国农夫喜洋洋的脸。”
- “他们每次接到我们的残羹剩饭，都要千恩万谢。对我们用过的茶叶，他们总是贪婪地争抢，然后煮水泡着喝”。
因为这基本就是我国民众千百年来真实的生活状态。
但是我们应该知道，马嘎尔尼使团想要清朝强取豪夺的狂妄想法被乾隆泼了冷水，其不战而屈人之兵的目的也没有达到。所以充满怨恨的英国人如何将清朝社会主观描写似乎可以想见。
但可悲的是，今天的很多人，将马嘎尔尼的经过处理的观点奉为至理名言，并借此攻击乾隆鼠目寸光，清朝的盛世徒有虚名。
在静夜史看来：
康乾盛世绝对不是民众的盛世，占到社会绝大多数的底层民众并不是盛世的主角。但是，这一时期清朝确实完成了几件大事，比如疆域实控面积达到历史最大；社会保持100多年的稳定；人口出现了数倍的增长等。
所以从文治武功上看，康乾盛世是名副其实的！
多有疏漏，烦请斧正！
我是“静夜史”，期待您的关注！
,
