对于战争，每个人都有他想说的话。
尤其是亲身经历过的受害者，他们最有发言权。
可是很奇怪，为了某些所谓的利益，总有人扭曲事实、篡改历史。
甚至想捂住大众的口耳，否认曾经犯下的罪行。
《否认》
不夸张地说，这是我看过的最冷静的战争片。
电影另辟蹊径，通过一场官司，再次披露了二战期间，纳粹对犹太民族的迫害。
真人真事改编，故事就发生在距离我们不久的20世纪初。
一个来自英国的蠢货历史学家，竟公然否认奥斯维辛集中营“大屠杀”的存在。
此理论一出，美国的大学教授——一位专门研究“大屠杀”的历史学家。
在自己的书中声讨对方，称他是“大屠杀否认者”。
可想而知，英国的历史学家坐不住了。
专程到美国历史学家的新书问答会上大闹一场，抢足了风头。
拍下竞争对手窘迫的画面，散播到网络上，引起轩然大波。
可笑的是，为了增加自身的曝光率和话题性，他竟然还把美国的历史学家和书籍出版社同时告上法庭。
罪名是诽谤！
是不是觉得听了一个天大的笑话，没错，这也是我看电影时的心情。
想挑事是吧，没关系，本片的女主可不是软柿子，硬碰硬，她最在行。
毕竟到最后，历史和真理总会站在正义的一方。
谁输谁赢，大干一场才知道！
（女主蕾切尔·薇兹和人物原型）
其实，严格来说，电影并非一部纯粹的战争片，传记片可能更合适。
蕾切尔·薇兹，这位毕业于英国剑桥的才女演员，演一名历史学家，智慧和气质是足足的够了。关键是，人家不仅有头脑，还不缺颜值和演技。
电影中，她是为犹太民族发声的战斗者黛博拉·利普斯塔特。
为了演好来自美国的历史学家，硬是把优雅的英音改成了圆润的美音。
站在黛博拉对立面的，是蒂莫西·斯波饰演的卑鄙小人大卫·欧文。
不愧为戛纳影帝，不仅为角色暴瘦，还把狂傲、极端、狡猾的边缘人格演得丝丝入扣。
光看卡司，这片就值得一看。
不过，电影最出彩的，还数一场接一场的法庭戏。
说起来，英国和BBC拍这种冷静庄重的政治题材，总能精准地捕捉到最合适的点。
面对半个世纪前的那场大屠杀，女主黛博拉是愤怒的、悲伤的。
然而，法庭却不允许情绪化的东西过多出现。
因为铁一样历史，需要铁一样的证据。
好在她的背后，有一个优秀、充满正义的律师团队。
从采集证据，商量策略，到法庭上的锱铢必较，再到最后法官宣判结果的那一刻，黛博拉深切感受到：
感性的认知与热情不一定能让大众看清真相。
理性应对，才会让后人对历史多一分应有的尊重。
对她来说，这是一个值得缅怀的悲伤之地。
她心情沉重、默默哀悼，无法忍受主辩律师一直不停提问，寻找证据。
结果，情绪激动的她被无情“轰”了出来。
法庭上也是如此，黛博拉曾提议邀请“大屠杀”的幸存者出庭作证，但被否决了。
她只看到残存的受害者渴望的眼神，却没认清现实。
现实是，哪怕是经历过大屠杀的人，也无法记住每一个细节。
如果法官问他，床是在哪边，单凭模糊的记忆，他极有可能说出错误的方向。
现实还是，卑鄙的对手会拿这些人胳膊上的纹身大做文章。
不负责任地将其称作赚钱工具和博取同情的标志。
幸存者无法成为最佳证据，他们只是一段历史的见证者，是活生生的人。
上法庭，只会得到更多的羞辱，而这一烂招，大卫·欧文屡试不爽。
纵然现实不近人情，法律不甚健全，黛博拉也没选择放弃。
电影开始也提到，她不是好辩之徒，遇到观点不一致的学者，她总是尽量绕道而行。
但是，唯独这件事坚决不妥协。
她无法忍受那段惨痛的回忆，被一个满嘴谎话的人玷污。
必须还原历史最真实的模样，才会有正确的反思诞生，不是吗？
想来，每一位中国观众都会和电影中的犹太人一样纠心。
南京大屠杀，二战慰安妇，始终是我们避不开的伤痛。
然而，二战不过结束半个多世纪，在某些人的骨子里，纳粹当年对犹太人的迫害居然成了死无对证、捏造的历史？！
诬告真正的历史学家，靠偏激言论博眼球，给年轻群体一个极其错误的引导。
凉心的是，在如今的社会，这样的人渣依然层出不穷。
影片最后，打赢这场“硬战”后，黛博拉欣然接受采访，她说：
“我提倡言论自由，支持任何人说任何想说的话，但你不能说谎。”
有些时候，人性会说谎，但历史不会。
几十年的今天，一些事真真切切发生了。
在奥斯维辛集中营，大约110万的受害者中，绝大部分都是犹太人。
看到这个数字，怎能忍心一边自欺欺人、否认它的发生，一边还企图蒙蔽天下人的眼睛呢？
全片一个半小时，大多都是冗长复杂的专业对话、紧张严肃的法庭对峙。
但这丝毫不影响我的观影感受。
对比国内一些“手撕鬼子”的脑残剧，本片的剧本简直太给力。
把历史真相交给法律判决的形式，更是极其少见。
很多时候，观众所需的并非一腔热血的家国情怀，而是一个满目疮痍的真相。
或许大多数时候，真相难以接受，但总比自欺欺人好得多。
因为历史无须美化，它的作用就是被真实地还原给大众。
然后，老老实实做一面镜子。
督促我们反思、进步、前行。
,
