今天继续读《古文观止》的战国策选文《乐毅报燕王书》，读得很慢，边读边想。不过，最近对“以”字变得很敏感，看见了就不自觉地停下来细细琢磨和体会。
原文是：齐王逃遁走莒，仅以身免。
句子挺简单的，意思也很好理解：齐军被乐毅率军打得屁滚尿流，丢了大半个齐国，齐闵王也败逃到莒国，只有他一个人得以幸免于难。
但细想上句中的“以”字，我就不免头大。
之前，我认为“仅以身免”的“以”字是动词“使”，译为“仅仅使自己逃脱。”
这次重读，我对这个“以”字想了很久，到底此处该作何解呢？逐一查词典，倒让我发现了一些挺有意思的情况：难道文言文真的就只能观其大要吧？要不然，何以那些语法学家的看法也挺多分歧呢？
何乐士《古代汉语虚词词典》P243，在“仅”字项下有例句“齐王逃遁走莒，仅以身免”，其译文是“齐王败退而逃亡到莒国，仅能以单身幸免于难。”
韩峥嵘《古汉语虚词手册》P189，在“仅”字项下有例句“刘备奔走，仅以身免”，其译文是“刘备逃跑，不过是把自身解脱出来。”
王政白《古汉语虚词词典》P150，在“仅”字项下有例句“齐王逃遁走莒，仅以身免”，其后半句的译文是“仅仅自己脱免。”
陕西师范大学《古汉语虚词用法词典》P248，在“仅”字项下有例句“齐王逃遁走莒，仅以身免”，其译文是“齐王逃跑到莒国，仅仅自己逃脱。”
段德森《实用古汉语虚词详释》P203，在“仅”字项下有例句“齐王逃遁走莒，仅以身免”，其译文是“齐王逃到莒城，只保住了自己一条命。”
尹君《文言虚词通释》P238，在“仅”字项下有例句“清军大败，胜保仅以身免”，其译文是“清朝军队被打得大败，胜保仅仅一个人跑掉。”
何乐士把“以”仍照录为“以”；韩峥嵘把“以”字译为“把”；段德森把“仅以”译为“只”；王政白、陕西师大和尹君都把“仅以”译为“仅仅”。
查过很多字典后，我们可以确定的是，“仅”字作副词，可译为“仅仅”、“只”和“不过”。
那后面的“以”字，上述虚词词典，到底哪个说得对呢？
查裴学海《古书虚字集释》P31注：“以”犹“惟”也。
查尹君《文言虚词通释》P592注：以，副词，只，只是，仅仅。后面有“按”曰：“以”和“唯”古音同属“喻”母，“以”属“之”韵，“唯”属“微”韵；读音相近，所以意义相通。
结合王政白、尹君、陕西师大三家词典均译“仅以”为“仅仅”，我们可以推断：“仅”和“以”应该是同义连文，都可以译为“仅仅”，但只译一个即可。如果一定要作区别，完全可以译作“仅仅只”。
那么这句“齐王逃遁走莒，仅以身免”，可译为“齐闵王败逃到莒国，仅仅只自己逃脱。”
心下自忖：这样琢磨文言，用处似乎不大。但可能正因为这样的琢磨，会使自己对“以”字的“惟”义项，留下刻骨的印象。现在这样读，仅仅是为了实现读古文的工具性目标。今后，有了这些工具，就可以去追求读古文的思想性目标。
以上。
