“将在外,君命有所不受”,这属于一项技术活,也是权力游戏的一种,需要一定的资历和特定的场景。在古代缺乏通讯技术,后方不了解前方的情况,在前方的就有必要自己作出抉择并付诸行动,战争是瞬息万变、机会稍纵即逝,没有时间等待而错失良机。但这技术活也不是没有风险的,游戏过后的后遗症比较严重。

将在外君命有可为有可不为(将在外君命有所不受)(1)

“将在外,君命有所不受”,实质是寻求权力独立,能够自行作出决定。其中主要有两种情形,第一种是解决无法实时汇报和请示。在古代战争中无法实时通讯,全靠自己及时决策,如《晋书·帝纪第一》中记载:“亮曰:‘彼本无战心,所以固请者,以示武于其众耳。将在军,君命有所不受,苟能制吾,岂千里而请战邪!’”在《三国演义》里罗贯中也写道:“岂不闻:‘将在外,君命有所不受。’安有千里而请战者乎? ”以上都是无法实时通讯而采取的万不得已的办法。

将在外君命有可为有可不为(将在外君命有所不受)(2)

第二种是寻求在军中的绝对权威。典型是汉文帝巡视细柳军营时,营门卫兵说:“军中只有将军之令,没有天子之诏。”于是,要求皇帝与随从的车马仪队一律徐徐而行,不起尘嚣,细柳将军周亚夫全副武装接待皇帝,并且“甲胄在身,不便下拜”。这是遇上汉文帝了,胸襟开阔,慧眼识才,汉文帝还告诉他的儿子汉景帝:“将来若有什么事情,只有周亚夫可以担当重任。”后来,周亚夫平定“七国之乱”。

将在外君命有可为有可不为(将在外君命有所不受)(3)

诸葛亮是遇见了刘备,周亚夫是遇到了汉文帝。诸葛亮与刘备之间的“将在外,君命有所不受”,主要是解决通讯问题,同时又基于刘备的绝对信任,诸葛亮的权威早已确立。周亚夫则是将这个游戏完全用治军上,军中只听军中老大,军外的天王老子来了也不行。但这就存在军权与皇权之的矛盾了,倘若拿来干坏事,玩赵匡胤“黄袍加身”把戏,事情就难办了。

将在外君命有可为有可不为(将在外君命有所不受)(4)

所以说,“将在外,君命有所不受”,并不是一般人都能玩的权力游戏。刘备死后,阿斗上台,诸葛亮出祁山射杀魏国大将张郃,即因禅思亮功高震主而被召回。诸葛亮并没有“将在外,君命有所不受”,亮深知刘禅非刘备,中间隔着一层纸了。周亚夫到了汉景帝时,这位以善于治军领兵、直言持证著称的军事名将,他统帅汉军只用了三个月时间便平定了吴楚七国之乱,拯救了汉室江山。最终还是含冤下狱,闭食自尽。

将在外君命有可为有可不为(将在外君命有所不受)(5)

“将在外,君命有所不受”的权力游戏,现如今已经没有什么市场了,实时通讯早已解决,5G时代已经投入使用。权力游戏的第一种情形不复存在,而且当下遇到突发事件,我们都有应急预案。那么,权力游戏的第二种情形,为什么还有不少人热衷于实践呢?说实话也不是什么坏事,一群人总得有一个领头的,但坏事就是这个领头人一旦确立了自己的绝对权威后,国人的“大头症”老毛病就会泛滥,害己害人害集体。“将在外,君命有所不受”,应该换一个角度思量思量了。(文/蔡驷 图/网络) (图如有侵权,请告知删除)

,