2021年12月1日，余来到广西平南县一家超市，花了12.5元买了一瓶518克的冰糖。他发现，冰糖外包装的生产日期为2021 6月24日，但外包装标签上的产品标准代码已于2021 4月1日废除。他认为，这种行为应该属于不符合食品安全标准的生产和销售行为。于是余连续两天去超市，14次又买了14瓶该品牌的冰糖，以获得更多的赔偿。由于产品标签问题，余与冰糖制造商和超市进行了谈判。起初，俞要求赔偿1000元/份订单，后来降至700元/份。15份订单的总金额为10500元。后来，由于双方未能就赔偿问题进行协商，书写了15份诉状，向屏南法院提起诉讼。
被告超市被要求退还12.5元的食品货款，被告超市和冰糖生产公司共同承担1000元的赔偿责任（根据《食品安全法》第148条，10倍赔偿，不足1000元即为1000元）。制造商认为原告购买涉案产品属于索赔，明显不符合普通消费者的消费习惯；同时，没有其他证据证明原告有合理动机在短时间内大量购买单晶冰糖，因此原告不具备本案消费者身份；冰糖包装上标注的执行标准不规范，因为之前印制的标准产品的执行标准包装袋尚未用完，但出厂前根据最新的国家标准对冰糖质量进行检验合格，符合规定。此外，原告现有的证据无法证明涉案产品是不符合食品安全标准的食品，因此需要驳回原告的所有索赔。
听证会后，法院认为，食品销售商和生产商有确保食品安全的义务。在本案中，原告作为消费者的合法权益应当得到保护。相关产品外包装上标注的执行标准qb/t1173确实已于2021 4月1日过期，不符合食品安全标准。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“消费者生产不符合食品安全标准的食品，或者经营明知不符合食品安全标准的食品的，除要求赔偿损失外，还可以要求生产经营者赔偿价格的十倍或者损失的三倍；赔偿金额不足1000元的，赔偿金额为1000元他说，食品标签和说明书有缺陷，不会影响食品安全，也不会误导消费者。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》
对于其余14起案件，法院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》规定的惩罚性赔偿的立法精神分析，如果原告在短时间内购买了多件相同或类似的标签有缺陷的商品，并分别提起诉讼，由于银行本质上是为了获得多重惩罚性赔偿而分裂诉讼的行为，因此违反了诚实信用原则。在这一系列案件中，原告就2021 12月1日购买的涉案产品主张的惩罚性赔偿得到支持，因此原告在其余14起案件中主张的惩罚性赔偿不予支持。然而，由于涉案产品外包装上标注的执行标准qb/t1173于2021 4月1日到期，不符合食品安全标准，法院支持原告关于被告超市支付12.5元货款的主张。
,
