二十多年前以脊椎融合手术（Spinal fusion）来治疗背痛的状况其实并不常见，但是最近十五年来，脊椎融合手术却变得相当普遍。一篇2010年发表于美国医学协会期刊（JAMA）的文章揭露了令人震惊的事实。
该研究中统计自2000-2007年内因脊椎狭窄（Spinal Stenosis）而接受复杂性脊椎融合手术（Complex Spinal Fusion）的人数比例竟在短短数年内高出了十五倍！而较为简单的脊椎减压手术（Decompression）与简易脊椎融合手术（Simple Spinal Fusion）却明显减少。
难道是研究发现脊椎融合手术治疗背痛的效果卓越吗？减少患者术后复原时间或并发症的比例吗？脊椎的疼痛真的来自于“脊椎不稳定”的假设吗？
一篇发表于2011年Spine期刊的研究中针对因工作受伤造成腰痛并腿部酸痛麻、椎间盘突出或退化的患者进行的研究。由俄亥俄州的劳工保险局随机抽采1450位相类似诊断的个案，其中一半曾以脊椎融合手术治疗；另一半则未接受手术，以保守性治疗为主。
在受伤或手术后二年后进行各种评价发现：返回工作比例手术组仅26%；对照组则有67%。手术组术后需二次开刀的比例为27%。
失去工作天数比较上，手术组为1140天，保守治疗组则为316天。永久性失能的比例手术组为11%相对于对照组的2%。手术组即使在术后仍有76%持续使用类鸦片止痛药物，其中更有41%的手术个案有加重止痛药物剂量的现象。
2007内科医学期刊也发现使用类鸦片止痛药物来治疗慢性背痛是毫无帮助，甚至造成42%慢性背痛患者药物成瘾滥用的情况。
显然地，以脊椎融合手术来治疗椎间盘（突出）退化问题并减轻疼痛是无效的。融合手术有可能会加重原先有的症状，让患者更加疼痛。
脊椎狭窄（spinal stenosis）患者利用椎板切除手术达到减压的目的，过去认为移除椎板之后可能造成腰椎不稳定。在有脊椎滑脱的情况下更可能造成脊椎不稳定而同步施以脊椎融合手术。
最新2016年瑞典研究发现，以治疗腰椎狭窄患者而言，脊椎融合手术不论在有无脊椎滑脱的情况下，在两年与五年的追踪症状改善或失能的表现下，与对照组比较均无明显差异。
但是实施脊椎融合手术患者手术时间与失血量均明显比单纯实施减压手术患者高。
脊椎一节节地相连，每个部位不同的关节面设计除提供身体的稳定度之外，也提供脊椎必要的活动度。过去认为只要将过度磨损的部位固定起来减少活动就可以减轻疼痛，但是却发现固定部位的上下椎反而承受过多的压力有过度退化磨损的情况，称之为Adjacent segment disease（ASD）邻近关节病变。
这些因关节被固定之后衍生的退化性问题，随着手术后的时间越长，发生的机会越高。也可能面临第二次手术的情况。目前认为以不同方式的手术来保留脊椎适当的活动度可以降低ASD的发生。但仍属于评价阶段。
目前研究显示，复杂性的脊椎融合手术在预后并未优于脊椎减压手术，反而有较高的手术风险的可能。但是为何近年来脊椎外科医师反而多建议患者选择这类较高风险但不见得有更佳预后的治疗方式？美国调查研究中指出一般的脊椎减压手术保险给付金额约23,724美金相较于复杂性的脊椎融合手术金额约80,888美金。
这样一推敲下来，为何会有这样的选择可能不需要再多做说明了，保险给付金额可能就是主因之一！其实笔者认为过度的防卫性医疗可能也是另一个重要因素。
由于以往没有相关研究来评价减压手术后是否真的造成脊椎不稳定影响预后的情况，万一手术后病患没有改善？或真的脊椎不稳定可能造成的医疗纠纷？这样的情况下就干脆把脊椎融合起来。
起码X光片上固定的情况看起来是很成功的，但是否真的对患者有实质上的助益？
不可否认的，部分的脊椎病患者，的确可以从脊椎融合手术或得舒缓与改善。但没有任何一种医疗方式是百分百治愈率又无风险的。
如果不希望开完刀之后医师说“很遗憾你的疼痛仍未改善，但是从你的术后X光片看来，手术相当成功。“选择开刀治疗前，一定要先经过术前完整的保守性治疗，与主刀医师经过详细沟通与了解不同类型手术的过程与风险以及预后状况再做决定。
提示：文章中有需要查看参考资料的医学专业人士，可以再底部进行回复，我会将参考资料回复给你！
,
