“塞翁失马”的故事相信很多人都非常熟悉，这个故事如此有名，中华文化语境下的人们对它如此熟悉，熟悉到竟然没有一个影视剧制片人愿意拿出来拍摄一部影视剧，就因为大家如此来回反转的情节，都已经过于熟悉，完全没有了新鲜感。
故事出自《淮南子》，大意是：靠近边塞居住着一个精通术数的人，也就是“塞翁”。有一次他家的马无缘无故跑到了胡人的领地。马在过去可是重要的战略物资，对于普通家庭更是重要财产，所以面对如此重大的损失，友善的邻居们都前来慰问塞翁。结果塞翁说：“这怎么就不能是一件好事呢？”随后过了几个月，塞翁的马自己跑回来了，看来老马识途确实是真的，马回来了不说，竟然还把胡人的良马带回来了，这可是意外之喜，然后邻居们就又来了，大家纷纷祝贺。结果塞翁却说：“这怎么就不能是一件坏事呢？”由于塞翁的儿子喜欢骑马，看到胡人的好马，自然想驯服试骑一番，结果马性子很烈，把塞翁的儿子摔了下来，导致大腿骨折。真是飞来横祸，邻居都前来安慰塞翁一家。塞翁又说：“这怎么就不能是一件好事呢？”结果过了一年，胡人大举入侵边境一带，壮年男子都应征作战，残酷的战争之下，九死一生，绝大部分上战场的都死了。结果塞翁的儿子却因为腿瘸的缘故免于征战，父子二人得以保全生命。
当然国人常常把这个故事当成对道家“祸兮福所倚，福兮祸所伏”的最佳诠释。如果单从哲学角度去看，这则故事确实启发人们用发展的眼光辩证地去看问题，身处逆境不消沉，保持乐观信念，同时身处顺境不迷醉，保持忧患意识。
但是从其他的角度去思考，或许还能得到一些不一样的收获。
首先，这是一个故事，其是否真的在历史上发生过，我并不知道，也估计很难有哪个学者能够真的考证出来，即使他能发明时间机器，他估计也没有办法在他自己的有限生命中，从历史长河和广袤大地上找到这个故事发生的时间和地点，再找到这个人物。那么再综合上这个故事的原文表述，大概可以判断，这就只是一个故事而已。
个人一向认为“真实才有力量”，拿一个不知真假的故事来作为论证观点甚至道理的依据，其证明力实在是过于薄弱，还是不信为好。
何出此言？
客观真实发生的事情，它至少可以证明在这种特定的时间和环境下，事物是会这样发展变化的，人们是会做出这样的选择的，而且事情的后果也能为我们提供一层参考，有助于我们做出更加有效有利的决策。当然时间和环境可能无法重现，但至少能提供一种参考的模型，这就是真实的力量。比方说，地球绕着太阳转，这个事实，就有着无可辩驳的力量，即使在历史上有段时间会被错误掩盖，但终究会焕发真实的力量，最终推动我们人类天文学的发展。
而故事则由于是人创作出来的，充满主观性，而没有真实的依托，它的证明力和说服力则会受到讲述者能力和魅力的影响，受到讲述者本人立场的影响，而发生巨大偏差，甚至被彻底扭曲。
一个简单的例子，古人有个“天人感应”的理论，还有人把它从政治上拓展开来，讲“天乃一大天，人乃一小天。天有日月，人有双目。天有四时，人有四肢。”当然还有把“日月”和“阴阳”、“男女”对应起来的说法。这些猛一看似乎没有问题吧？确实啊，天上有日月，所以人才会有双目，不然为什么人不长三个或是一个眼睛？为什么人长的是四肢，而不是八个或十个？
但是随着大家认知能力的发展，我们顿时就能理解其中的问题了，天上和太阳一样的恒星，在我们的观测范围之内就有亿万颗，而地球的卫星月亮，则真的只有一个。那么难道对应的是，人应该长着两个眼，不过一个是代表太阳的复眼，一个是代表月亮的单眼。或者说男人本质上是分无数种类，而女人则只有一种？都太过可笑了。随着地理大发现，我们知道就在我们地球上，有的地方并没有四季，而只是有雨季和旱季，难道那里的人们就只配长两肢？
这个说法是人们为了论证自己的观点、甚至是偏见而创造出来，但是由于传播，或者政治的背书，而得到了广泛认可，但是它一样并不真实，所以就不具有相应的力量。故事也是如此，它被人创作出来的一瞬间，就失去了客观的、真实的力量。
总之，用充满主观臆断、甚至主观偏见的故事来论证道理，不太可信。
其次，回到塞翁失马的故事里，其中有些东西应该是真实的。
确实中国的历史上，中原农耕文明和草原游牧文明的关系一直是一个核心命题，所以基本上肯定会存在在边塞上养马、备战的事情，养马的人多了，丢马自然也是在所难免。就在丢马之后，整篇故事中最真实的部分出现了，就是邻里乡人的情绪反应，它才是最真实的。
大家看到塞翁丢了马，这可是一笔重大的财产，如果要放在一些朝代为官府养马的家庭，甚至可能因为赔偿就会导致破产坐牢，所以自然需要慰问。看到马没丢，又带回了敌对国家的马，大家自然也很高兴，失而复得还有收获，这肯定可喜可贺，也很真实。看到一个年轻人因为骑马摔断腿，大家自然感到惋惜，据下文的结果来看，塞翁应该只有一个独子，所以更加显得可怜，大家的反应自然很真实。
大家生活在边塞，从历史地理上说就是在400毫米等降水量线附近，本来就生活条件很差，谋生很艰难，同时处于经常面对“胡人”侵略杀伐，朝不保夕的恶劣安全环境之下，那么在这种未来预期很差的环境下，关注眼前的得失和好坏既是人的本能，也是环境所迫，所以这种反应才最真实，才有力量。而塞翁的那种所谓的因为术数而带来的智慧和淡然，反而很大概率只会导致一个笑话而已。
另外从常理推断，边塞养马的人肯定很多，丢马的人肯定也不止塞翁一家，否则大家也不会形成如此默契，听说他丢了马，就都来慰问，只有大家都形成了习惯，共识，谁家丢了马，大家共同帮助找，找不到了就慰问一番才会如此自然。不然如果只有他家丢马，大家都没有丢过，大家来就肯定不是慰问了，而是看热闹，甚至是嘲讽了。
然后，丢马的有那么多，只有塞翁的跑回来了，大家来祝贺，这也说明这件事情的概率很小，不然如果大家都习惯了马出去就会跑回来，甚至还熟悉了马会带回胡人的好马的新闻，还会有人在一开始去安慰塞翁丢马的损失吗？肯定不会。
再进而骑马摔断腿，然后胡人大规模入侵也都是小概率事件，大家都见过听说过很多乱世之下为了不当兵，自残甚至自杀的事情。不然的话，如果征兵打仗是经常性的事情，那么当时塞翁的家乡可能还有很多人会为了不当兵而自己把腿打断，还会有人对他儿子退摔断表示专门的同情吗？肯定不会吧。
也就是说，整个塞翁失马的过程，都是一个极小概率的偶然事件，拿它来论证一个道理，是不是又侧面论证了这种事情存在的不合理，因为得多么凑巧，才能出现这样的事情啊。福祸相依，或许福就是福，它要变成祸，得很凑巧才行呢！我感觉应该不是这样子的吧。
总之，用小概率偶然事件来论证道理，也实在不够充分。
最后，分析故事的因果性。
为什么说塞翁只有独子，因为常理分析，如果塞翁还有别的儿子，那么在全面动员打仗的情况下，这个瘸腿的儿子不用征发，别的儿子自然也会上战场，然后九死一生之下，最后的结果也基本上可以确定还是一个悲剧。这个儿子没死，别的儿子死了，对于塞翁这个儿子自己来说，自然是好事，虽然瘸了，但至少还活着，但对于塞翁，哪个儿子战死都是悲剧啊。
如果认可独子这一个推断，那么有意思的细节又来了，在中国历史上很多朝代，甚至到民国，都有“独子不当兵”的规则，当然这个规则在不同时期不同地方有不同的操作标准。但仍然有很大概率上可以说，即使塞翁的儿子没有摔断腿，也有可能不用被征发去打仗，那么他们父子得以保全的结果和摔断腿，和马丢了根本就没有实际上的真正联系。
并且即使说确实边境战事紧张，只要是健全的年轻人，都必须得上战场，那么再从常理去忖度塞翁父子双全的结果，可能还有一个重要的因素没有讲。在如此动员强度的战争之下，他们父子保全的真正原因，有且只有一个，就是战争打赢了，虽然死人很多，但是战争胜利了。不然“胡人”发动战争的目的就是抢掠，如果“胡人”赢了，自然会在边塞区域大肆抢掠一番，不仅财物要抢，人口也是要抢回去做奴隶的，像塞翁父子这种年老体残的人，十有八九会被当做没用的累赘杀掉的，那就不是父子双全的结局，而是父子双亡的结果了。
而战争的胜利原因可能就很多了，有中央组织的得力，将军指挥精妙得当、后勤保障及时有力等等，但在故事里最直观的是一条，就是边塞居民，也就是塞翁父子以外无数年轻人的牺牲和奉献。正是“死者十九”的“近塞之人”，才是塞翁父子得以保全的真正原因，而不是那所谓的马跑丢了。
总之，人常常会找不准导致结果的真正原因，然后拿来说理，自然容易产生偏差。
最后，“塞翁失马”确实是一个好故事，它用形象的语言，引发我们一些哲学的思考，确实不错。但是理解故事，看透故事之后、字里行间的那些话，可能有时更加有用。
鲁迅先生从历史书中看到了“吃人”，我却在“塞翁失马”之中看到：
真实真的不是说的那个样子。
,
