公元前399年，一群刚刚恢复奴隶主民主制，拥有公民投票权的雅典人在街头巷尾和"公投处"吵得不可开交。
他们骄傲地行使着刚刚到手的"公民审判权"，为"民主"的雅典进行着一项需要慎重但伟大的事业——审判"伟人"苏格拉底。
这位在"世界"拥有极高威望，在雅典却毁誉参半的哲学家被"忍无可忍"的雅典人们，控以藐视传统宗教、引进新神、腐化青年和反对民主等罪名。
于是，苏格拉底最终被判处死刑，他拒绝了朋友和学生们的乞求赦免和外出逃亡的建议，最终自己饮下毒酒，平静赴死。
一代圣贤就此消逝，令无数人惋惜不已，后世诸多艺术家都纷纷以戏剧和绘画的形式纪念他，直到今日。
而对他处以死刑的判决，被后世大多归结于"民主的暴政"。
可是如果认真去翻阅故纸堆或许就可以发现一个令人颠覆的问题——苏格拉底是被雅典陪审团判处死刑的，且以高票360票赞成，对140票反对的压倒性"多数民主"合法判决的。
以至于这个判决结果，可以毫不客气地说，苏格拉底是人民公认"该死"之人，要知道虽然出于历史的局限（不可细考真正"公民"身份），但当时的雅典陪审团，理论上是通过抽签随机，由500名"任意"雅典公民组成的陪审员。
于是，在正常设计下，出于“理想状态”的前提（“理所当然”思维—人数越多，客观上审判越客观。）整个审判的过程应该是最民主且公平的。
且重点在于，其实最后的审判中，根据“当时人”的记载，雅典审判团其实对苏格拉底进行了两轮的审判，且法庭给予了他充分的申辩机会——根据色诺芬和柏拉图的记录（收录于《苏格拉底的申辩》），苏格拉底在法庭上用最简洁有力且通俗易懂的方式，一一驳斥了所有控罪。
于是第一轮投票的结果是280票赞成对220票反对，由此可见，在听取苏格拉底的申辩之后，其实很多人是支持他无罪的。
但到了第二轮之后，却以如此高票通过了死刑的判决，其中最可能的原因就只可能是——人民都想他死！
“雅典民主”
为什么会这样？
因为苏格拉底选择一而再地“作死”！
要知道，首先，在当时，根据雅典法律的规定，其实苏格拉底是可以拿罚款抵消死刑的。
虽然他本人很穷，但是他的朋友、学生们，比如柏拉图、费多等很多都很有钱，也甘愿为好友、老师缴纳罚款。
但苏格拉底本着“文人风骨”的骄傲（类似“贫贱不能移，威武不能屈”的精神追求），以自己很穷的理由“漫天还价”，用一个低到陪审团不可能接受的赎罪价格，“拒绝”了罚款。
其次，他“哲学家怀疑一切”的本性，让他一如既往地得理不饶人，甚至在没有出审判结果之前，就谦逊（傲娇）地继续着他的“不打击会死星人”日常，滔滔不绝地继续一一驳斥着“所有”发言的陪审员的质问。
于是，后面的事我们都知道了，他甚至古板到以“尊重雅典法律”为理由，竟然连友人、学生为他“设计”好的避难（逃亡）之旅都不做，而平静赴死。
那个傍晚，衣衫褴褛，散发赤足的苏格拉底，没有与妻子和女儿做最后的团聚，而选择和学生斐多、西米亚斯、西帕斯、克里同等谈论灵魂永生的问题，直到狱卒端来那杯毒酒......
芝诺有个著名的比喻，说人的知识就好像一个圈，知识越多，圈的周长就越长，就会发现自己越无知。
而苏格拉底可以说是那个时代雅典最有知识（智慧）的人，于是很显然他就认为自己越无知，于是根据“无知者谦逊”（一说“越聪明越谦逊”）的推导，他一生都在践行着谦虚着不断向“所有人”追问的方式来求知。
当然，这个想法本身是没有错的，但问题在于他的做法在雅典人看来，就是一种气死人的“不打击人会死”的打脸行为。
因为他是这么“求知”的：
一天“你”带着朋友（妻子、丈夫、同事等）好好地在街上溜达，突然从一个角落里跳出一个大叔（苏格拉底），抓住你就问：“嘿，哥们，什么是善？”
于是你就下意识地回答，并好心列举一些事例，因为你会觉得他可能是真心求教。
却没想到下一刻，他突然话锋一转，抓住你一个漏洞：“你这么说不对吧？那要是.......不是......”就开始滔滔不绝的“攻击”。
于是接下来，不管你怎么回答，他都凭借着自己超群的智慧继续追问，且丝毫不给面子地让你无法逃避，直到被问到丢尽脸面，亦或怀疑人生，才肯“放过”你。
且这种行为不是一次两次，而是长久地践行一生，覆盖到他能“遇到”的所有人中去。
试想，一个人被一次次如此“毒舌”，还是以“聪明人礼贤下士模式”如此谦逊地占理性“打击”，如何不感到不爽？
好听点叫“传播知识，教你做人”；
难听点这就叫做“平白无故的找茬”。
试问，被如此“追问”却是毫不介意，“不要面子”，反而主动求知的人有几个？
所以从这个“行为”上看，于人民来说，他就像是“民主”的敌人一般，死了活该！
当然，苏格拉底被追求“民主”的雅典人判处死刑的最终原因，还是归结于他本身“奇葩”宗教观，以及他“本质”上奉行的理论和“行为”是民主的敌人。
在他被审判的公元前399年前后大约二三十年左右，其实是雅典无比“黑暗”动荡不安的一段时期，内有两度被推翻又建立的民主制度，外有“守护”战争的失败，可谓是内外交困。
而好不容易艰难地建立起民主制度，当然要予以加倍的“维护”，于是消除“反民主”派的影响就是其中最重要的举措。
而其中最典型的“反民主”派组织人就是寡头政府领头人T，降而复叛的“卖国人”A。
而苏格拉底和这两人有着亲密关系，一个是他的学生，一个是他的“男朋友”。
且他本人最著名的“追问”观点是反民主的。
于是很显然，作为“反民主”的他，必然是追求“民主”雅典人的敌人，雅典人如何不希望就此让他消失？
写在最后：
其实苏格拉底的“反民主”说到底，是一种过于理想化的乌托邦式“诗人”社会，于是与雅典人大多数人追求的“民主”格格不入，最终自然被当做“异类”杀死。
我到认为，苏格拉底更多的是生不逢时，毕竟一个“伟大的异类”生错时代，必然悲剧.....
如果你也好奇，有兴趣的话，可以试着点击下方搜索卡片，搜索“苏格拉底之死”，与我探讨其他的看法。
