红林悟道《韩非子-八说》 第三十一章 劝饭
红林悟道《韩非子-八说》上一章韩非子告诉君主：仁暴者，皆亡国者也。不管是仁者在位，还是暴者在位，都会亡国。韩非子不仅指怀有仁暴思想的君主，更是指仁暴思想本身。
仁与暴的特质决定了亡国的结果，这是客观规律所定，不以人的意志所能改变，人只是仁暴思想的执行者。不是说换个人就能治国，只要坚持仁暴思想，不管什么人在位都会亡国，这是仁暴思想本质所决定的。领袖在《论持久战》中说日本军国主义终将失败，这种失败是军国主义侵略本质所决定的，这是规律。
仁者在位，由慈惠产生的“不忍”与“好与”之心，让臣子有机可趁，利用君主的仁爱之心，结党营私，徇私枉法，反正，犯了法也不会受到惩罚，只要讨好君主还能无功受赏，这样的好事何乐而不为呢？我们说人是事物的主体，人性有阳光的一面，也有阴暗的一面，社会道德与国家法规就是要遏制人性的阴暗面，发扬阳光面。仁爱治国直接导致社会道德的约束力与国家法规的刑罚力严重衰退，人性的阴暗面就会无限放大，一切秩序与程序都将失效，国家自然也就陷入了混乱。
仁爱，是治国策略层面的亡国原因，而暴戾是君主行为层面的亡国原因。一个是治国主导思想的失败，一个是君主为君之道的失败。暴者在位，法令遭受破坏失去权威性，借法律与执法之名行私利之实，国家律法已经沦为奸臣谋利的工具，社会最后的公平与公正也被摧毁了。君主随意暴行，激起臣民的愤怒，君臣离心离德，朝堂分裂，社会分化，思想混乱，人心不聚，臣民怨声载道，叛乱的思想已经开始萌发。如此，亡国只是时间问题。
韩非子讲完“仁暴亡国”的结论后，还觉得不够，对于提倡仁爱治国的人又进行了批判。韩非子用很形象的比喻来痛斥提倡仁爱治国的人，认为他们是饱汉子不知饿汉子饥的假仁假义。韩非子说“不能具美食而劝饿人饭，不为能活饿者也；不能辟草生粟而劝贷施赏赐，不能为富民者也。”意思是：不能提供丰盛食品而去劝饿人吃饭，不算是能救活饿人的人；不能开荒种地生产粮食而去劝君主施舍赏赐，不能算作造福民众的人。
多形象的比喻，你提供不了食物就不要劝饿人吃饭，饿了吃饭是人的本性，不需要人去提醒，说这话的人就是假慈悲，有本事你拿出丰盛的食物来让饿了的人吃。提建议的人要置身于事物的利害之中，提出能切实解决问题的建议，明知道国家没有粮食，你还劝饿了的人去吃饭，这不是把君主架到火上烤吗？与其说大话，不如劝导君主实行“耕战”国策富国强兵。这种人不能算是救活饿人的人。
韩非子更是批判了不为君主着想“辟草生粟”，而一味想着让君主施舍赏赐，这种人不能算是造福民众的人。这种人眼前短浅，没有全局意识与大局观，只想着眼着事，只想解决眼前的问题，头痛医头脚痛医脚，没有考虑从长远和根本上解决问题。既不想“节流”，也不想“开源”，反而还要想着“支出”，这是多么的无知呀。仁爱者，本就是教化育人之术，根本不是治国经营之法，所以他们从不想着如何创造财富，而只想着消耗图名。
劝饭建言者，本应将自己置于事物的利害之中，了解了事物的实情后再行建言之责，这样就能提出合理有效的解决办法，而不是凭一时之激情与自以为是的正确性就盲目建言，否则既达不到你想要的目的，反而消耗了国家本不富有的财力。劝贷在事者，本应将自己置于事物的利害之外，做事的人不能有自己能得到什么的思想。在韩非子看来当事者不仅不想“辟草生粟”的本职工作，反而想着君主的赏赐，这是不对的。
【不能具美食而劝饿人饭，不为能活饿者也；不能辟草生粟而劝贷施赏赐，不能为富民者也。】
劝饭建言者，却置身于利害之外；劝贷在事者，却置身于利害之中，说明仁爱者根本没有治国的无私胸怀，一切都为沽名钓誉，是精致的功利主义者。
,
