最近，体能测试问题，引发了广泛的关注与争议，且媒体、有关方面专业人士的意见，却与官方给出的数据、论证差别极大，甚至是给出了相反的结论。
我们不妨看一下知名体育记者贺晓龙的文章，其题目是《体能测试后遗症有多可怕？》。
贺晓龙称：苏炳添成了体能测试的困难户，其3000米成绩晒上网后，网友嘲笑他就是个“弱鸡”：但事实上，百米和三千米是两个完全不同的项目：一个无氧，一个有氧。如果苏炳添真的把三千米成绩提高一大截，那对他的专项能力会带来巨大伤害！
因为，这牵扯到红白肌细胞的构成问题——这好比一位男低音歌唱家，大大提高了自己的高音能力，他的低音质量必然大为逊色。
还有像巩立姣，她是当今女子铅球世界第一人，中国田径奥运主要得金点，现在她也是体测无法过关——这么大的体重，引体向上和3000米跑怎么及格？
还有像黄雪辰、孙文燕，是奥运会花样游泳双人亚军，在坐位体前屈测试中，她俩无法达标——因为腿太长，臂展不够。而坐位体前屈是测试运动员柔韧性的，但谁敢说她俩柔韧性不够？如果四肢僵硬，是如何拿到奥运亚军的？
还有女子体操，因为体能测试不达标，全国锦标赛跳马项目只剩下5位选手了——难道准备让那个空中没有任何旋转的运动员，去参加奥运会吗？
……
贺晓龙认为：体能测试还有其他后遗症，由于参赛资格有限，而参赛资格又牵扯到巨大利益——尤其举重，会不会有人假借体能测试之名，进行利益输送？如实力差点，却以以体能测试优异为名，拿到参赛奥运的资格？
贺晓龙称：“我不相信，各运动队教练、各中心主任对此没有任何意见，但现状就是无条件执行，可见上层领导对此的弹压有多么强硬，让所有人都噤若寒蝉”。
最后，贺晓称称：“不从实战出发，就知道苦练体能，中国女排连世界冠军的门儿都找不到”。
可是，我们再看体坛周报的一篇文章中，各地体育部门的负责人，又是如此完全相反的观点：
其一，首都体育学院教授、中国代表团备战里约奥运会体能专家组组长尹军说：“加强基础体能训练，可以帮助运动员提升技术、磨练意志品质、保持精神状态、防止运动损伤以及帮助高水平运动员延长运动寿命。甚至退役后，也不会因为运动伤病，影响生活。
其二，刘爱杰称：我们按照英国赛艇协会的训练指标，对国家队的100多名选手进行考核，结果仅有几个人符合英国队的入队标准，这就是体能上的差距。
其三，对于外界普遍认为：相对静止运动居多的射击射箭项目，国家体育总局射击射箭管理中心主任梁纯称：
“要取得好成绩，动作的一致性、稳定性、持久性、耐力、精力、集中持久性，要求都很高……这对高水平运动员的专项力量、持久耐力、平衡能力等都提出了更高的要求。”
其四，国家体育总局体操运动管理中心主任缪仲称：通过近半年多的狠抓体能，为队伍在提升各个项目的技术实力有很大帮助。
“……通过这段时间着重抓体能后，队员整体的基础能力得到了明显提升，这对于接下来队伍在冬训中，难度的增加，有很大帮助。”；有些体操项目在体能测试后，都有较大的提升。
其五，河北省体育局副局长何文革称，虽然在不同人群不同项目的标准设置上有不同看法，但体能训练对全面发展身体素质、对专项能力的提高、对后期防伤防病都非常重要。而接下来还要结合实践情况，进一步让基础体能和专项体能更好的衔接。
……
显然，外界的看法，与体育圈中组织实际体能测试者的看法，就有点差别过大了——一方面认为：这种一刀切的做法不可取，另一方面却认为很有必要，对中国体育成绩提升有益。而这般如此反差极大的观点与争议，让公众就有点丈二和尚摸不着头脑了：到底哪一方说得在理呢？
目前来看，外界给出的看法，显然更能摆事实讲道理——媒体大多给出了具体的例子，说明一刀切的体能测试，会给不同特点体育项目的选手，造成不必要的“后遗症”。
而体育界的管理者们，只从大而化之的方面称：体能重要，但却忽视了不同项目之间，如此一刀切的体能测试，会造成的不利影响。
其实，对于体育需要体能作基础，无人会反对，否则就难成为体育了——但是，有关决策方面却不能面对连人民日报都发专文所批评的“体能测试要防止后遗症”，这显然才是双方争论的焦点所在，且这才是这一问题的本质所在！【原创作者：瑜说还休】
