有一句俗话说“尽信书，不如无书”，其实这句话中的“书”，本义并非是泛指书本，而是一类被称为“《书》”的著作。“《书》”实际上是周代历史文献的统称，据说孔子就编订过《书》作为学生的教材。战国时期百家争鸣，不少学者也搜集出一些《书》。不过大家的目的并非保存历史资料，而是为了论证自己的学说。这样一来，很多《书》在流传过程中就已经不是本来面目了，甚至当时流传的不少《书》就是战国时人的拟古之作。
“尽信书，不如无书”这句话，最早出自《孟子》。孟子说：“尽信《书》，则不如无《书》。吾于《武成》，取二三策而已矣。仁人无敌于天下，以至仁伐至不仁，而何其血之流杵也？”意思是说，尽信《书》还不如没有《书》，我对于《武成》这篇《书》，所采信的不过是两三片竹简而已。仁者在天下没有敌手，以最有仁道的来攻打最不仁道的，怎么会出现血流漂杵的情况？这件事一般认为就是商周鼎革的牧野之战，发生在公元前1046年的商都郊外牧野。
在《史记·周本纪》中，记录了这场战争的经过。原来商纣王听说周武王带领诸侯前来，就发兵七十万来抵挡武王。武王就派太师吕尚（也就是后世说的姜子牙）与百夫长挑战商军。商军虽然人多势众，但都无抵抗之心，盼望着武王入主。结果商军都倒戈相向帮助武王，武王驱使战车前进，商军纷纷崩溃背叛纣王。纣王逃跑至都城到达鹿台之上，穿上宝玉衣服，投火自焚而死。之后武王继承天子之位，分封诸侯，西周王朝正式建立。
在《周本纪》中，武王确实可以说是孟子口中的“至仁”了，居然只派两个人去象征性挑战，就让商朝七十万大军完全崩溃，之后轻松坐稳了王位。但我们同时可以看到，在孟子的时代确实有“血之流杵”的传说。无独有偶，在汉晋编订的《逸周书》中有篇《世俘》，提到武王灭商后“遂征四方，凡憝国九十有九国，馘磨亿有七万七百七十有九，俘人三亿万有二百三十。”一亿指十万，那么被周人斩首（“馘”）的商人达17万之多，无怪“血之流杵”了。
其实，《世俘》一般认为就是《武成》原文，或者说，与《武成》的史料来源相同。有趣的是，后世确实流传一篇题名《武成》的文章，而这篇《武成》内容又不同于《世俘》。那么，这篇《武成》究竟是什么回事呢？
话说秦始皇统一中国后，为防止六国遗民思古，下令将民间所藏的《诗》《书》一律焚毁。不过，博士济南人伏生自己将一批《书》藏在墙壁里，从而躲开了秦的焚书和楚汉战乱。西汉建立后，伏生将这批竹简取出，经过整理后得到28篇。之后他就以这28篇为教材，在齐鲁地区讲学，因为这批《书》来自古代，所以又被叫《尚书》。“尚”就是“上”，上代、古代的意思。伏生的门徒逐渐形成了欧阳氏学、大夏侯氏学、小夏侯氏学三派。
从汉武帝至汉宣帝时，这三派《尚书》学先后被立为学官，也就是成为官方正统学术。《尚书》也因此被尊奉为儒家“五经”之一，称为《书经》。
但从西汉中期开始，社会上又出现一些用六国文字书写的《尚书》，最有名的是孔子十一世孙孔安国的家传本。大儒刘歆希望把它们也列入学官，由此产生著名的今古文之争。因为伏生传下的《尚书》是用汉代文字写成，所以被称为今文《尚书》；而后来出现的《尚书》用六国文字写成，所以被称为古文《尚书》。虽然古文《尚书》终汉一代都未被立为学官，但经过学者不断提倡，至曹魏时终于被写入官方颁布的《三体石经》中。
但好景不长，西晋末年战乱，今、古文《尚书》和石刻都散失。东晋建立后，豫章内史梅赜献出一部古文《尚书》，其中共有五十八篇，与汉人刘向、郑玄所说的一致，其中又标有汉人孔安国作的注与总序一篇，所以就被学者认为是汉代孔安国所传的古文《尚书》。到唐代，孔颖达作《五经正义》，其中的《尚书》正以这部古文《尚书》为底本，后来被刻入《唐石经》中，成为官方认证的版本。此后，宋、元、明、清，一直被视为法定版本。
不过，唐人就开始怀疑过古文《尚书》的真实性，到宋人吴樾时正式提出考证，之后经过明人梅鷟、清人阎若璩、惠栋考证，终于判定这部书是伪古文《尚书》，并非孔安国所传，而是晋人伪作。不过在这五十八篇伪古文《尚书》中，又保存了伏生的二十八篇真今文《尚书》，只不过将它拆分为三十三篇了。当然，说今文《尚书》为真，只是相对晋人炮制出来的伪古文而言，不代表其内容完全真实，其中的《虞书》《夏书》就都是战国人的托古所作。
在这二十五篇伪作中，《武成》篇赫然在列。它其实是晋人根据《孟子》记录的这个标题编写而成；至于真实的《武成》篇，在汉代也属于古文《尚书》，但后来却亡佚了。而它又不符合儒家塑造的周武王形象，所以伪造的人都不没有把他列入伪古文《尚书》里。而真正的《武成》篇反而被编入了不列入《尚书》的《逸周书》中，书名的“逸”就是亡佚的意思。就这样，伪古文《尚书》的《武成》篇是赝品，而《逸周书》的《世俘》篇反而是真品。
在近年出土的清华大学馆藏战国竹简中，就有不少《尚书》体文献，如《尹至》《尹诰》等篇，这些篇章实际上可以视为战国时期的真古文《尚书》，将其传世本古文《尚书》中的《咸有一德》《傅说之命》等篇对照，可以发现内容完全不同，这也可以进一步证明古文《尚书》为伪的结论。
参考文献：
顾颉刚：《〈逸周书·世俘篇〉校注、写定与评论》，载《文史》第二辑，北京：中华书局，1963年。
刘起釪：《尚书》，载《经书浅谈》，北京：中华书局，2005年。
谢维扬：《由清华简〈说命〉三篇论古书成书与文本形成二三事》
,
