【引用格式】Sen A. Poor, relatively speaking[J]. Oxford economic papers, 1983, 35(2): 153-169.，我来为大家讲解一下关于期末论文压力如何解决?跟着小编一起来看一看吧!
期末论文压力如何解决
【引用格式】Sen A. Poor, relatively speaking[J]. Oxford economic papers, 1983, 35(2): 153-169.
介绍1941年1月6日，在第二次世界大战的隆隆炮声中，罗斯福总统宣布“在未来的日子里...我们期待一个建立在四项基本自由之上的世界”，包括“免于匮乏的自由”，他说出了很快成为战后时代主要主题之一的话。
虽然在全世界消除贫困已经成为一个经常讨论的国际问题，但在较富裕的国家，立即消除贫困似乎是可能的。那些富裕国家在战争结束后很快加入了这场战斗，结束贫困一直是他们政策讨论中的一个主要问题。
然而，对于在较富裕的国家如何恰当地将贫困概念化，还存在着很大的不确定性，一些问题已经被反复提出。重点应该是“绝对”贫困还是“相对”贫困？是否应该用一条截止线来估计贫困，这条截止线反映了人们在社会意义上“绝对贫困”的水平，还是特别反映了“该国普遍”的生活水平？这些问题——我们很快就会发现——没有足够清楚地揭示真正的问题。
然而，似乎已经出现了一种共识，即赞成对富裕国家的贫困采取一种“相对”的观点。威尔弗雷德·贝克曼(Wilfred Beckerman)和斯蒂芬·克拉克(Stephen Clark)在他们最近关于1961年以来英国贫困和社会保障的重要研究中这样说:“我们用‘相对’贫困线来衡量贫困，这被普遍认为是发达国家的相关概念。”
这种“相对”观点确实有很多优点。贫困的简单化的绝对概念，相对观点代表了一种完全受欢迎的变化。然而，我贫困必须被视为主要是一个绝对的概念，即使绝对电平的规定必须与旧传统中使用的方式完全不同。
更重要的是，绝对特征和相对特征之间的对比经常被混淆，我将论证一个关于确定绝对生活水平的更普遍的问题是这种差异的根源。特别地，将声称从商品、收入和资源的角度重新审视剥夺。这将是我的主题，但是在我开始讨论这个问题之前，我应该弄清楚我认为即使是狭隘的。
在最近关于贫困的讨论中，关注相对贫困是有价值的。在战后的几年里，有一种对富裕国家消除贫困过早的乐观情绪，这种乐观情绪是根据Seebohm Rowntree在1899年和1936年在他的《约克的贫困研究》中或Charles Booth在他的《19世纪伦敦的贫困研究》中使用的那种根据营养和其他要求得出的贫困线计算出来的。使用这些给定标准进行的战后估计得出了一幅非常令人欣慰的画面，显示了多年来情况的改善，事实上，就旧标准而言，这幅画面看起来肯定比战前黑暗的日子要有利得多。
例如，继朗特里早先的调查之后，1951年的第三次纽约调查表明，使用同样的标准，贫困工人阶级人口的比例似乎已从1936年上次调查时的31%下降到1951年新调查时的不到3%。这部分是总体经济增长和高就业率的结果，但也是1942年贝弗里奇报告之后各种福利立法的结果，包括家庭津贴、国家保险、国家援助和国家卫生服务。
扣除公共转移支付，贫困率将高于22%，而不是低于3%。尽管有一些统计数据上的问题，情况的改变确实是真实的，但这还不足以成为宣布战胜贫困的基础。
虽然工党政府在1950年参加选举时在其宣言中强调“贫困已经被消除”，并且政府“确保了充分就业和公平分享生活必需品”，但“没有什么真正的理由为英国消除贫困而沾沾自喜”。有许多人处于痛苦之中，显然被剥夺了他们所认为的(正如我马上要说的那样)生活必需品，与贫困的斗争还远远没有结束。
正是在这种背景下，学术文献的重点发生了变化从绝对主义者到发生了，它揭穿基于不充分的绝对标准的自鸣得意的主张的直接效果。声称旧的绝对标准仍然是相关的，它把研究完全在相对主义的方向，并一直存在这些几年。
相对主义者对沾沾自喜的反应是有效重要。Peter Townsend (1962年)使用他所认为的正统或传统贫困线，即比基本国家援助等级高40%的水平，加上租金，表明1960年多达七分之一的英国人处于贫困之中。多萝西·威德伯恩(1962)等人也提出了其他重要的问题，随后很快就有了更详细、更全面的估计，人们认为贫困的斗争是公开的。
“虽然我会质疑这种变化背后的概念，我我当然不会质疑相对贫困者的贡献的价值，他开启了如何确定贫困线的问题，并防止了旧的绝对主义学派过早地宣布胜利。
彻底的相对论？彼得·汤森与加里·廷西曼等其他作家一道，对相对主义的贫困观作出了开拓性和深远的贡献，他是这样阐述的:
任何严格的社会约束条件都会导致的“解决方案”失效。以及在时间和地点上的彻底相关性应用。生活必需品不是固定的。随着社会的变化，他们的产品也在不断地适应和调整。
随着强有力的新组织的增长，社会阶层的增加和劳动分工的发展，创造和重构了“需要”。显然，不能仅仅为了考虑ch‹inges而修改充足性标准，因为这将导致商品和服务的巨大变化，并给社区成员带来新的目标和期望。缺少一个标准，第一个假设将证明的实际收入增加了。
最后一句话——最好的假设是将充足性与“实际收入的平均上升(或下降)”联系起来——显然是多余的。但更一般的说法无疑是相当有说服力的。然而，我认为这种推理方式有两个相当普遍的缺陷。
首先，需求的绝对性和他们的/xiryovertime不是一回事。相对主义者认为剥夺是指一个人或一个家庭比社会中的其他人做得少，这种相对性不应该与超时印刷相混淆。
因此，就绝对主义和相对主义观点的对立主张而言，“生活的必需品不是固定的”这一事实无关紧要。即使在绝对主义的方法下，贫困线也是一些变量的函数，没有先验的理由说明这些变量不会随时间而变化。
第二个问题可能更难解决。实现相对较少地融化别人和实现相对较少地躲在别人后面是有区别的。这种一般的区别，我认为对这场辩论来说是至关重要的，可以用一种完全不同类型的相互依赖来说明——弗雷德·赫希(1976)在分析“位置商品”时所讨论的那种。
你享受一个不拥挤的海滩的能力可能取决于你对那个海滩的了解，而其他人不知道，所以你将享受的优势——在一个不拥挤的海滩上——将取决于你的反射位置——知道一些其他人不知道的东西。你想得到这些信息，但这并不是因为你特别想通过别人或者像我们一样做得更好。
在这种情况下，这就要求你必须在信息上有一些差异化优势。所以你的绝对成就——不仅仅是你的相对成功——可能取决于你在其他领域的相对位置。在考察绝对主义者和相对主义者的方法时，重要的是要清楚我们正在谈论的空间。将需求、商品等综合在一起。无助于区分不同的方法，我们议程中的一个项目是更密切地检查这些不同空间之间的关系。
在此之前，让我考虑一下相对主义观点的另一种方法——这种方法出现在菲格亨、兰斯利和史密斯在1953年至1973年间进行的重要研究“英国的贫困与进步”中。他们这样提出问题:
在某种程度上，与“想要”相联系的词反映了普遍增加的繁荣和生育，即社会所保证的生活水平应该相应提高。这导致了贫困的“相对”概念，根据这种概念，贫困的程度不是根据历史上确定的绝对生活标准来判断的，而是根据当代标准来判断的。按照这样一个令人感动的标准，贫困显然更有可能持续下去，因为总会有某些社会阶层生活贫困，因为他们的收入低于平均水平。因此，人们对贫困的重新关注在很大程度上源于这样一种认识，即社会有责任帮助贫困者。
采取这种严格的相对主义观点的一个后果是，贫困不可能——根本不可能——被消除，反贫困计划永远不可能真正取得成功。正如菲格亨、兰斯利和史密斯所指出的，总会有某些社会阶层在相对条件下非常不公平。如果相对方法具有不同的特征，例如，检查低于中等收入60%的数字(答案可能是零)，则该特定特征可以改变。
但是，从任何纯粹相对的角度来看，仍然很难判断一个反贫困方案有多成功，也很难对不同战略的相对优点进行排序，因为所有人分享的收益往往会打折扣。这也意味着，繁荣程度的普遍下降以及更多的人陷入贫困——比如由于严重的衰退或萧条——不一定会表现为贫困的急剧增加，因为相对情况不需要改变。
显然，在从查尔斯·布斯(Charles Booth)或西博姆·朗特里(Seebohm Rowntree)的老式标准中提炼贫困概念的过程中，我们不得不在这里放弃贫困的一个基本特征，代之以某种不完善的不平等表述。
事实上，一些作者认为，贫困实际上应被直接视为一个不平等问题。美国社会学家米勒和罗比曾这样表述他们的立场：将贫困问题置于分层的概念中，意味着将贫困视为一个不平等的问题。在这种方法中，我们不再用eflorts来衡量贫困与科学的准确性联系在一起。取而代之的是，我们着眼于两者之间的差异的性质和大小。
我曾试图在别处论证(Sen (1981)，第2章)这种观点是基于一种混淆。普遍繁荣的急剧下降造成大范围的饥饿和困苦，按照任何可接受的贫困标准，都必须被视为贫困的加剧。但是，如果相对分配不变，如果“最底层的20%或10%的人与社会其他人之间的差距”没有变化，“不平等问题”这一贫困观点很容易忽略这一点。
例如，将饥饿视为贫困几乎不是一个“伪科学准确性”的问题！
然而，可以说这种急剧下降在富裕国家是最不可能的，我们可以忘记这些可能性。但是，这种经验性的观点无助于保持贫困概念的基本充分性，这种概念应该能够处理各种各样的反事实情况。此外，还不清楚这种下降是否真的会发生在富裕国家。
衡量贫困的标准应该能够反映1944-45年荷兰的“饥饿冬天”，当时大范围的饥饿非常严重。它不能不注意到，如果撒切尔夫人对“一个更精简、更适合‹ind的”英国经济的追求继续下去，英国肯定会崩溃。
许多这些措施在增长的情况下看似合理，却忽略了收缩的可能性，这种趋势暴露了这些措施在温暖的60年代诞生的时机，当时唯一可能的方向似乎是向前的。
策略定义虽然人们很容易拒绝一种相对的贫困观，认为贫困只是“一个不平等的问题”，但也有可能采取一种基本相对的观点，而不会遇到完全相同的问题。
在最近对英国贫困状况的研究中，最常用的贫困线是由官方补充福利等级表给出的，该等级表随着人们对英国平均收入水平的关注而不断修订。
事实上，该标准的上调速度超过了平均收入的增长速度，实际贫困线在1948年7月至1975年11月期间确实翻了一番。贝克曼和克拉克(1982年)使用这条贫困线，并根据逐月的生活费用变化进行调整，估计出英国的贫困人口数量。
在1961-63年和1974-76年之间倾斜了大约59 %(第3页，这种上升并不完全是由于贫困线的上调，另一个重要因素是与英国人口中养老金领取者人数增加相关的人口变化，但贫困线的上升趋势无疑是这方面的一个主要影响因素。
这种使用补充福利金作为贫困线的做法本身就存在一些明显的问题。更重要的是这种反常现象，即国家试图通过提高补充福利等级来解决贫困和低收入问题，这往往会通过提高贫困线来提高而不是降低衡量的贫困水平。
在这种观点下，更多的帮助被解读为更多的帮助被剔除。根据这一方针，政府减少“穷人”人数的最有效战略是通过补充福利削减而不是提高援助水平。这不可能是正确的。
用补充福利等级来确定贫困线属于一种更普遍的传统，美国总统收入维持委员会1969年称之为贫困的“政策定义”。这一收入水平被视为“社会认为有责任向所有人提供的东西”。我认为，这种方法也存在根本性的缺陷。问题是，福利水平是由各种考虑因素决定的，远远超出了反映确定贫困的分界点。
首先，它反映了什么是可行的。但是，在特定的情况下，消除某些特定的剥夺——甚至是饥饿——可能被认为是不可行的，这一事实不会改变这种剥夺的事实。无法逃避的贫穷仍然是贫穷。此外，关于国家援助的决策除了可行性考虑之外，还将反映其他压力，如政治上重要群体的推拉、除消除贫困之外的政策目标(如减少不平等)。试图从援助层面解读贫困线充满了陷阱。如果撒切尔夫人今天决定国家“负担不起”目前的补充福利水平，必须削减其规模，这一决定本身不会减少英国的贫困(通过降低贫困线，贫困线以下的人被视为贫困)。
绝对主义的核心因此，无论是各种相对主义观点，还是将贫困视为“不平等的问题”，还是使用所谓的“政策定义”，都是没有用的作为贫困概念的充分理论基础。
我认为，贫困的概念中有一个不可简化的绝对主义核心。这个绝对主义核心的一个要素是显而易见的，尽管关于这个主题的现代文学经常尽力忽略它。如果有饥饿和饥馑，那么——不管饥饿和饥馑是什么样子——显然就有贫困。
从这个意义上说，相对的图景——如果相关的话——必须退居于可能占主导地位的绝对主义考虑之后。
虽然人们可能认为这种类型的贫困——包括营养不良或饥饿——与较富裕的国家完全无关，但这实际上还远不清楚，尽管这种类型的贫困在这些国家的发生频率肯定要低得多。
即使我们把注意力从饥饿转移到生活水平的其他方面，贫困的绝对性并没有消失。
一些人的生活水平低于其他人的事实当然是不平等的证明，但这本身不能证明贫困，除非我们对这些人实际享有的生活水平有更多的了解。
仅仅因为一个人有能力一天只买一辆卡迪拉克就说他穷是荒谬的，而这个社区的其他人一天可以买两辆。绝对的考虑对于贫困的概念化来说不可能是无关紧要的。
认为贫穷是完全相对的诱惑，部分是因为某些需求的绝对满足可能取决于一个人相对于其他人的相对地位，就像前面讨论的情况一样，一个人享受孤独海滩的绝对优势可能取决于他在关于海滩的存在和进入的知识空间中的相对优势。
亚当·斯密在《国富论》中讨论必需品的概念时很好地抓住了这一点:
就必需品而言，我不仅理解为维持生活所不可或缺的商品，而且理解为任何国家的习俗都使有信誉的人，即使是最底层的人，没有这些东西是不体面的。在英国，风俗使得皮鞋成为生活的必需品。无论男女，最贫穷、最值得信任的人都会羞于公开露面他们。
根据这种观点，为了避免羞耻，18世纪的英国人必须穿皮鞋。这种情况之所以会发生，可能确实是因为那个社会的典型成员碰巧拥有皮鞋，但是这个人需要皮鞋并不是为了比其他人更不感到羞耻——亚当·斯密甚至没有提出这个相对的问题——而是为了不感到羞耻，这是一项绝对的成就。
与商品、特性和效用相对照的能力在讨论的这个阶段，我想提出一个更一般的问题，即评估生活水平的正确焦点。在我的坦纳讲座(1979年在斯坦福大学举行)和亨尼普曼讲座(1982年在阿姆斯特丹大学举行)中，我试图论证正确的焦点既不是商品，也不是特性(在戈尔曼和兰开斯特的意义上)，也不是效用，而是一种可以称为人的能力的东西。
这些对比可以用一个例子来说明。骑自行车。当然，它是一种商品。它有几个特征，让我们把注意力集中在一个特别的特征上，交通工具。拥有一辆自行车给了一个人以某种方式行动的能力，没有自行车他可能做不到。
所以自行车的运输特性给了人们以某种方式移动的能力。如果一个人寻求这种运动或发现这种运动令人愉快，这种能力可能会给这个人带来效用或快乐。
因此，可以说，从商品(在这种情况下是自行车)，到特征(在这种情况下是交通)，到功能(在这种情况下是移动的能力)，到效用(在这种情况下是移动的乐趣)，这是一个序列。
可以说，第三类——发挥作用的能力——最接近生活的stand‹iid概念。商品所有权或可获得性本身不是正确的焦点，因为它没有告诉我们这个人实际上能做什么。如果——比方说——我碰巧有残疾，我可能就不能用这辆自行车了。
拥有自行车——或其他具有这种特征的东西——可能为提高生活水平提供基础，但它本身并不是生活水平的组成部分。另一方面，虽然效用反映了自行车的使用，但它并不关注使用本身，而是关注对这种使用的心理反应。
如果我性格开朗，即使不能四处走动也能快乐地生活，因为每当我看到天空中的彩虹时，我都能成功地心跳加速，那么我无疑是一个快乐的人，但这并不意味着我的生活水平很高。一个满腹牢骚的富人很可能没有一个心满意足的农民幸福，但他的生活水平确实比那个农民高；生活水平的比较不是效用的比较。
因此，生活标准的组成部分不是善，也不是善的特征，而是利用善或善的特征做各种事情的能力，在这种观点看来，反映生活标准的是这种能力，而不是以幸福的形式对这种能力的心理反应。
绝对能力和相对商品需求如果生活水平的能力焦点这一论点被接受(我相信这一论点很有道理)，那么其他几件事情就会随之而来。
其中之一恰好是对贫困概念中绝对-相对争论的梳理。冒着过于简单化的风险，我想说，贫困在能力方面是一个绝对的概念，但在商品或特征方面往往是一个相对的形式。
让我们回到亚当·斯密。他所指的能力是避免因不能满足公约要求而感到羞耻的能力。在史密斯考虑的一个特殊例子中，它所需要的商品恰好是一双皮鞋。当我们考虑越来越富裕的社区时，对相同功能的商品需求——避免这种耻辱——会增加。正如亚当·斯密(1776年)指出的，“希腊人和罗马人生活在一起...
虽然他们没有亚麻布，但“非常舒适”，但“在目前，通过欧洲的大部分地区，一个可信的日工会羞于出现在公共场合没有亚麻衬衫”(第351-2页)。
因此，在商品空间中，以避免羞耻的形式摆脱贫困需要各种各样的商品集合——而正是这种集合及其所需的资源恰好与其他人的情况相关。但是在能力本身的空间上——生活水平的直接组成部分——摆脱贫困有一个绝对的要求，也就是说，避免这种类型的耻辱。
与其说有和别人同等的羞耻心，不如说就是不羞耻，绝对的。
如果我们从这个角度看待贫困的概念问题，那么贫困概念中不可减少的绝对主义因素(与能力和生活水平有关)和彼得·汤森提到的“彻底的相对性”之间并不冲突，如果后者被解释为适用于商品和资源的话。
如果汤森的手指错了，这发生在他指出绝对需求的概念不可行的时候。当然，需求也可能因社会而异，但在这种情况下通常讨论的案例涉及不同的商品组合和满足相同一般需求的更高的资源实际价值。当汤森估算能够“参与社区活动”所需的资源时，他实际上是在估算满足同样的绝对需求所需的不同资源。
在一个贫穷的社区，参与所需的资源或商品社区的标准活动可能真的很少。在…里，亚当·斯密所强调的这种特殊能力，显然具有强烈的心理成分，这是其他被认为是基本的能力所不具备的，
例如，获得良好营养的能力、自由活动的能力或获得充分庇护的能力(见Sen (1980))。在某种程度上，能力和效用之间的对比在涉及心理学的能力的情况下可能不太明显，即使不可能在未定义的效用度量中抓住各种心理维度(无论是根据快乐和痛苦、选择还是欲望满足来定义)。
事实上，快乐的能力可以被看作只是一种特殊的能力，而效用——被剥夺了其独特的相关性——可以在能力的一般方法中被赋予一些空间。这些问题在See (1982b)中有进一步的讨论。
在这样一个社会里，人们对贫困的看法主要是满足营养需求的商品需求，也许还有一些穿衣、穿衣和无病的需求。这是查尔斯·布斯或西博姆·朗特里在19世纪或20世纪初的伦敦或约克的世界，也是今天，比如说，印度的贫困估算的世界。在这个不太富裕的阶段，更多的物质需求往往会超过Townsend关注的社区参与需求，因为营养和其他物质需求往往在生活水平评估中占据更突出的位置，也因为参与的要求相当容易满足。
然而，对于一个富裕的社区来说，营养和其他物质需求(如抵御气候条件的衣服)通常已经得到满足，而社区参与的需求——尽管在能力空间上绝对没有什么不同——将在商品和资源空间上有更高的需求。在这种情况下，相对剥夺只不过是商品空间——或资源空间——中的相对失败，具有能力空间中绝对剥夺的效果。
满足相同绝对需求的不同商品要求不仅适用于避免因未能满足常规要求而感到羞耻，而且适用于能够参与社区活动，还适用于许多其他需求。西奥·库珀(Theo Cooper)在一篇令人遗憾的未发表的论文(Cooper (1971))中指出，在西欧或北美，除非孩子碰巧有机会看电视，否则孩子可能无法跟上他的学校课程。
如果事实确实如此，英国或爱尔兰没有电视的孩子在这方面会比坦桑尼亚没有电视的孩子生活水平更低。与其说英国或爱尔兰的孩子有一种全新的需求，不如说为了满足与坦桑尼亚孩子同样的需求——受教育的需求——英国或爱尔兰的孩子必须拥有更多的商品。当然，在电视的帮助下，英国孩子可能会比坦桑尼亚孩子更好地满足这种需求——我不是在对此发表看法——但事实仍然是，电视对英国孩子来说是学校教育的必需品，而对坦桑尼亚孩子来说却不是。
同样，在一个大多数家庭都拥有汽车的社会里，公共交通服务可能很差，因此在这样一个社会里，一个没有汽车的家庭可能绝对贫穷，而在一个更贫穷的社会里，这种情况可能不会发生。再举一个例子，在一个社区广泛拥有冰箱和冰柜可能会影响食品零售的结构，从而在这样一个社会中，如果自己没有这些设施，就更难凑合。
当然，我不是说富国和穷国的生活水平没有差别。在满足一些最基本的能力方面存在着巨大的差异，例如，满足营养需求、避免可避免的疾病、有住所、有衣服穿，以及能够旅行，能够接受教育。但是，尽管这些能力实现的商品需求在一个社区和另一个社区之间变化不大，但在其他能力的情况下，这种可变性是巨大的。
亚当·斯密所强调的无羞耻地生活的能力，彼得·汤森所讨论的能够参与社区活动的能力，约翰·罗尔斯所讨论的自尊的能力，“都是具有极端可变的资源需求的能力的例子。”碰巧的是，在这些情况下，资源需求通常会随着国家的平均繁荣程度而上升，因此相对主义的观点获得了合理性，尽管贫困概念在能力和剥夺方面有绝对主义的基础。
也许值得注意的是，这种派生相对论不会遇到前面提到的与将贫困视为“不平等问题”相关的那种彻底相对论的困难。当荷兰人在1944-45年的饥饿冬天发现自己突然处于极度贫困的境况时，他们对商品的需求并没有像严格相对主义者解释的那样，立即下降以减少贫困。
虽然商品需求对整个社会的富裕和富裕很重要，但这种关系既不是即时调整的关系，也不是简单地通过查看平均收入或当前的洛伦茨收入分配曲线就能捕捉到的关系。对公共标准的反应是一个更复杂的过程。
初级商品和不同的要求之间和内部的社区我还应该评论一下与这种看待个人利益和社会贫困的方式有关的某种普遍的哲学兴趣。约翰·罗尔斯对社会正义的深远分析极大地帮助了最近贫困文学的哲学基础。罗尔斯与功利主义等以效用为基础的理论截然不同的一个方面是，在判断一个人的优势时，他关注的是他所谓的“初级商品”，而不是效用。
我们对能力的关注既不同于功利主义者对公正的精神反应的关注，也不同于罗尔斯对初级商品本身的关注，尽管能力的方法受罗尔斯道德分析的影响很大。在能力空间中进行比较与在效用空间(如功利主义者所做的)或在商品或初级商品空间(即使像罗尔斯那样做得非常广泛)中进行比较是非常不同的。
根据这种观点，需要关注的变量包括满足营养需求等因素，而不是满足这些需求的乐趣(如在功利主义下)，或满足这些需求所需的收入或食物(如罗尔斯的方法)。
同样，能力方法侧重于满足自尊的需要，而不是自尊带来的快乐，或者罗尔斯所说的“自尊的社会基础”。“能力方法与传统的基于效用的分析有很大不同，就像罗尔斯的方法一样，但它继续关注人类——在这种情况下是他们的能力——而不是随着罗尔斯转向收入、goocls和特征。”罗尔斯本人利用依赖于能力重要性的论点，促使他关注初级商品。
能力方法所做的是将基础明确化，然后承认在能力实现的商品需求中存在巨大的可变性。在这个意义上，能力方法可以被看作是罗尔斯观点的一个可能的延伸。
这种扩展造成了实质性的实际差异，这不仅是因为实现能力的商品要求在一个社区和另一个社区之间，或一个国家和另一个国家之间有所不同，而且还因为在一个给定的国家或社区内，从商品到能力的映射存在差异。在一个有各种种族群体的国家，甚至满足营养的食物要求也可能因‹i不同群体而有很大差异。“
例如，在印度，喀拉拉邦的人民不仅拥有全国最低的平均卡路里摄入量，而且拥有最高的寿命和高营养满足度。虽然部分差异肯定是由于分配的考虑和备用医疗服务的可获得性，但喀拉拉邦的马拉雅利人与较大的旁遮普人相比，在热量需求方面的生理差异也是一个因素。
这种国内或社区内的差异甚至在富裕国家，甚至在那些人口基本相同的国家也是非常重要的。这是因为其他变化，例如年龄的变化。在这方面特别重要的是，在较富裕的国家中，被确认为穷人的人中有很大一部分也是老年人或有某种残疾的人。
“无法赚取足够的收入往往反映了某种物质上的劣势，而这种劣势与商品转化为能力不无关系。虽然营养需求可能不会随着年龄或残疾而增加，甚至可能会有所减少，但运动或参加活动所需的资源老年人或残疾人参加的社区活动可能要多得多。对绝对能力的关注带来了商品空间中这些社区内差异的重要性，远远超出了典型的相对主义文学中强调的社区间差异。
虽然在对贫困的实际研究中可能不容易充分注意到这种社区内的差异，但重要的是要在这个问题上有明确的概念，并从长远来看寻求更敏感的实际措施。
我认为，未来的发展方向应该是某种根据效率调整的收入水平,“收入”单位反映的是对能力的控制，而不是对商品的控制。我毫不怀疑，这将是一个颇有收获的研究领域。
综合贫困测量和相对关系即使某个国家或社区的收入没有经过调整，贫困的概念化当然不仅仅是确定贫困线。到目前为止，我对这个问题还没有说过任何话，现在我应该简短地谈一谈这个问题。贫困线以下的人的困境绝不是相同的，即使他们各自将商品转化为能力的能力是相同的，因为他们各自的贫困线收入缺口的大小各不相同。
传统上，贫困衡量试图在两个总量上运作，人口比率(即贫困线以下的人口比例)和收入差距比率(即所有穷人的平均收入低于贫困线本身的比例，或者是社会平均收入的比例)。但显而易见的是，这两个数值加在一起并不能充分反映贫困，因为任何合理的贫困衡量标准都必须对贫困人口的收入分配敏感。考虑到这一点，我们中的一些人近年来试图提出各种对贫困的分布敏感的测量方法。
我在1976年的《经济学》(Econornetrica)中提出的方法是基于一种公理结构，它从关于相对收入的有序信息中获得数字权重，与Borda在他的投票理论中通过将等级转换为权重获得等级排序方法的方式非常相似。有了这样一个公理和一个选择的标准化程序，就可以表明人们得到了一个取决于三个参数Liz的贫困P的量度。人口比率H、收入差距比率I(作为贫困线的一部分)和收入分配的基尼系数G
等效地，这个度量P可以表示为使用基尼社会评价函数的人口比率H、贫困线n和穷人的平均分配的等效收入ee(如Kolm (1969)和Atkinson (1970a)所定义的)的函数。"
Blackorby和Donaldson (1980年)提出的这一衡量标准的推广，将基于特定基尼系数社会评价函数的平均分配等值收入e”替换为一整类这类社会评价函数中平均分配等值收入的任何成员e:
其他变化也提出了这样的作者，如卡克瓦尼；塔卡亚娜；滨田和高山；阿南德；奥斯马尼；你；Szal字段；Pyatt克拉克、海明和乌尔夫；福斯泰伊、福斯特、格里尔和索贝克c；查克拉瓦蒂；福斯特和肖洛克；和其他人。'
我不打算在这里讨论这些不同变体的各种属性。但是有一个稍微相反的性质值得一提，因为它与这节课所涉及的绝对相对问题有关。在Hconornetrica 1976中介绍我的衡量标准时，我对贫困衡量标准必须满足所谓的庇古-道尔顿转移条件的一个修改版本的观点表示了某种程度的支持，也就是说，富人向穷人的任何收入转移必须降低记录的贫困水平。
这个公理没有被用于推导我的测量p，事实上‹is我注意到次年在€conornetrica，测量p有可能违反这个庇古道尔顿条件，虽然在相当罕见的情况下。
“事实证明，上面提到的所有这种方法的变体——除了一些涉及其他不吸引人的特征的例外——也可能违反庇古-道尔顿条件，”为了使这个结果成立，富人的转移必须使他从贫困线以上降到贫困线以下，这是转移的结果，尽管这还不充分。这种违反庇古-道尔顿转移条件的行为是一种令人不安的特征吗？
Pigou-Dalton条件当然是一个吸引人的条件，因为它是衡量不平等性的必要条件，Kolm (1969)和Atkinson (1970a)就是这样使用它的，在Dasgupta的一篇关于经济不平等的论文中，它是如何与S-凹性的性质联系起来的。斯塔雷特和我自己。但是这对于衡量贫困有意义吗
反对不平等？如果像米勒和罗比所说的那样，人们采取彻底的相对主义观点，认为贫困只不过是“平等的问题”，那么很明显，庇古-道尔顿公理作为对可允许的贫困措施的限制肯定是无懈可击的。
“但是，如果采取绝对主义的观点，那么贫困线就不仅仅是分布统计的某种相对特征的反映，而是代表了一条有其自身某种绝对合理性的线。例如，在能力观点中，贫困线可以被定义为代表一个人不仅能够满足营养需求等的水平。
而且还能充分参与公共活动(如汤森所描述的那样),并且不会因为未能遵守惯例而受到公众的羞辱(如亚当·斯密所讨论的那样)。在这种情况下，如果一项转移支付将一个人从高于这一门槛值拖到低于这一门槛值，同时减少了一个较贫困者的收入差距，那么并不明显的是，总的贫困衡量标准必然会下降。贫困线具有某种绝对意义，跨越贫困线是一种具有某种重要性的变化。
因此，贫困概念的绝对主义方法——即使它涉及商品空间的相对主义反映——将倾向于拒绝一成不变地坚持庇古-道尔顿转移条件，当这种转移改变了贫困线以下的人数时。
转移公理有一个较弱的版本，我称之为弱转移公理，“它坚持认为，只要从富人向穷人的转移不改变贫困线以下的数字，庇古-道尔顿条件就不变地得到满足，这当然与绝对主义的方法完全一致，并且确实被P度量及其大多数变体所满足。
结束语我以几句结束语结束发言。
首先，我认为，尽管人们一致赞成对贫困采取相对的而不是绝对的观点，但有充分的理由采取绝对的方法。关于贫困的绝对概念和相对概念的争论，可以通过更明确地说明这一概念所基于的特定空间(如商品、收入或能力)得到更好的解决。
第二，我概述了使用绝对方法解决贫困问题的情况，这种方法与责任的概念有关。能力一方面不同于商品和特性，另一方面不同于效用。能力方法与约翰·罗尔斯一样，拒绝功利主义者对一种心理反应的痴迷，但与罗尔斯对初级商品的关注不同，它关注的是人的能力，而不是他们所拥有的商品的特征。
第三，在能力空间tr‹inslates变成一个绝对的方法在商品、资源和收入的空间中处理一些重要能力的相对方法，如避免因不符合社会习俗而感到羞耻，参与社会活动，保持自尊。
第四，由于消除贫困并不是社会政策的唯一目标，消除不平等也有其自身的地位，对贫困采取绝对主义的观点不能与不平等本身无关混为一谈。虽然贫穷可能被视为未能达到某种绝对的能力水平，但能力不平等问题本身对公共政策来说是一个重要的问题。
第五，虽然国家间和社区间的差异已经在贫困概念化的背景下进行了大量的讨论，但一个国家和一个社区内的差异需要更多的关注，因为在将商品转化为能力时，人与人之间存在差异。这一点特别重要，因为贫困往往与残疾或年龄造成的障碍联系在一起。这个问题也许可以通过使用效率收入单位来解决，它反映了对能力的控制，而不是对货物和服务的控制。
最后，我已经论证过，各种公理的合理性取决于(有时以一种不明显的——当然是未经探索的方式)是否基本上采用了一种相对的或绝对的方法。这对选择要使用的统计方法有实际影响。重要的是要知道，相对而言，穷人是否在某种更深的意义上被绝对剥夺了。这很重要。
,
