王充，东汉哲学家，著名无神论者。自幼失去父亲，与母亲相依为命。王充小时候十分孝顺，常受乡邻夸赞。少年时，王充来到京城，入太学求知，师从班彪。可以说，历史上的王充似乎谈不上生不逢时的问题，但是，并不排除他所遇非人的可能。
王充曾以道家的“自然无为”为立论宗旨，自创了一套宇宙生成模式，由“气”为核心，“天”为最高范畴，与天人感应理论相对应。他所推出的理论，主张生死自然、提倡薄葬，以行动派取代理论派，弥补了道家空说无着的缺陷。
王充虽为道家，但是，他提出的思想与老庄思想有着明显不同。《论衡》是他创作的一部唯物主义哲学作品，在我国历史上占有重要地位。同时，王充本人亦是道家思想的重要传承者。可见，历史对于王充是持褒扬态度的，尽管如此，依旧少不了诸多质疑之声。
对王充意见最大的，莫过于清代学者，我国知名学者黄晖曾在《论衡校释自序》称：“清代的儒士，向来以校勘古书为荣，尤其是在乾隆、嘉庆时期，从事这种工作的人，等同于一代功绩。”奇怪的是，清代的许多著名校勘学者，如：卢文弨、王念孙等人，从不接触《论衡》。
那么，这又是为何？莫非是因王充作品过于哲学，难度太大吗？
须知，卢文弨、王念孙，校勘群书达到几十种，极富经验，不至于被《论衡》挡在门外，黄晖给出的理由为：清代学者只是把《论衡》当做治汉儒今的材料，因而没有重视。但是，黄晖的解释却无法令人信服。
事实上，清代学者不愿意整理《论衡》，无外乎两个原因：
一、王充为不孝子，这是清代学者的普遍印象；
二、王充为诘难孔、孟二圣的违背正道者，且清代乾隆帝也是同样看法。
可见，第二个原因才是无人校勘《论衡》的根源。
清人坚定认为，王充曾公开悖逆孔、孟二圣，是为不敬，他们自然不愿意支持王充的理论。据悉，《论衡》中就有王充向孔、孟发难的记载。在《问孔》、《刺孟》中，王充认为，圣贤传播的思想，哪怕经过深思熟虑，还不能保证完全准确。
更何况孔、孟二人的主张，皆来自于仓促所言，那么，这又如何保证都是对的呢？王充指的是《论语》，众所周知，这部作品主要以孔子与学生的对话为主。王充觉得，孔子临时所言，未必都是对的。且所谓圣贤，传世的许多言论前后矛盾，那又何必信奉儒圣呢。
王充一番话有理有据，公开怀疑儒家思想，这在尊崇儒术的汉代是极为少见。其实王充的行为，还是值得提倡的，他敢于怀疑权威的精神，同样值得肯定。换个角度，如果圣贤所言正确，就不怕质疑。如果圣贤所言有误，被后世推翻也算是理所应当。
不过，王充若想推翻儒家思想，还是有着不小的难度，毕竟儒家思想影响深远，它对中华文明的积极推动有目共睹，或许有时存在一些矛盾点，但并不影响它的整体价值。
另外，古时圣贤并非完美无瑕，像孔子在世时，就已经被弟子尊为圣人，但这并不意味着孔子完美无缺，相反，孔子的小毛病还不少，如轻视女性、农民，认为劳作是下贱的工作，正所谓人无完人，哪怕是圣贤，终究要经历一个蜕变过程，从有缺变为无暇，这是升华自身的过程。
在历史中，历代学者对于王充本人褒贬不一，但在他责难孔、孟二圣之事上，竟然出奇的发声一致，声讨王充的不敬行为。南宋学者黄震、明代学者胡应麟皆表达不满，到清代时，学者们更是公开批评王充悖言。
清代学者臧琳道：“王充两篇责难之语，得罪了无数儒者。”黄氏三道：“读完《问孔》、《刺孟》，感觉所言极其荒谬。”梁玉绳亦道：“从《问孔》这篇文章可以看出，王充此人刚愎自用，狂妄跋扈，不可与之交往。”显然，清代学者声音一边倒，对王充极尽抨击之语。
我们站在中立角度，可发现两个问题：
一、清代学者对于孔、孟思想过于迷信。面对不同观点时，清代学者不以理据服人，而是直接给予驳斥，未免有些自以为是。在清人心中，圣贤的话就是真理，绝不会出现错误，一旦有驳斥圣论者，就进行群起攻击，反映出清代学者迂腐的一面。
二、王充敢于质疑圣贤，这种精神确实值得肯定。但他在质疑的同时，却又拿不出关键的质疑点，仅凭一些无关紧要的矛盾言论，是难以影响孔孟整个思想体系。且《刺孟》中，王充并未“刺”准，或者说，他并不知道孟子思想的要害在哪里，无法对其进行推翻。
综合来说，王充的两篇责难文章，过于片面，避重就轻，无法令人信服。清代学者孙得谦曾批评道：“王充读书过于钻牛角尖，抠文嚼字，曲解圣贤原意。”今人徐复观甚至觉得王充理解力出现了问题，所谓的《问孔》、《刺孟》只是一场闹剧而已。
由于，众多学者对其大加抨击，再加上，乾隆公开表明态度，所以，更不会有人敢赞许王充的主张，因此，清代学者不刊刻、不校注《论衡》就更容易理解了。
史料中的王充“仕郡为功曹，以数谏争不合去。”可见，古人常说“千里马常有，伯乐不常有”，贤才常有，但仕宦的机会不常有。生逢其时，仕遇其主，虽才浅德薄也因缘得进；反之，如果生不逢时，所遇非人，即使才高八斗，德比夷齐，也会落拓在野，沉沦下僚。
参考资料：
『《后汉书·卷四十九·王充王符仲长统列传第三十九》、《王允“论衡”》、《不孝之子——清代学者心目中的王充》』
,
