秦时明月汉时关，万里长征人未还。但使龙城飞将在，不教胡马度阴山。
这是唐朝著名边塞诗人王昌龄的佳作，这篇《出塞》还引起了很大争议，争议的焦点在“不教胡马度阴山龙城飞将到底是谁？”
这个争论甚至还波及到了司马迁，很多人都说世家子弟司马迁跟李广关系好，所以在《史记》中掺杂了私货，故意贬低卫青霍去病而抬高李广，以至于后人才会误解李广就是王昌龄笔下的龙城飞将。
当然也有一种说法，那就是王昌龄本人也认为龙城飞将就是李广，因为在唐朝，是李家做天子，而李广和李渊都是陇西人，夸一夸李广是可以换取高官厚禄的。
但是我们细看《史记》和王昌龄诗作，就会发现这二位都很客观，《史记》没有贬低卫青霍去病，也没有刻意抬高李广，是有人断章取义，这才让我们误解了司马迁，甚至也误解了王昌龄：这二位都没说龙城飞将就是李广。
首先要解答的问题，是司马迁是否贬低了卫青霍去病
作为厌战阶层的代表，司马迁对卫青霍去病屡次北征，或许有些不同意见。这也难怪，因为历朝历代的文人士大夫都是如此，从汉武帝时期的博士狄山，到宋朝的朱熹二程，直到明朝的东林党人，似乎都不太喜欢战争。
虽然对卫青霍去病北征颇有微词（当时还看不到长久利益，只能看到战争消耗，这是历史局限性，怪不得司马迁），但是司马迁对卫青霍去病的战功，却一点都没有抹杀：“大将军青，凡七出击匈奴，斩捕首虏五万余级，收河南地，遂置朔方郡；骠骑将军去病，凡六出击匈奴，斩捕首虏十一万余级。及浑邪王以众降数万，遂开河西酒泉之地（置酒泉郡，后分置武威、张掖、燉煌等郡），西方益少胡寇。”
司马迁在对汉军损失表示惋惜的同时，也肯定了卫青霍去病缴获大量战略物资：“捕首虏数千，畜数十万……驱马牛羊百有余万，全甲兵而还……得右贤裨王十余人，众男女万五千余人，畜数千百万，于是引兵而还……取食于敌，逴行殊远而粮不绝。”
对卫霍缴获大书特书，甚至可能还有点夸张成分，这些文字跟寥寥数语的“两军之出塞，塞阅官及私马凡十四万匹，而复入塞者不满三万匹”形成了鲜明的反差，而且司马迁之所以记载汉马损失，是为了解释汉朝为什么要设立大司马一职：“乃益置大司马位，大将军、骠骑将军皆为大司马。”
不管怎么说，在司马迁的笔下，卫青霍去病都是用较小的损失换取了巨大的战果和收益，这就是一个良心史家的董狐直笔。
接下来再看司马迁有没有刻意美化李广
司马迁对李广的记载，是功过分明。李广私受梁孝王刘武将军印、以欺诈手段杀降、泄私愤枉杀无错之霸陵尉，都在《史记·李将军列传》中有明确记载。
如果不看司马迁的《史记》，我们根本就不会知道李广原来还做了这么多错事。
李广打仗确实勇敢，能够手格猛兽，但是司马迁对李广的勇敢，也并不是完全赞同：“居右北平射虎，虎腾伤广，广亦竟射杀之……其射，见敌急，非在数十步之内，度不中不发，发即应弦而倒。用此，其将兵数困辱，其射猛兽亦为所伤云。”
从这两段记载中，我们能看出司马迁是不赞成作为将军的李广以身犯险的，因为这样也是对麾下汉军的不负责任，同时也明确指出了李广多次兵败的主要原因，就是李广太冒失。
如果我们细看《史记·李将军列传》，就会发现司马迁对李广兵败当斩是认可的：“广所失亡多，为虏所生得，当斩，赎为庶人。”、
就连李广之死，司马迁也认为卫青没有一点责任，而且卫青当时是很客气地慰问李广并询问情况，看起来司马迁还有点替卫青辩解的意思：“大将军使长史持糒醪遗广（送给李广干粮醇酒），因问广、食其失道状，青欲上书报天子军曲折。”
对李广之死有客观评价，司马迁也对李陵之降李家被灭有一个公正评述：“陵曰：‘无面目报陛下。’遂降匈奴。其兵尽没，余亡散得归汉者四百余人。单于既得陵，素闻其家声，及战又壮，乃以其女妻陵而贵之。汉闻，族陵母妻子。自是之后，李氏名败，而陇西之士居门下者皆用为耻焉。”
从这段记载中，我们能看出三点：其一，李陵是能逃跑而没逃跑，麾下步兵能跑掉四百多人，有马的李陵之所以不跑，是不想回到汉朝承担责任；其二，李陵到了匈奴，是在战场上立功并娶了匈奴单于女儿的，这一切都发生在李家被按律族诛之前；其三，陇西李家是以李陵为耻的。
我们也正是通过《史记》，才了解卫青霍去病的千秋功业，也知道了李广李陵的一些负面资料。
当然，司马迁对卫青霍去病有批评，对李广李陵也有赞扬，但这正是实事求是一分为二功过分明，如果一味赞扬或诋毁，那么《史记》也就不会被后世史学家称为“史家之绝唱，无韵之离骚”了。
细看王昌龄诗作，就会知道他的赞扬的是谁
王昌龄是唐朝著名的边塞诗人，他在诗文中盛赞飞将军，还真没有奉承李唐皇室的意思，因为他根本就没说不教胡马度阴山的飞将军就是李广，甚至也没说那位将军姓李。
笔者查阅了王昌龄所做二百一十首诗作，除了本文开头提到的《出塞》，还有《从军行》《变行路难》等篇章都描绘了汉匈之战，并先后提到了参战人员和战斗地点：大将军、单于、龙城。
“大将军出战，白日暗榆关。三面黄金甲，单于破胆还。”
“秋草马蹄轻，角弓持弦急。去为龙城战，正值胡兵袭。军气横大荒，战酣日将入。长风金鼓动，白露铁衣湿。”
“单于下阴山，砂砾空飒飒。封侯取一战，岂复念闺阁。”
通过这三首诗，我们基本可以断定：王昌龄诗中能不教胡马度阴山的“龙城飞将”是卫青而不是李广，因为李广从未与单于主力作战，没当过当将军，更没一战封侯，而是在龙城之战中当了俘虏。
对于龙城之战，《史记·卷一百一十一·卫将军骠骑列传》跟《汉书·卷五十五·卫青霍去病传》记载基本一致，只不过“龙城”分别被写为“茏城”“笼城”：“（卫青公孙贺公孙敖李广）军各万骑，青至茏（笼）城，斩首虏数百。骑将军敖亡七千骑、卫尉李广为虏所得，得脱归，皆当斩，赎为庶人。贺亦无功，唯青赐爵关内侯。”
卫青率领一万汉军铁骑直捣龙城首战建功封侯，以后他和外甥霍去病就成了匈奴的噩梦，能让匈奴单于闻风丧胆落荒而逃的，还真是汉大将军卫青，这一点司马迁记载得很清楚：“大将军军出塞千余里，见单于兵陈而待，于是大将军令武刚车自环为营，而纵五千骑往当匈奴。匈奴亦纵可万骑。会日且入，大风起，沙砾击面，两军不相见，汉益纵左右翼绕单于。单于视汉兵多，而士马尚彊，战而匈奴不利，薄暮，单于遂乘六骡，壮骑可数百，直冒汉围西北驰去。”
击溃甚至可以说是大部歼灭匈奴主力后，卫青又在一夜之间追杀二百里：“会明，行二百余里，不得单于，颇捕斩首虏万余级。”
司马迁的《史记》和班固的《汉书》都含蓄地认为卫青没有一战擒斩匈奴单于，李广和赵食其是有责任的：“大将军之与单于会也，而前将军广、右将军食其军别从东道，或失道。”
《史记》比《汉书》多了四个字：“后击单于。”
所谓“后击单于”是后来参加了围歼战，还是因落后而没有参战，这一点读者诸君都心明眼亮，是不需要笔者赘述的。班固认为李广和赵食其都没参战：“大将军引还，过幕（漠）南，乃相逢。 ”
综合史书与唐诗中的记载和描述，我们能得出一个结论
探寻历史真相，不能以偏概全，更不能断章取义。如果我们把《史记》中关于卫青霍去病李广三人的记载多读几遍，就会发现司马迁是很客观公正地还原了绝大部分史实真相：既没有一味贬低卫青霍去病，更没有一味虚夸李广。
我们把史书与唐诗中的记载和描述综合起来，就会发现王昌龄不是李白，他也没有必要把盛赞李广而博取李唐皇室的欢心。细看王昌龄的边塞诗，我们甚至可以描画出《大将军卫青北征路线图》。
综合史书与唐诗中的记载和描述，我们能得出一个结论：不教胡马度阴山的飞将军，是卫青而不是李广，但李广仍然不失为一代名将。李广的忠勇，只适合为将而不可为帅，他适合当先锋破敌阵，但是还不足以震慑匈奴不敢南下牧马。
真正把匈奴驱赶出漠南的，是卫青霍去病：“是后匈奴远遁，而幕（漠）南无王庭。汉度河自朔方以西至令居。”
不管怎么说，卫青霍去病李广都是大汉名将：卫青霍去病扫平边患开疆拓土，功在当代利在千秋，不是任何人所能诋毁得了的；李广一生为国戍边，百战沙场而未能建功封侯，也有很复杂的原因，不全是因为他运气不好，但李广同样值得尊重——所有为国征战的将士都值得尊重，我们不能仅以成败论英雄……
,
