凡事都有利也有弊，不可否认，陪审团制度在保护公民权利，监督司法方面功劳很大，但也不可避免的面临陪审员专业度不够以及成本过高的弊病，尤其是辛普森案更是声噪四方。
陪审团制度的优点
1、保护公民权利，制约公权力。美国曾是“日不落”帝国的殖民地，陪审制度也由英国传入美国。美国人对于政府有天生的不信任感，注重将国家权力与人民权力之间做出明确的划分。陪审团行使裁判权，参与国家司法之中，本质上体现了公民与国家权力之间的分立和制约。
2、监督司法防腐败、保障司法的公正。陪审成员的选择具有随机性，这使其处于“流动”状态中，在一定程度上防止了徇私枉法的发生。另外，陪审团独立认定事实，使法官在庭审时更能保持客观，对防止法官腐败也具有积极的作用。同时，由于陪审人数较多，也很难出现贿赂收买的现象。设一个由不同生活阅历及在认识习惯上有差异的人组成的陪审团，可能比仅有专事审判的法官组成的队伍有时候更能促进司法公正。
陪审制度固然有其优点，然而，在世纪大审判――辛普森案之后，人们对陪审制度又开始了深刻的反思：
陪审团制度的弊病
1、陪审员普遍缺乏必要的法律知识和相关司法经验，因此很难做出比较公正的判决。有人认为，不懂法律的陪审员往往不是依据法律，而是依据个人的知识[判断，因而并不是真正的法治。
2、成本过高。陪审制度会使诉讼程序更加复杂，诉讼成本也随之增高。在陪审团意见不一致时，诉讼结果就没法达成。除此之外，还要准备新的陪审团预备新的审理，所消耗的时间和成本都是不容忽视的。例如，辛普森案前后耗时数年，单单财政支出就有八百万之多，还不包括洛杉矶警察局相关的调查开支。
每一种制度，在其实践的过程中都会有些实际效果，但也会有不可避免的弊端。没有最好的制度，只有更适合当前局势发展的制度。
,
