上个月，在江西省上饶市第一小学门口，一名手拄拐杖的老人在人行道上摔倒，随后，有3名穿着校服的学生前来将老人扶起。视频中，三名学生表示，他们是在放学回家路上看到一老奶奶摔倒的，将起扶起反而被其讹诈。刚开始老人索要50元去买药，结果一路开价涨到10万，说是要住院。幸亏路过的两名大学生帮忙查看监控，才化解了纠纷。
视频显示，三名中学路遇摔倒老人，好心将其扶起。
扶起来之后，没想到，这位老奶奶却抓住他们不放，说是3名同学碰到她拐杖才摔倒的，要求学生给钱买药。据学生回忆，老人先说买药，然后说给钱。
图片来源：梨视频
无奈之下，三名学生选择报警，在警察的协调帮助下，调阅了旁边一家超市的监控录像，发现老人和学生们没有接触。
市教育局：学生的行为属于助人为乐学校要鼓励据报道，对于视频中被搀扶老人要钱的行为，上饶市教育局相关负责人称，因为老人有精神问题，事发后，当地派出所民警已上门与学生家长进行了沟通解释。这3名学生的行为属于助人为乐，学校要鼓励这种雷锋式的行为。
学生所在学校赖校长表示”全校将举行大会公开表扬这三名学生助人为乐的行为，让全校师生向他们学习。
赖校长说，学校是教书育人的地方，经过这件事后不会“因噎废食”。“我们肯定要弘扬正能量，碰到这种事儿，一定要注意保护自己，但还是要做的，肯定要的。”
赖校长说不能因噎废食，但这件事可比吃饭时不小心噎到要可怕的多。
首先我们把这两件事情一同拆解一下：
事件拆解1、因噎废食：
事件：吃饭
参与人：“我”
可能引发的风险：被噎到
2、扶起老人反被敲诈
事件：助人为乐
参与人：“我”、“老人”
可能引发的风险：被敲诈
进而分析这两件事情的特性
事件特性1、风险可否预测，可否控制
【吃饭的时候被噎到】这种事情风险的发生通常是有原因的，比如吃的太急了，太快了，太干了……而且这些原因往往出在“我”自己的身上，不涉及其他不可控因素。换言之，“我”作为事件中的唯一当事人对这些原因的发生与否拥有着绝对权力。
再进一步，对于此类事务可能做成的风险，作为唯一当事人的“我”是可以控制，甚至可以完全避免风险的发生的。比如“我”在进食的时候可以选择增加咀嚼次数、增加饮水量、选择柔软易食的食物等方式。
而【扶起老人反被敲诈】这种事情风险的发生原因并不在“我”，我为什么被敲诈？是因为我助人为乐吗？并不是，被敲诈这个风险会不会发生与“我”无关，仅与另一个当事人，也就是“老人”有关，可能是他的一时兴起，也可能是他的蓄谋已久，这件事情的风险是不可预测，不可控制的。
2、为规避风险，我们能不能放弃整个事件
1）因噎废食：
事件：吃饭
可能引发的风险：被噎到
放弃事件的后果：饿死，生命终结
2）扶起老人反被敲诈
事件：助人为乐
可能引发的风险：被敲诈
放弃事件的后果：好像并没什么后果，非说有选一个的话，心里愧疚？
事件分析因噎废食，这个成语的直接就是在告诫我们不要因为怕被噎到就选择不吃饭。当然了，正常人也绝不会因为害怕噎到而绝食，因为这样做的后果显而易见：饿死，自身的终结。
毕竟被噎到最可怕的后果也就是被噎死了，而且几率可比饿死要小太多了，那么我们为什么要为了规避一个小风险而选择去承担大风险呢？
而扶起老人反被敲诈这种事情，我们可能会承担的风险是什么？
其实被敲诈这个风险的可怕之处并不在于你一定会被敲诈，而是如果你真的遭到敲诈，你根本不知道自己会遇到什么程度的敲诈。
少则几百块，当场交钱；多则几百万，卖房卖车抵债。当然后面这种被我们碰上的概率很低，但只要碰上了，那就是100%！到时候，受影响的可能就不只是你一个人了，甚至可能牵连到你的家人！
而我们选择不去做这件事，也就是不去扶那个摔倒的老人会有什么后果呢？好像真的没有什么后果诶。既然如此，被敲诈这个风险我们还要冒吗？
答案似乎显而易见了。
这么一看，好像我们根本就不应该坐着这事情诶，可是，和吃饭不一样的是，像是“扶起老人”这样的助人为乐好事拥有一项道德和情感的加分项，我们的道德倾向于鼓励我们去这么做的，我们的情感，会在做这件事情的时候，享受到一种情感上的自我满足。
这种自我满足来源于人伦与道德，但是仔细想想：我们真的总是以道德为第一出发点吗？根据马斯洛的需求理论我们是必须要拥有生存和安全需求，吃饱穿暖，保证自身安全之后才会去考虑道德和情感这一码子事情的。
马斯洛层次需求理论
连饭都吃不饱，你还要要求人家讲明白懂礼貌，扶老携幼，那根本就是痴人说梦，可是，如果我们真的要满足情感需求去扶起老人，那我们就必须冒着破坏我们的基本生存和安全需求的风险，怎么选，还用问吗？
好人之所以是好人，是因为狠不下心做坏人故事里的中学生并没有被敲诈成功，很多人也为这三名无辜的孩子舒了一口气，甚至评论“幸好幸好，没有冤枉这几个好孩子”
但大家有没有想过，孩子不被冤枉，这难道不是应该的吗？人家明明是做好事的，到头来却被敲诈，却要想方设法地证实自己的无辜，这种事谁能平常心的接受呢。
相比于新闻中，孩子所说的“以后遇到摔倒的老人我们还是会去主动扶起”，这样的言论，我其实更相信，这三名青少年一定会在心中暗暗发誓：如果以后再在街上遇到摔倒的老人时，是绝对绝对不能再去扶的了。
所谓一朝被蛇咬，十年怕井绳，下次见到我多还来不及，又怎么可能主动上前呢？
赖校长说不可因噎废食，我却说不要因为善良把自己搭上。以前，你去扶摔倒的老人，你需要估计自己的小身板能不能把人家扶起来；现在，你去扶，需要估计的是自己会不会被敲诈。
也就是这样，信任感被消费、被打破、被肆意践踏、“你可以善良，但你的善良必须要留有锋芒”，你看，连大家都这么说了，所以我们就更明白了“无事自扫门前雪，休管他人门前霜”。
如果做好人的代价是被欺负，我们又狠不下心去做个坏人，那就只能去选择做一个不管闲事的人了。
可为什么打定主意的我们却总是去“多干闲事”呢？为什么看到需要帮助的人，我们还是会伸出援助之手呢？可能，即使理智再清晰，脑子再清明，也抵不过内心的善良吧。
在好人眼里，不要去说落井下石，趁火打劫，就算是不作为也算是一种“坏”了吧。毕竟好人做不了坏人的根本原因就在于不够“坏”。多少人告诫自己不要多管闲事，可真遇见事的时候还是选择义无反顾的上前帮忙呢？
就像那句话说的那样“不遇上，你真的不知道自己会怎么选，不到那一刻，你真的不清楚自己会怎么做。”愿我们的内心充满阳关，即使有时会被下起阴雨，也总会雨住天晴，阴云尽散！
,
