只要你不反抗，生活就可以岁月静好。从何时起，追求自由成了悲剧。
墨菲是一个十足的混混小流氓，满嘴脏话，桀骜不驯，为了逃避监狱的强制劳动，他假装精神异常，被送进了疯人院。他的到来，给死气沉沉的疯人院带来了冲击。
刚进疯人院的时候，当手铐解开那一刻，他就振臂高呼自由，还在警卫脸上亲了一口。
他要求看棒球比赛直播、他试图抬起一个坚不可摧的压水台子、他带着大家打牌打篮球、他偷开汽车带着病人出海捕鱼。
这一切颠覆寻常的行为让院方头疼不已，也让管理这些病人的护士长的权威受到挑战。
为了惩戒墨菲的胆大妄为，院方决定将他永久留在疯人院。
这是一部拍摄于1975年的电影，改编自1962年肯.克西发表的小说同名小说《飞越疯人院》。
在中文的语境中，“疯”有两层境界，一种是个体的，代表内在精神的亢奋、低落或跌宕起伏，异于常人；第二种，“疯”又是社会化的，它代表社会评价与地位。
有这样一个问题:
“如何在精神病院里证明自己是一个正常人”。
电影里的墨菲，无疑就遇到了这样的世纪难题，当一个正常人进了精神病院，他和周围的人格格不入，那么他也只有两种选择，要么生存，要么灭亡。
酋长是医院里身强力壮的人，但他有严重的自我压抑，他反应迟钝不与人交流，墨菲的到来改变了他，他们成了朋友，墨菲使他走出常年压抑的阴影，最后成功逃离那个本也不该属于他的地方。
而墨菲这个不被制度束缚的小混混，在一连串“闹剧”之后，等待他的，却是悲剧。
02悲剧的由来是墨菲本人的自以为是吗？
大概是的，因为他幼稚地认为医院一定好过监狱。至少可以逃避劳动。监狱是一个没有自由的地方，那么疯人院有自由吗？
小说发表于60年代，是美国社会动荡不安的年份。
民权运动、肯尼迪遇刺、东西方冷战，社会大环境促使许多文人拿起创作的武器，或小说、诗歌、音乐等表达对体制的不满和鞭挞。
电影“疯人院”也有隐喻的的意味，尤其是以护士长为代表的对制度异常执着、道德上看似完美无缺的这部分人，他们占领道德制高点，享受优越感。
在这个疯人院，墨菲是一个异类，也是现状的挑战者。他被封锁在疯人院中，核心就是逃离和反叛，和护士长是两个对立面。
最终他没有逃脱体制的桎梏，被当做一个精神病人做了脑部手术。
手术后的他，已经不是当初那个鲜活的墨菲，他沦落成护士长的一件成功作品，这是最悲哀的事。
酋长在逃跑之前，杀了墨菲，因为他不愿看到墨菲如行尸走肉般在疯人院里。
死是一种超脱，活着，才是悲剧。
第一个真实，表现在当时美国精神病院对病人，完全没有人权，虐待时常发生，当时的治疗方式也十分单一，最有力的恐怕就是我们看到的电击了，面对精神分裂症的病人，也就是后来墨菲接受的额叶切除，非常不人道。
导演福尔曼是捷克人，有着悲伤的童年，和复杂的生活和创作背景，1975年，《飞越疯人院》夺得了最佳电影、最佳导演、最佳男主角、最佳女配角和最佳改编剧本5个奥斯卡最重磅的大奖。
电影之所以如此成功，和导演个人的意识形态有不可分割的原因。这是第二个真实。
04飞越疯人院，到底需要逃离什么?如果说杰克.丹克尔森饰演的墨菲是一次伟大的表演，那么剧中护士长的扮演者路易斯.佛莱彻的奥斯卡奖也拿得实至名归。
护士长连同整个疯人院，都是一种隐喻。
整部电影中，我们看不出护士长明显虐待病人的痕迹。她像一个道德的圣人，毫无瑕疵，她有礼貌，懂规矩，看上去一切都是为了病人。
而她之所以为恶魔，正是因为她在“一切为了你好”的绑架下，漠视人的需求，他们天生只是为了制度服务，而不是为人。
同时，她还觉得自己的做法都是正确的，他们是彻底被制度化的一部分，这部分，在当今社会，也是比比皆是。
电影是一个悲剧，但是整体的色彩运用相当柔和。暖光照在脸上，显出无比岁月静好。
只是，这种安逸，是你不能不满，也不能反抗。与护士长相对立的墨菲，是整个疯人院里反制度化的一个角色定位。
很多病人，是自愿来到疯人院的，他们已经习惯了每天在柔和的音乐下，吃着不知名的白色药片，在他们心里，这一切再正常不过。
他们从未想过，这些，是合理的吗？
当墨菲劝说他们离开时，他们表现出的，还是漠然。
就像同样描写自由反对体制的电影《肖申克的救赎》里的一句话:刚开始是时候是不适应，后来就慢慢习惯了，最后，是你离不开那座高墙。
墨菲的死和酋长最后的离开，无不是自由精神对抗固有秩序的胜利。那么，其他还关在疯人院里的人呢？
墨菲说“你们一直抱怨这个地方，但你们没有勇气走出这里”。
这就是大多数人的宿命啊！
在一个集权的社会，所有有活力的大脑都被禁锢，尽管此时的社会看来无比和谐有序。除了一种难言的压抑。
1975年到今天，已将近50年。那个时代背景下的社会现象，现在依然存在。就像乔治奥威尔在1949年出版的那本《1984》，假想的未来社会，丑恶的社会现象依然存在一样。
我们每一个“正常人”在社会中的处境，不见得和精神病人有多大的区别。
“护士长”代表的群体，到处都在，墨菲，也从未消失。
