“上有所好，下必甚焉”出自《孟子》一书，在《礼记》中也有相似的表述：上好是物，下必有甚者矣。
子曰：下之事上也，不从其所令，从其所行。上好是物，下必有甚者矣。故上之所好恶，不可不慎也，是民之表也。——《礼记·缁衣》
孔子说：下面的人跟着上面的人做事，不是服从于上面的人发号施令，而是信服其（实际）言行。上面的人喜欢这样东西，下面的人一定更喜欢（这样东西）。因此缘故，上面的人的喜欢与不喜欢，不可以不慎重，上行下效，影响深重。
在历史上，这样的现象比比皆是，我们先看两个事列：
事列一，滕定公去世，太子对然友说：“以前孟子曾经同我在宋国交谈过，我心里始终没有忘记。现在不幸遇到了这大变故，我想让你去请教一下孟子，然后再置办丧事。”
然友到邹唻国垍頭條去请教孟子。孟子说：“这不是很好吗！父母的丧事，本来就是应该尽到自己的心意去办的事。曾子说过：‘父母在世，以礼侍奉；死了，以礼安葬，以礼祭祀，可以说是孝子。’诸侯的丧礼，我没有学过；虽然这样，我曾听说过。三年的服丧期，穿缝边的粗麻布丧服，喝粥，从天子到百姓，夏、商、周三代都是这样。”
然友回国作了汇报，太子决定实行三年的丧礼。宗室百官都不愿意，说：“我们的宗国鲁国的前代君主，没有谁实行过这种丧礼，我们的前代君主也没有谁实行过，到了你身上却要违反传统，那不行。况且有记载说：‘丧礼、祭礼要遵从先祖的规矩。’又说：‘我们（的做法）都是有所继承的。’”太子对然友说：“过去我不曾讲求学问，喜欢骑马驰骋，比试剑法。现在宗室百官都不满意我，担心我不能竭尽孝道办好丧事，请您替我再向孟子请教。”
然友再次到邹国请教孟子。孟子说：“是的，这是不能求助于别人的。孔子说：‘国君死了，（太子）把政事托付给冢宰处理，喝粥，面色暗黑，走到孝子的位置上就哀哭，（这样，）大小官员没有敢不哀伤的，（因为太子）给他们带了头。’在上位的人爱好什么，下面的人必定对此更加爱好。‘君子的道德，好比是风；老百姓的道德，好比是草。风吹到草上，草必定倒伏。’这件事就在于太子了。”
然友返国后作了汇报。太子说：“对，这的确在于我自己。”（于是）太子五个月都住在丧庐里，没有发布过政令诫示。百官和同族的人都赞同，认为太子知礼。到了安葬那天，各地的人都来观看葬礼。太子面容悲戚，哭声哀伤，使吊丧的人非常满意。
家庭教育中的上行下效
事列二，雍正皇帝的宠臣田文镜，抓贪官，追欠款，改赋税，雷厉风行。手下人稍有怠慢就会受罚，所以他留下了“酷吏”的名声。田文镜深知雍正对新政多么看重，
在当时吏治废弛的情况下，如果他不这么严苛，新政难以推行，弊政难以消除。然而，田文镜投雍正所好，雍正不是很喜欢田文镜。更喜欢喜欢祥瑞，于是田文镜变着花样讨好祥瑞。
报喜报多了，最后变成了不敢报忧。河南水灾，田文镜隐瞒不报，雍正还专门降圣旨询问过田文镜河南灾情，是否需要朝廷减免灾区的钱粮税负，田文镜回复说：士民踊跃输将，所有朝廷特恩免得税赋钱粮，我们仍照额缴付，然而真相是，河面灾民饥饿如潮，民不聊生，活活饿死很多人，人为酿成的悲剧。
英国历史学家彼得 •伯克的宠臣理论正好可以解释这一历史现象。伯克认为，历史上的宠臣都是在尽力扮演君主赋予他的角色。“上有所好，下必甚焉”，君主有需要，自然有全力去满足他的臣下。
家庭教育中的上行下效
英国著名史学家彼得。伯克在《历史学与社会理论》一书中说到，宠臣总是在道德上遭到批判，但是如果考察他们的社会角色，比如君主的朋友、私人谋士、对抗贵族或文官集团的盟友，可能会得出不同的结论。
那么为什么说宠臣是在扮演君主赋予的角色呢？
首先，在任何国家或组织内，管理者想要实现有效治理，必须保证政令畅通。领导者的周围要有一个核心团队，政令出台后，由这群人交付他们的下属去执行，层层下达，最终覆盖整个国家，这是体制能够维系的原因
马克斯•韦伯专门强调过这种“科层制”的高效性。历史上那些傀儡皇帝亡国之君，基本都做不到这一点。
其次，君主专制意味着事无巨细都取决于君主。臣下不执行君主的命令，轻则丢官，重则丢命。那些始终坚决实践君主意志的人，往往就能成为宠臣。在执行的过程中，为了确保达到君主想要的效果层层加码，传递到底层很有可能就走了极端另外，有些居心叵测的人，主动去迎合君主的需要，以此获得宠信，攫取利益，这一部分人是宠臣，也是奸臣。
他们为了私利，或者仅仅为保住当前的位置以维持生存，竭力讨好君主，常常是“下必甚焉”的典型。
根据这一规律，我们可以看到，道德评价不可能是唯一的标准，也不能只对人吹毛求疵，不好的制度会引诱每个人去争宠。在组织内，层级有利于实现效率和稳定性，但是，如果没有制度的约束，权力就会产生媚上者，破坏内部生态，最终危害整个体制。
历史是一面镜子，照亮现实，也照亮未来。它可以借鉴，更可以欣赏
,
