迪士尼在当地时间７日女足世界杯中场休息期间放出了真人版《花木兰》的首款预告，该支预告24小时点击量达到1.75亿次，即刻在各大平台掀起讨论热潮。
“唧唧复唧唧，木兰当户织”，这首北朝的《木兰诗》(亦名《木兰辞》)让我们第一次认识到了这个传奇的女性人物，同时这首诗歌也是有关花木兰最为关键的记载考证。木兰的原型是谁，这个杂糅了多个朝代特征的诗歌究竟描述的是哪个时代的故事，到现在依旧没有一个确定的答案。
那么这首《木兰诗》是什么时候出现的呢？
要想回答这个问题，就不得不提一下《古今乐录》这本书。
《古今乐录》是南朝陈代沙门智匠所编，共十二卷。原书已亡佚，但《乐府诗集》等引录其文颇多，它是研究汉魏六朝乐府诗的一部重要著作。
有人认为《古今乐录》已经记录了《木兰诗》，这是《木兰诗》出现时期"北朝说"者的证据之一(详见王运熙、王国安著《汉魏六朝乐府诗》)。这"证据"应来自南宋中期郭茂倩编撰的《乐府诗集》，因为陈释智匠的《古今乐录》今已失传。
那么《古今乐录》是不是已经记录了《木兰诗》呢?
为弄清这个问题，还是先看看郭氏在《乐府诗集》中的有关叙述。郭氏在《乐府诗集》中，有两处提到《木兰诗》，一处是卷二十五"梁鼓角横吹曲"的解题，一处是这一卷末的《木兰诗》题注。
郭茂倩编撰的《乐府诗集》
先看郭氏的解题。
《古今乐录》曰："梁鼓角横吹曲有《企喻》《琅瑘王》、《钜鹿公主》、《紫骝马》、《黄淡思》、《地驱乐》、《雀劳利》、《慕容垂》、《陇头流水》等歌三十六曲。二十五曲有歌有声，十一曲有歌。是时乐府胡吹旧曲有《大白净皇太子》、《小白净皇太子》、《雍台》、《胡遵》、《淳于王》、《捉搦》、《东平刘生》、《单迪历》、《鲁爽》、《半和企喻》、《比敦》、《胡度来》等十四曲。三曲有歌，十一曲亡。又有《隔谷》、《地驱乐》、《紫骝马》、《折杨柳》、《幽州马客吟》、《慕容家自鲁企由谷》、《陇头》、《魏高阳王乐人》等歌二十七曲，合前三曲，凡三十曲，总六十六曲。"江淹《横吹赋》云："奏《白台》之二曲，起《关山》之一引。采菱谢而自罢，绿水惭而不进。"则《白台》、《关山》又是三曲。按歌辞有《木兰》一曲，不知起于何代也。
这一处是解题后郭氏加的按语提到《木兰诗》。
据《古今乐录》(以下简称《乐录》)的解题和郭茂倩的按语，对照《乐府诗集》卷二十五所载梁鼓角横吹曲及曲题，我们可以明确以下几点：
一、《乐录》"曰"的梁鼓角横吹曲有《企喻》等三十六曲，没有《木兰诗》;《乐录》列举的乐府胡吹旧曲曲题有《大白净皇太子》等十四个，也没有《木兰诗》;《乐录》另列举的乐曲有《隔谷》等二十七曲，仍没有《木兰诗》。
二，《乐录》对纂录的梁鼓角横吹曲的具体情况--《企喻》等三十六曲中有歌有声的，有歌无声的，乐府胡吹旧曲中有歌的及亡佚篇的数目都说得清清楚楚，但都没有提及《木兰诗》。
三，《乐录》"曰"的梁鼓角横吹曲是"总六十六曲"，《乐府诗集》纂录的也正是六十六曲，并没有少录一曲。
四，郭茂倩发现，《木兰诗》既不是梁鼓角横吹曲，也不是乐府胡吹旧曲，于是他发生了"歌辞有《木兰》一曲，不知起于何代也"的疑问。
总结：根据《乐录》的题解和郭茂倩的按语，力主北朝说的萧涤非先生也认为"《乐录》虽未载其诗，然已录其题"(《汉魏六朝乐府文学史》)。《乐录》"未载其诗"，萧先生的这个看法是令人信服的，它是事实。所以王氏二先生认为《木兰诗》已被记录于《乐录》是没有根据的，或者说根据是虚假的。
再看郭氏的题注:
古今乐录曰木兰不知名浙江西道观察使兼御史中丞韦元甫续附入这个题注，是北朝说者的立脚石。但题注句读不明，表意含糊，后人见仁见智，众说纷纭。
首先，这段话怎么句读?
句读为"《古今乐录》曰：'木兰不知名，浙江西道观察使兼御史中丞韦元甫续附入'"吗?中华书局编辑部点校的版本就是这样的。但这样句读有一个显而易见的问题，即陈释智匠是怎么把生活在盛唐的后人韦元甫(卒于公元771年)的续作附入《乐录》的呢?
句读为"《古今乐录》曰:'木兰不知名。'浙江西道观察使兼御史中丞韦元甫续附入"吗?这样句读疑问仍多。
第一、《乐录》既如前文所证并"未载其诗"，它有什么必要说，又怎么会说"木兰不知名"?
第二、附入韦氏续作的是谁?是郭茂倩吗?应该不是，因为他明说了"《木兰》一曲，不知起于何代也"，怎么会出尔反尔，又把时代明确的韦元甫续作"附入"呢?
第三、如果真是郭氏附入的，作为南宋人，他为什么没在韦氏的官衔前加上"唐"字，以避免读者对人物时代的误解呢?还有，《木兰诗》为什么处在该卷第二部分并被置于文人仿作后面?
其次"木兰不知名"是什么意思?
这里是指木兰的姓吗?
《木兰诗》里的四个"木兰"，第一个可说是他称，但后三个都是明确的自称，而且符合话语中对人自称名的礼貌要求，它显然不是姓。
明代徐渭写《雌木兰替父从军》云：“妾身姓花名木兰，世住河北魏郡。父亲名弧，字桑之，旧时也做一个有名的千夫长。”这才形成了至今最广为流传的一个说法，木兰姓花。除此之外，木兰也被一些人认为姓“朱”或者是鲜卑姓氏“穆兰”。
《木兰替父从军》并无前缀姓氏
再者，诗有木兰名，《乐录》又说"木兰不知名"，这岂不是教人摸不着头脑!
郭氏题注到底是怎么回事?
要揭开这个谜，还得先弄清"木兰不知名"中这个"名"的意思。
题注中的这个"名"，应该是"姓名"的意思，指《木兰诗》的作者。
彭叔夏《文苑辨证》卷五说:"韦元甫《木兰歌》(指《木兰诗》)，按刘氏(次庄)、郭氏乐府并云'古词，无姓名。'"显然，这个姓名指的是《木兰诗》作者的姓名，"无姓名"即没有作者姓名，亦即不知道作者的姓名，而且彭叔夏说的"郭氏乐府"应就是《乐府诗集》，那么由此可知，郭氏题注中的"木兰不知名"应理解为《木兰诗》作者的姓名不清楚。
如此，这五个字则应句读为"《木兰》不知名。"
另外，人们知道，宋代毕升发明活字印刷术前，诗文传播多靠笔录传抄，诗文纂集除雕版印刷外，靠笔录传抄的也多，而且古人读书认真勤苦，就是有印刷读本，也有人要"手自笔录"(明代宋濂语)，不惮费时费事。明人张溥七录斋的故事就是人们熟知的。其实抄书的古人并不少见，彭叔夏在《文苑辨证》序言里就谈到过自己幼年抄书的经历，直到现在有胡三省注的《通鉴》版本，有的也是据手抄本影印的。
清代刻本《资治通鉴明记纲目》
明白了以上两点，郭氏题注是怎么回事就显出眉目。
开始，唐人在抄写《乐录》时，看到流传的《木兰诗》，很喜欢，但无作者姓名，形式像古风，内容像"军中之乐"，属梁鼓角横吹曲一类，就决定把它抄在《乐录》上，以丰富其内容。抄写时，觉得韦元甫《木兰歌》是续写《木兰诗》的，又决定一并抄入，并加以说明:"古词，无姓名。浙江西道观察使兼御史中丞韦元甫续附入。"
后来，或许有人又根据这个抄本作雕版印刷。到郭茂倩编撰《乐府诗集》时看到了这个抄本或雕版本，由于说明是写在《乐录》上的，他误认为《乐录》原本就是这样，于是在撰抄"说明"时加上了"古今乐录曰"五字。为了表达的方便，他又把"古辞"抽出另置，便撰抄成了现在这个疑雾重重的题注。
弄清了郭氏题注由来的眉目，以上所谈及的几个疑问就都可以找到答案了。
《木兰诗》为什么会处在《乐录》该卷的第二部分，并被置于文人仿作之后?原因或者是抄入者知道它不是《乐录》的曲目，也不是梁代或梁前的作品，只会这样处置。或者是郭氏弄不清《乐录》有《木兰诗》的缘由，也弄不清《木兰诗》的时代，只好、也只能这样处置。
题注中韦元甫官职前为什么没有标明时代的用字?因为这句话是"'附入'说明"，它不是郭茂倩写的。"附入"者另有其人，据行文口气，这个人应是唐人，甚至是与韦元甫为同一时期的人。
"'附入'说明"既然是唐人写的，为什么前有"古今乐录曰"五字?因为唐人的说明是写在《乐录》上的，郭茂倩误以为这是《乐录》的原说明，于是他在撰抄时就加上了这五个字。
《木兰诗》中四次出现了木兰名，为什么题注还说"木兰不知名"?因为这"名"不是指木兰的姓名，它是指《木兰诗》作者的姓名。这句话的意思是《木兰诗》作者的姓名不清楚。如此，郭氏题注的正确句读应该是:"《古今乐录》曰:'《木兰》不知名。'浙江西道观察使兼御史中丞韦元甫续附入。"
从以上所述，可以清楚地看出，《木兰诗》既没有记录于《乐录》，"木兰不知名"前的"《古今乐录》曰"也属于鲁鱼亥豕之类。因此，萧先生说《乐录》"已录其题"也是误解。
总结：
其实，《木兰诗》不是北朝作品，它未记录于《乐录》，还有一些间接证据。例如，徐陵和智匠都是梁陈时人，徐陵编撰的《玉台新咏》(以下称《玉台》)署名前的官衔是"陈尚书左仆射太子少傅"。《陈书·徐陵传》载:太建三年(公元571年)徐陵迁尚书左仆射，后主即位(公元583年)，迁太子少傅。《古今乐录》编成于陈光大二年(公元568年)。据此，《玉台》撰成于《乐录》后。当今有人认为《玉台》当成书于梁末。即便如此，《玉台》同《乐录》编撰的时间仍相距不远，《玉台》也只是略前几年。《玉台》是专收女性作品和歌咏女性的作品的。它把有关女性的乐府名作《孔雀东南飞》、《陌上桑》等都辑入了，可就是不见辑《木兰诗》。陈光大二年后，《隋书·经籍志四》集部目录有隋秦王记室崔子发所撰《乐府新歌》十卷，还有隋秦王司马殷僧首所撰《乐府新歌》二卷，也都没见人说它们录有《木兰诗》。近据齐天举、等人说，我们现在能看到的关于《木兰诗》的最早记载是吴兢(盛唐人)辑录的《古乐府》，他们说原书已失，是从宋人曾慥所辑的《类说》中看到的，题为"木兰促织"。这些事实说明什么?它只能说明隋以前是没有《木兰诗》的，《木兰诗》出现在隋朝至盛唐之间这一时期。
【玉台新咏】原装白纸本六册全 民国扫叶山房石印本
参考资料
《乐府诗集》
《玉台新咏》
《陈书·徐陵传》
《隋书·经籍志四》
,
