我在职场新人期间碰到了不少坑爹的事情。
我之前实习的一个公司，每天加班是家常便饭，有一次一个同事说着急回家有事，如果我有时间的话，能不能帮他完成一点工作。
鉴于同事之间的感情，我不太好拒绝，于是说我不一定有时间，晚上再看，同事点点头表示理解。
这下好了，天还没黑，同事就打卡下班了，领导问起来，他说我已经把任务交接给别人了。等于他默认前面我已经答应他了，那天晚上我哼哧哼哧加班到10点才搞定。
在回家路上，我就在思考一个问题，为什么有的人可以不讲道理呢？
1.不讲理是一种野蛮的优势。其实不讲理的人在社会上活的更好。
为什么这么说呢？
之前看过一篇文章，里面讲到一个泼妇和贵妇起矛盾的故事，讲的是泼妇骂街无非就是骂人，撒泼，被人围观也不怕，人越多表演欲望越强。但是贵妇不一样，感觉跟泼妇一起在众人面前对骂会丢人，最终就是赔点钱了事。
造成这个结果的原因，就是泼妇更野蛮，更不讲理。
从社会的发展来看，文明肯定是比野蛮高级的。但是一旦两个人发生冲突时，往往野蛮的人更容易胜利。
因为文明人是有一套自己的规则的，比如道德、法律等等，越是文明的人，他做事情的底线就越高。反过来看野蛮的人，他们就不一样了，打架没有招式，全靠本能和一股狠劲，和文明人相比，这个就是一个优势。
打个比方，平时坐公交车的时候，你会发现有些人一定要第一个上。如果上车晚了，就拼命往前挤，你要是回头告诉他别挤了，他还会倒打一耙说你怎么动作这么慢。这个时候讲究文明的我们，可能已经懵逼了，并且开始检讨自己的语气是不是过激了。
越是不讲理的人，他的本能越强大，更接近于野蛮，容易变成野蛮的胜利者。
2、做事情的回报更高，风险更低。不讲理的人之所以越来越多，一方面是做事情的回报更高，另一方面就是大家的漠视。
回报=收益-付出，不讲理的人可能提高了收益，也可能减少了付出，从而提高了做事情的回报。
我们来举个例子说明一下：
插队这件事情屡见不鲜，不讲理的人直接排到队伍前面，这个时候他节省了时间成本，本来别人要花1小时排的队，他就用了5分钟，极大地减少了付出，获得了肉眼可见的回报。
另外不讲理的事情，其实大多都处于道义层面。什么意思呢？
还是拿上面的插队来说明，现实生活中有多少人因为插队受罚了呢？我猜肯定不多，在我的派对生涯中，插队的人顶多我去骂他一下，让他遵守规则，排到后面去。
但大多数时候连像我这样指出问题的人都很少，大家看到插队，只会在心里生气，暗暗嘀咕这人素质真差。
有一次我在汽车站买票时特别观察了排队的人，因为那个时候还没有自动售票机，大家都是上窗口买票。
排队的人大多在玩手机，前面的人动一下，后面的人跟一下。这时候突然有个人往队伍最前面一跑，钱和身份证递到了窗口。
不仅售票员没有任何意见地帮他买了票，后面的人也没有反应，仿佛是默默认同了这个行为，但我清晰地听到我前面的小姐姐骂了一句脏话。
这样的行为其实是不对的，因为会助长这些人的嚣张气焰。当做坏事的风险很小时。很多原本善良的人也会忍不住去做一点坏事。
这个道理很简单，如果看到有人插队成功了，排在后面的那些人自然会选择更快的方法，也到前面去插队。
但如果每次看到不讲理的事情，我们都能让他承担相应代价的话，我相信这样的人会越来越少。
3.一般人是如何不讲道理的小时候我经常听过的一套人生理论就是：如果不好好学习，就不能考上好大学。如果考不上好大学，就找不到好工作。找不到好工作，就赚不到钱。赚不到钱，就过不上好的生活。
以前的我经过父母的洗脑循环，也觉得这一套理论逻辑十分严谨。但其实这都是不讲理的逻辑谬误，不讲理的地方在于，这些事情都只是有可能发生的事情，而不是必然会发生的事情。比如就算学习成绩不理想，也可以通过某个特长被一所好大学特招。
那我们应该怎么判断出生活中这些不讲理的逻辑谬误呢？
阿里·阿莫萨维在《神逻辑》中列举了常见的19种逻辑谬误，让你能找到某些神逻辑背后的错误，脱离我们的思维惯性。
我选了三个比较常见的来分享一下：
①轻率归纳。
也就是在归纳结论的时候，样本太小，没有代表性。
比如最近热议的谎报身高问题，据说每一个身高170cm的男生其实都是169cm及以下。从数据上来说，这就是一个轻率归纳的不讲理结论。
大部分人可能身边会有几个这样的朋友，于是立马就认可了这个观点，但实际上这样的人不一定有你想象的那么多。
②乱赋因果。
把没有必然联系的两件事，直接安排上了因果关系。
比如之前提到的洗脑循环，如果不好好学习，就不能考上好大学。如果考不上好大学，就找不到好工作。找不到好工作，就赚不到钱。赚不到钱，就过不上好的生活。
再举一个例子来理解：
有一项研究发现，一个国家消耗巧克力的数量，和国内获得诺贝尔奖的人数高度相关，但这个结果并不意味着，只要我们天天吃巧克力，就可以获得诺贝尔奖。
③虚假两难。
在碰到选择问题的时候，告诉你只能选A或者B，没有其他选项，但其实只要你仔细思考，就会发现CD选项。
比如辩论的时候，经常是分正方和反方，这就是AB选项，你通常只能选择站在正方这边，或者支持反方的观点。但其实还有第三种选择，你可以支持正方的某个观点，同时也支持反向的某个观点。
举个例子，要不要上大学这个问题，不是只有要，和不要两个选项。你可以说经济条件允许最好少，如果经济不允许，先看看能不能搞到助学贷款再决定要不要上。
等下次朋友跟你说，发了工资就该你请客的时候，别再词穷了，要学会反击。
作者：潘大帅，一个没有感情的读书机器，帮你推荐最靠谱的书籍和最实用的阅读技巧。,
