朱元璋和淮海战役有什么关系？对于绝大多数人来说，都不会把二者关联到一起。不过，毛主席却是个例外。在淮战役期间，当中原野战军全力围歼黄维兵团之时，毛主席一边关注着战事的发展，一边也在挑灯夜读《朱元璋传》。这本书的作者叫吴晗，也就是后来著名的历史学家、明史研究奠基人之一。
吴晗
1948年11月，还在清华大学任职的吴晗来到了西柏坡，并且得到了毛主席的接见。当时，吴晗刚对《朱元璋传》做了全新的修订，他把所有的手稿送给了毛主席阅读（毛主席读完后又将手稿还给了吴晗）。众所知周，毛主席非常喜欢阅读史书，他对历朝历代的知名帝王都做过点评。除此之外，他还建议大家多读《资治通鉴》，以从中吸取经验教训。
对于朱元璋的生平，毛主席当然不会陌生。不过，吴晗的著作却让他看到了不同的观点。看到兴起之时，毛主席也会写一些自己的感想。在读书的过程中，毛主席发现了吴晗一个比较大的问题，并且特意写信提出了自己的建议：“先生似尚未完全接受历史唯物主义作为观察历史的方法论……”
毛主席为什么会下此结论呢？这源于吴晗在书中对彭和尚（彭莹玉）的点评。
彭和尚（右）剧照
由于当时的史料并不齐全（至少《明史》的全本还未流通），再加上在抗战时期又散佚了不少书籍，吴晗所掌握的史实是：起义胜利后，彭和尚回归了民间，无人知晓他的下落。他觉得彭和尚历经两次起义，第一次推周子旺为王，第二次立徐寿辉为帝。当革命胜利后，彭和尚就功成身退，具有很高尚的品质。
对于这个观点，毛主席显然不赞同。他认为：要么自己犯了错误，要么史料有误，否则彭和尚不会这样消失得“无影无踪”。毛主席已经革命了二十几年，站在他的立场，起义胜利了和继续服务于人民根本不矛盾。作为一个革命家，彭和尚必定有坚毅的品质。消失于民间等同于逃避，至少在毛主席看来，彭和尚不会选择逃避。
得到毛主席提的意见后，吴晗开始了新一轮查阅史料的过程。后来，他找到了彭和尚在杭州、瑞州（今天的高安）等地抗击元军的记载，而彭和尚最终也死在瑞州。对于这一发现，吴晗也开始重新审视自己的历史观。
吴晗曾对自己做过一个评价：“我中了《史记》的‘毒’，吃了张良的‘亏’……”熟悉《史记·留侯世家》的人都知道，张良的经历在司马迁笔下略显玄幻。无论是他的学艺过程，还是谷城山下的黄石头，都透露着一丝“不真实”。在刘邦得天下后，张良低调行事、功成身退也成了后人学习的典范。在吴晗看来，天下的有识之士都应该像张良那样，不计功名、云游人间。因此，彭和尚的归宿符合其既定人设的安排。
张良剧照
毛主席的建议让吴晗在理论研究上有了更大的启发：应该大胆地假设，但必须小心地论证。作为一个史学研究者，必须接受“以历史唯物主义的态度观察历史”的方法。吴晗也在后来做了“检讨”，他认为自己属于传统的文人，清高、自傲，甚至还有一些脱离群众。因此，他在写《朱元璋传》时，不可避免地将这些情感带入其中。
淮海战役取得了最后的胜利，毛主席也饶有兴致地读完了全书。这段往事最后也被传为佳话，也反映了毛主席对待中国革命的一个观点：革命胜利只是一个阶段的结束，为人民服务的事业永远在路上。
,
