日本倾倒核废水这事，我想除了这类的货色以外，正常人都是有基本共识的。
而作为科学人士或者科普人士，对核废水的危害的认识应该比普通人更清楚，不会比普通人更糊涂，这也包括著名科普博主“刘大可先生”，也是科普品牌账号“混乱博物馆”的创始人。
他其实并不否认核废水的破坏，但是他写的是：
如果要定量分析，日本向海洋中排放的核废水，比起世界各国捕鱼业对海洋生生态的破坏根本不值一提，只是写在新闻标题里格外吸引眼球。
那些核废水在排放附近的近海或许危害甚重，但被整个太平洋稀释之后，辐射量并没有多么大，对于普遍r策略的海洋生物来说九牛一毛，很难说这一事件带来的总损失能否超过一次近海原油泄漏。当年美军在比基尼环礁试验核武器都不能把太平洋怎么样，没理由这些核废水比原子弹还厉害。
所以这个话说出来不中听，但目前的事实是，日本排放核废水，就好比家里没人也通宵开着所有的灯，如此明目张胆，大家纷纷指责他们浪费电。然而其他人虽然养成了随手关灯的好习惯，却都开着窗户吹空调。
首先，这里是在讲捕鱼业的危害。既然讲捕鱼业危害，带上核废水干什么呢？因为核废水事件正在火热之中更吸引眼球？
其次，自己开头说“定量计算”，结果紧跟着后面说“很难说这一事件带来的总损失能否超过一次近海原油泄漏”，既然很难说，有没有定量计算，那写这么一段算是放屁吗？定量在哪？写个“定量计算”纯粹是为了看起来很科学吗？
再次，他居然说“目前的事实是，日本排放核废水，就好比家里没人也通宵开着所有的灯，如此明目张胆，大家纷纷指责他们浪费电。然而其他人虽然养成了随手关灯的好习惯，却都开着窗户吹空调。”做个毫无数据、非常不严谨的比喻，他管这玩意叫“事实”。
最后，他大概预测到受众的反应，表示“真想做好事，与其在键盘上愤慨核废水，不如少吃几口海鲜。”你看，他不仅不让你表达对核废水的不满和愤慨，还要让你少吃海鲜。多大的脸啊！
纵观他写的这条内容，无非就是现说核废水稀释后破坏小，捕鱼业反而更大，你们不要喷日本，要喷就喷捕鱼业，或者真要做贡献就不要吃海鲜。
想尽办法淡化、稀释大众对核废水的注意力和感受，他可以说是费尽心力，很令人佩服。感觉他的这个稀释水平不比太平洋的稀释能力差。
有人很清楚这一点，一针见血地指出他的问题所在：
把过度捕捞跟核废水排放搅在一起说是几个意思?是一回事儿吗?怎么，过度捕捞没解决之前，核废水排放就要被允许，各种海洋生物真TM要谢谢这些"科普人"全家呀。
其实这个写作手法一点也不稀奇，在文科生那里很常见，总的来说叫做混淆视听、春秋笔法。
大概就是把本来不相关的两个东西硬凑在一起以表达某种理念；或者把褒贬藏于曲折的文笔之中，用看起来更值得贬低的东西作为衬托，让原来应该贬低的东西“减淡”或者没那么受关注。
这本来是文科生一直被诟病但是又没办法的地方，因为文科这玩意很难有数据量化的标准或判据，从哪个角度说都不能绝对否定可能存在的道理。
但是理科、科学，讲可证实和可证伪，必须有严格的数据和逻辑证明，是打个比方、做个简单对比的事？科学之所以很少出现春秋笔法，就是因为你想掩盖也掩盖不了，数据、证据、逻辑就摆在那里，不是狡辩可以掩盖的。
他写这段，基本上是披着科学的外壳的混淆视听。
作为著名科普博主他当然知道这些，但是为什么会这么写呢？不仅他写了，大象公会的黄章晋还劝他：
颇有一种英雄时代过去，现在不比当年的慨叹。
为什么现在不比当年？因为现在的人不是当年追着公知屁闻的小傻瓜了。当年公职一呼百应，吃里爬外，双标搞鬼，好不威风自在。现在画皮已落，恶臭立现。公知之间惺惺相惜，互相劝慰打气之间流露出不少唏嘘。
后来，专业人士对捕鱼也给出了评论：
在专业人士的打脸之下，他删除了相关内容：
如果以科学的态度，不应该一删了事，而是承认自己在哪里哪里有问题，然后阐述清楚为什么会出现这样的问题。
删除算什么？删除证据，没人看到就可以当没事发生，没有说过。掩耳盗铃这个成语真是好。
你看，现在的问题就是，文科生好的地方，有的理科生没学去，专门捡着坏的地方学。学了之后就变得又有能力，人又坏，你说可不可怕？
,
