庄子和惠子关于鱼的辩论是哪一篇（子非鱼安知鱼之乐）

“子非鱼，安知鱼之乐？”，庄子与惠子的对话谁赢了？，今天小编就来聊一聊关于庄子和惠子关于鱼的辩论是哪一篇?接下来我们就一起去研究一下吧!

庄子和惠子关于鱼的辩论是哪一篇

“子非鱼，安知鱼之乐？”，庄子与惠子的对话谁赢了？

这个故事就是著名的“濠梁之辩”，出自《庄子·秋水》。我们知道《庄子》内七篇是庄子的作品，其他文章很有可能就是出自他的门下或者后人作品，所以称之为“外篇”。但是无论内篇、外篇，庄子的思想是一以贯之的，否则的话就算强塞进去，也会被后来的学者剔除掉。

那么，在《论语》里面会记录孔子灰头土脸的事迹吗？我们知道折损孔子形象的内容大都出于《庄子》或者其他思想流派的书，比如盗跖对孔子的羞辱就出自《庄子·杂篇》。

对其他流派思想学说的不认同自然会记录表现，但是本流派宗师一般只记录光伟正的事迹——濠梁之辩就是如此。

当然是庄子赢了。

庄子赢得并不轻松，因为对手水平很高。不过由于对手的高级，才更显示出庄子作为大宗师的气派。而且辩论思路的清奇和曲折，即使到了今天我们来看，也是高手所为，不但思路清晰，而且口才了得——不仅仅是狡辩。

对手是惠子。惠子是谁？我记得以前写过一篇“学富五车”成语的小文章。这个惠子，就是庄子形容他“学富五车”的惠施。惠施这个人也是个学问家，是战国时期著名的政治家、辩客和哲学家，是名家思想的开山鼻祖和主要代表人物。他和庄子算得上是好朋友，但是在《庄子》中更多地是起到配角和捧哏的作用。《庄子·天下》中对他的评论是：

惠施多方，其书五车，其道舛驳，其言也不中。

惠施这个人啊，会很多旁门左道，他写的著作能够斡旋五国兴衰，但是他说的道理却有许多是舛误与杂乱的，他的言辞也有不当之处。

其实这是一种谨慎但直接的批评，指出惠施学问太过博杂，并不精专。

有了这么一个聪明人，而且是“名家”——特别讲究逻辑辩证思维的人——作为对手，这场濠梁之辩才格外精彩，庄子也一战封神。

我们来细看他是如何赢的：

庄子与惠子游于濠梁之上。

庄子曰：“鯈鱼出游从容，是鱼之乐也。”

惠子曰：“子非鱼，安知鱼之乐？”

庄子曰：“子非吾，安知吾不知鱼之乐？”

惠子曰：“吾非子，固不知子矣；子固非鱼也，子之不知鱼之乐，全矣。”

庄子曰：“请循其本。子曰‘汝安知鱼之乐’云者，既已知吾知之而问吾，吾知之濠上也。”

话说这么一天，这两位大家在濠梁之上观鱼的时候发生了上面这段对话。

这么看下来，确实像两个人在抬杠。但是他们在抬什么杠呢？

首先我们要看庄子为什么要说这个故事？他到底是要用这个故事证明什么？《庄子·秋水》整篇文章的目的是什么？

整篇文章探讨的是人如何认识外物，“濠梁之辩”是《秋水》篇最后一个寓言，体现的是人对外物认识过程中的复杂性，讨论的是“外物到底能不能被认知”这个话题。

而惠子在文中所持的观点是“外物是不可知的”。所以当庄子说鱼是快乐的，惠子马上发表自己的观点：“子非鱼，安知鱼之乐？”这是一种辩论的基本技法，即从自己的角度出发，表明自己的观点。

但惠子是高手，同时还为庄子挖了一个坑。

庄子果然上当了：“子非吾，安知吾不知鱼之乐？”这句话看起来没有问题，而且是顺着惠子回怼，显得气势逼人。实际上，这正是上了惠子的当。因为庄子用来怼惠子的理论基础正是惠子“外物是不可知的”的理论。“你不是我，怎么知道我不知道鱼的快乐？”在辩论中，这种用对方观点来回怼对方实际上是大忌。

因为这代表着对惠子观点的认同，而实际上庄子并不认同他的观点。

庄子不仅踩了惠子挖好的坑，自己也陷入一个悖论。只有承认惠子的“外物不可知”，才能否定惠子无法判断自己是否知道鱼之乐；但如果承认了“外物不可知”，那自己也确实不能知道鱼之乐。

这是在惠子预料之中啊，所以惠子很淡定地结束争论：“我非子，固不知子矣；子固非鱼也，子之不知鱼之乐，全矣。”

“我不是你，当然不知道你，所以你不是鱼，当然不知道鱼啊，收工。”

到这里，濠梁之辩的胜利是属于惠施的。