在狼人杀游戏中，我们大多数的时间都是用来倾听别人发言的。而听懂别人的发言正是判断、思考、表达的基础。
一个玩家的发言基于什么样的立场和出发点？动机是什么？想达到什么样的目的？这些都是我们理解别人发言时的切入点。
本文中会提到具备某些特征的发言是“偏狼的”或者“偏好的”，而没说该发言“一定是狼人”或者“一定是好人”，原因有两个：
一是好人当然也会有思路不清晰的时候，也会发生听错别人发言及自己发言口误的情况。另外则是每个人的语言习惯和说话方式各有不同，不能拿同一个尺度和标准去套所有人的发言。（所以盘逻辑的时候多拿几个框架去判断，虽然比较累，但是能让你很快了解一个人）
二是严格意义上讲，在狼人杀游戏中根本不存在“绝对的好人发言”。因为发言是可以训练出来的——如果“绝对的好人发言”存在，那么我们只要把这些“绝对的好人发言”背下来并反复练习加以熟悉。那当我们拿到狼人身份的时候，把这些发言抛出来，就一定能证明“自己一定是好人”。
吊诡的是，正因为有狼人在游戏中说出了这些“绝对的好人发言”，“绝对的好人发言”的概念就不存在了。
一、发言中的攻防关系
1.攻击性发言
攻击性发言有很多种不同的目的，但总体上是一种主动发言形式。许多发言看上去同样都是攻击行为，它们之间又有什么区别和联系呢？
从攻击的目的性来划分，“攻击性发言”可以分为以下几类：
（1）归票。最直接强力的攻击行为，想要带动投票进程以将目标公投出局。
中性的发言。非常有自信的好人或者狼人都可能强势进行归票。
（2）分票。狼人常用战术，当1个狼队友和1个好人同时成为被怀疑的焦点时，再引入另一个可疑的目标。目的是将好人阵营的票型分散，狼人便可以趁机投好人出局。
偏狼的发言。当场上已经形成“1V1“”的局面时，多拉一个人进焦点的做法会让好人被投出局的几率增大。
（3）号票。末置位的狼人通过攻击某个玩家号召狼同伴一起冲票。
偏狼的发言。号票发言隐蔽性较强，有可能只是轻描淡写地说一句“我不归票，我自己投X号，你们随便投。”号票意图就已经传达出去了。
（4）踩人。将自己发现的某玩家发言中的问题提到台面上来，表达自己对该玩家的怀疑，并和其他玩家一起对此进行评价和讨论。
中性的发言。好人是没有团队的，所有人都可以怀疑其他人。换言之整局游戏都是在彼（互）此（相）怀（伤）疑（害）中开展的。
（5）狼踩狼。狼踩狼做身份，让好人无法通过明显的对立关系来分析狼人的具体团队。
狼人的发言。有时候某位玩家踩人的发言显得过刻意，明显是为了踩而踩。当听到过于小题大做的踩人发言时，应该考虑一下是不是狼踩狼。
2.防御性发言
防御性发言属于被动发言，通常是为了消解别人的怀疑而进行。与攻击性发言不同的是，进行防御性发言的玩家立场上通常是属于不利的，发言的可信度也会有不同程度的降低。故而防御性发言比起攻击性发言对玩家的要求更高。
（1）跳身份。被攻击的玩家跳出神民/其他特殊身份，避免自己被票出局。
中性的发言。首先要分析场上局势，如果此刻跳出身份对于当前局势下好人是没有收益的，那么跳身份的行为则是偏狼的。局势允许的前提下，前置位跳身份相对可信，因为真神不怕后置位对跳。无端跳身份的行为偏狼，有找神的嫌疑。
（2）表水。受攻击玩家的辩解发言，或未受攻击玩家的自白。目的是为了让其他玩家相信自己的好人身份。
中性的发言。如果被攻击玩家认为攻击自己的玩家是好人，则辩解的理由充分。如果先辩解，再攻击对方是狼人，此时辩解的动机就不够合理，发言相对偏狼。自白玩家如果对场上局势发展关注度过低，发言模式化、聊场外，则发言偏狼。
（3）反击。被无理由攻击或者伪逻辑攻击，都应该果断地打回去。目的是消除攻击者发言对其他玩家的煽动所导致自己的信任度降低。
中性的发言。反击时应当有理有据，抓住攻击者的逻辑漏洞，或者找出攻击者的动机不良和行为符合狼人的特征。仅仅干巴巴地怼回去或者单纯辩白的发言（比如“我是好人，你踩我你就是狼！”）相对偏狼。
（4）攻击新的目标。对于他人的攻击置之不理，以更强力的攻击将新的目标带入焦点。目的是减少自己的被关注度，让自己不再成为焦点/唯一焦点。
中性的发言。进攻是最好的防守，如果能更加有力地攻击新的目标，自然会让自己的嫌疑度降低。倘若抓新目标的漏洞抓得不准，或是用伪逻辑去攻击新目标，自己的狼面反而会增加。
备注：为什么没有良性的发言？因为所谓的良性发言只不过是立场站在好人那边发言罢了，是可以模仿和伪装的。这里就用中性的意思来代表偏好的发言。
