齐大饥，黔敖为食于路，以待饿者而食之。有饿者蒙袂辑屦，贸贸然来。黔敖左奉食，右执饮，曰:"嗟!来食!"杨其目而视之，曰:"予唯不食嗟来之食，以至于斯也!"从而谢焉，终不食而死。曾子闻之，曰:"微与!其嗟也可去，其谢也可食。"
——西汉·戴圣《礼记·檀弓下》
在讨论这两个词之间的关系前，请先不要纠结善的力量，尽管我也反复纠结过。
我一直无法理解《礼记》中的那个故事，更曾为里面只说了一句话的黔敖鸣不平。你看，在国家饥荒的时节，黔敖在路边准备了食物，等待着那些饥饿的灾民。一见灾民路过，就“左奉食，右执饮”，注意，是“捧着食物”，而且还给灾民准备了水，生怕他们因为饥饿而食时噎着，这已经够有道德良心的了。
但就是因为他说了一句：“嗟！来食。”就让他背上了千古骂名，因为那位“蒙袂辑屦”“贸贸然来”的饥者最终选择的是“终不食而死”。尽管黔敖曾经“从而谢焉”，又是紧跟在饥者的屁股后，又是不停地道歉，但饥者还是没有接受他的道歉，还是无法让受辱的心缓和过来，毅然决然地为维护自己的尊严而活活饿死。
我曾试图揣测这位饥者的内心世界。你看，他已经挣扎在死亡的悬崖边上了，走路都迈不开步子了，眼睛都因为饥饿而昏花了，但他还是用袖子蒙住了自己的脸。是因为内心的羞耻感吗？还是没有从此前别人的一句“嗟！来食。”的羞辱中走出来？或者，此前的遭遇还远远超过这一句“嗟！来食”的打击？当听到黔敖的一句“嗟！来食”时他竟然还“仰其目而视之”。我很难猜测那时饥者的眼神，那应该是怎样倔强、坚定、愤怒的眼神啊！
“嗟！来食。”翻译成现代文就是“喂，来吃吧！”也就是语气生硬了点。如果黔敖说一句：“请来吃吧！”兴许就能让内心充满屈辱的饥者抚慰好自己受伤的心灵，以黔敖提供的食物充饥来暂时度过他人生的困境？但这一切都因为黔敖的“嗟！来食。”而成为永久的秘密了。
我绝对无意去指责那位以生命维护自己尊严的饥者，但我也不忍心就因为一句“嗟！来食。”而责备黔敖。说实话，他们都没犯什么大错。
我有理由怀疑这个故事的真实性，但古代的智者们编纂出这个故事来总有他深刻的用意，这让我对善心和善行有了一点思考。也许，这个故事的悲剧性就在于，黔敖有值得称道的善心，但因为在实施善心的行动上没有表现出真诚，换句话说，善行不够完美而造成了误会，以至于酿成了悲剧。这应该是一个沉痛的教训吧。
前几天，在初二期末考试复习的试卷上，有《一碗“雪花面”》这样一篇文章。小说记述的是“我”在家煮面等父亲回家，因为平时不咋做饭，煮面条时放多了挂面，煮了满满一大锅。而面条剩下，坨了就不好吃了，母亲回来若看到，肯定要劈头盖脸数落“我”一顿。
于是“我”的决定是，将多余的面条送给门外修鞋的瘦大叔。只见他盛了满满一碗面条，直接将面条放在瘦大叔的三轮车上，边往回走边说：“吃吧，吃完了我再给您盛，家里还有呢。”
与黔敖相比，文中的“我”更粗暴。“吃吧”，带有命令的口气，缺少对长辈应有的尊重。而且其出发点可绝非是出于善心，更多的是为了躲避母亲的责怪而急于将面条送出，更可恶的是装出了一副大善人的模样，完全忽视了瘦大叔的意愿。
作者创作这篇小说的目的无非是想告诉我们，尊重受助者的帮助才能算作善举。换句话说，不仅得有善行，更重要的是要有善心。
看来有关善心和善行之间的思辨还有更深层次的意蕴。光有善心而善行不举，则非善也。名为善行而无善心，则善行蒙污。善心和善行就像一对孪生兄弟，须臾不可分离。
这让我想到了同学之间的相处和师生之间的相处，更拓开一点说，人与人之间的相处。
很多时候，我们从一己善意出发，凭着单纯的善心去面对别人，结果付出了热情却没有回应，甚至是别人的冷脸。究其原因，恐怕是我们的行动缺少了对对方的内心观照，缺少了深刻的尊重和体谅，缺少了角色互换的心理体验。如此这般，我们的善心就不那么纯粹，就不那么高尚。而这不纯粹、不高尚的善心，会让那些渴望帮助但内心敏感的、自尊的人望而却步，甚至是断然拒绝。
我们需要时常提醒自己，真正的善应该是善心和善行的完美统一和即时呈现，缺少了一个，我们的善就不是真正的善，很可能滑向伪善，甚至造成对别人的伤害。这就是我从两个小故事中得到的启迪。
,
