你快饿死了，这时有人吆喝着给你东西吃，你是选择不要自己的面子吃东西以挽救自己的命呢？还是保全自己的尊严不吃等着饿死呢？孟子曰“生亦我所欲也，义亦我所欲也，两者不可得兼，舍生而取义者也”。当然义的含义有很多，就这件事来说，你们会选择吃东西生？还是不吃等死？
今天上课讲的是“齐大饥”这个故事。讲完后有些许感慨。
原文：齐大饥，黔敖为食于路，以待饿者而食之。有饿者，蒙袂辑屦，贸贸然而来。黔敖左奉食，右执饮，曰：“嗟！来食！”扬其目而视之，曰：“予惟不食嗟来之食，以至于斯也！”从而谢焉，终不食而死。曾子闻之，曰：“微与！其嗟与，可去，其谢也，可食。”
意思是：春秋战国时期，有一年，齐国发生了一次严重的饥荒，一大批穷人由于缺粮少食，而被活活地饿死。有一位名叫黔敖的贵族奴隶主在大路旁摆上一些食物，等着饿肚子的穷人经过，施舍给他们。 一天，一个饿得不成样子的人用袖子遮着脸，拖着一双破鞋子，两眼昏昏无神地走来，黔敖看到后，便左手拿起食物，右手端起汤，傲慢地吆喝道：“喂!来吃吧!”那个饿汉抬起头轻蔑地瞪了他一眼，说道：“我就是因为不吃这种‘嗟来之食’才饿成这个样子的。” 黔敖也觉得自己做得有点过分，便向饿汉赔礼道歉，但那饿汉最终还是不肯吃而饿死于路旁。曾子听到这件事后说：“恐怕不该这样吧！黔敖无礼呼唤时，当然可以拒绝，但他道歉之后，则可以去吃。”
关键是课文在选编时，却把曾子的话删去了。我很意外，为什么删去？这个故事传达的价值观是，人不可以无傲气，但不可无傲骨。那意思就是要有傲骨，不可食“嗟来之食”。人活着要争口气，要有傲骨是对的，但是要以牺牲生命的代价真的值得么？对学生的生命观、价值观的引导真的对么？而且曾子也说了，那个奴隶主都道歉了，可以去吃，那个饿汉又依旧不吃，这样傲气让自己白白丢了性命，就保全了他的尊严了么？
如果仅仅为了这点所谓的面子和尊严，我想就不会有韩信胯下受辱，后来成为大将军的佳话了！能屈能伸，才是大丈夫所为。另外司马迁在遭受宫刑后忍辱负重完成《资治通鉴》，面对大辟之刑，慕义而死，虽名节可保，然书未成，名未立，这一死如九牛亡一毛，与蝼蚁之死无异。想那文王拘于囚室而推演《周易》，仲尼困厄之时著作《春秋》，屈原放逐才赋有《离骚》，左丘失明乃有《国语》，孙膑遭膑脚之刑后修兵法，吕不韦被贬属地才有《吕氏春秋》传世，韩非被囚秦国，作《说难》和《孤愤》，《诗》三百篇，大概都是贤士圣人发泄愤懑而作。终于，司马迁毅然选择了以腐刑赎身死。至此，司马迁背负着父亲穷尽一生也未能完成的理想，面对极刑而无怯色。在坚忍与屈辱中，完成那个属于太史公的使命。此乃大丈夫所为。
还有面对穷凶极恶的歹徒时，我们有财舍财，有物舍物，有句话叫好汉不吃眼前亏。保命要紧。
所以面子诚可贵，尊严价更高，若为生命故，两者皆可抛。万不可随意丢弃自己的生命。
