孔圣人像
孔子号称圣人，其首倡的儒家思想，泽被后世两千多年。儒家思想之宏旨，概而言之不外乎“仁政〞二字，《论语》所记的孔子语录，无一不闪烁着以人为本的大智慧大慈悲之光！然而，与其闪闪发光的言论截然相反的是，其在短暂的从政生涯中（其在鲁国担任正部级高官的时间不超过五年，还没有现代官员的一届任期长），却尽干些荒唐龌龊事，让人不免怀疑史料记载的真实性，这真的是浓眉大眼的孔圣人所干的事儿吗？
孔子授课
司马迁的《史记》被认为是一部“信史”，有“史家之绝唱，无韵之离骚”的美誉，其内容的真实性还是蛮高的。假设《史记》所记载的史事为真，那么孔子很可能就是一个人格分裂、言行不一的伪君子，让人感叹政治真的是一个大染缸，而权力确实是一剂猛春药！
孔子在56岁的时候，终于当上了鲁国的宰相，而他上任之初干的第一件事情，就是诛杀鲁国“乱政者〞少正卯。《史记》是这样记载的:
定公十四年，孔子年五十六，由大司寇行摄相事，有喜色。门人曰：“闻君子祸至不惧，福至不喜。”孔子曰：“有是言也。不曰“乐其以贵下人”乎？”於是诛鲁大夫乱政者少正卯。
《史记》的这段描述寥寥数语，却颇有些讽刺色彩。孔子当了宰相不觉得意忘形，受他教导多年的门人弟子感到这好象和老师平时的教诲不一样，就天真地问:你平时不是教育我们应“祸至不惧，福至不喜”吗，怎么升官了就高兴成这个样子？孔夫子快乐而真诚地回答道:这个话虽然不错，但也有这样一句话啊:快乐的源泉是高人一等。于是快乐的孔子在上任七天后就下令诛杀了“乱政者〞少正卯！
不知是什么原因，诛杀少正卯这件事，《史记》只记了这样简单的一句话，而并未详述此事的前因后果，即少正卯何许人也？其乱政罪状如何？孔丘为何要杀之而后快？
另外一些典籍如《淮南子》《荀子》《韩非子》《孔子家语》对这件事情有较详细的记载，其内容大同小异，大概是:少正卯是当时鲁国的知名人士（“闻人”），其开坛讲学时，即使是孔夫子的学生都跑去听，令二人座下“三盈三空”，即少正卯的讲座人满为患，而孔夫子的讲座却空无一人（喔，不准确，还有颜回这个老实人没跑）。这这当然不能成为孔丘杀人的理由，那么，孔丘杀少正卯的理由是什么呢？刘向的《淮南子》如此记载:
孔子为鲁司寇,七日而诛少正卯于东观之下,门人闻之,趋而进,至者不言,其意皆一也。子贡后至,趋而进曰﹐夫少正卯者,鲁国之闻人矣﹐夫子始为政,何以先诛之。孔子曰﹐赐也,非尔所及也。夫王者之诛有五,而盗窃不与焉。一曰心辨而险;二曰言伪而辩;三曰行辟而坚;四曰志愚而博;五曰顺非而泽。此五者皆有辨知聪达之名,而非其真也。苟行以伪,则其知足以移众,强足以独立,此奸人之雄也,不可不诛。夫有五者之一,则不免于诛。今少正卯兼之,是以先诛之也。昔者汤诛蠋沐,太公诛潘址,管仲诛史附里,子产诛邓析,此五子未有不诛也。所谓诛之者,非为其昼则功盗,暮则穿窬也,皆倾覆之徒也﹐此固君子之所疑,愚者之所惑也。诗云﹐忧心悄悄,愠于群小﹐此之谓矣。
孔子高徒端木赐
这段记载颇可玩味，孔丘杀少正卯后，门下弟子闻讯一齐来找老师问个究竟，到了后却不敢发问，只在那傻站着，还是端木赐这个得宠的得意门生敢问，他说:老师啊，少正卯是鲁国的知名人士啊，你为什么刚当政就杀这样一个公知呢？孔子于是详述了杀少正印的五大理由:“ 一曰心辨而险;二曰言伪而辩;三曰行辟而坚;四曰志愚而博;五曰顺非而泽 ”这五个理由以现代刑法学的眼光看，均非触犯刑律之行为，即使在当时，也非治罪之理由。所以，孔丘进一步自圆其说:这五个理由不是你们能理解的，这叫“王者之诛”，不能与盗窃抢劫这些普通的自然犯罪相提并论，少正卯的歪理邪说“知足以移人，强足以独立“，是“奸人之雄〞也，故只要有五者之一，皆可杀之，何况此人五者兼具，非杀不可。最后，孔子还以一句诗经做结:忧心悄悄，愠于群小！意思是，我的忧国忧民之心昭昭可对日月，但见识低下的人不理解我，还怪罪于我，就连我的学生也来质问我！一付痛心疾首之态……
然而，孔子的这番作派与其《论语》的言论却是背道而驰的。如《论语颜渊篇》记载；“季康子问政于孔子，曰：如杀无道，以就有道，何如？孔子对曰：子为政，焉用杀？子欲善而民善矣。”可见，他是反对为政“用杀”的；另外，孔子也反对以堵塞言论的方法对待舆论与批评，孔子对郑国的宰相子产有极高的评价，他听闻子产不毁乡校的故事后，感叹道，“人谓子产不仁，吾不信也！”
孔子当政之行为与在野之言论为何会形成如此巨大之反差？有不少学者（如徐复观等著名历史学家）质疑《史记》记载之真实性，认为孔子不可能做出显然大大违逆他思想的行为。但我个人却倾向于认为《史记》之记载是真实的，人性本就复杂，何况政治与权力具有放大人性之恶的超强功效，在野与在位之间的言行不一历史上不是随时可见吗？
未完待续，下一篇来讲讲孔子在夹谷会盟中的高光表现…….
,
