红楼梦目录全是曹雪芹写的吗？红楼梦120回全是曹雪芹原著定论了吗

央视六集纪录片《曹雪芹与红楼梦》可能会让部分红学家感到绝望不晓得那批红学家有没有读到林黛玉与贾宝玉相对傻笑那一节，纪录片里引用了，我来为大家科普一下关于红楼梦目录全是曹雪芹写的吗红楼梦120回全是曹雪芹原著定论了吗?下面希望有你要的答案，我们一起来看看吧!

红楼梦目录全是曹雪芹写的吗红楼梦120回全是曹雪芹原著定论了吗

央视六集纪录片《曹雪芹与红楼梦》可能会让部分红学家感到绝望。不晓得那批红学家有没有读到林黛玉与贾宝玉相对傻笑那一节，纪录片里引用了。

我本不知道文学作品该怎样读，大概认为应以阅读体验为主，而应少一点理论上的分析。简单说，重视阅读的即时感受就行了。据说用文学鉴赏理论分析出的东西，连作者本人写作时都没想到。这当中有值得探讨的内容。并不能说明不需要鉴赏。

“我问问宝玉去。”“宝玉，你为什么病了？”“我为林姑娘病了。”

而后林黛玉看着宝玉直笑直点头，又说是该回去的时候了。

……

个人觉得，林黛玉此时已彻底绝望了。她的心，死了。

读不到林黛玉的绝望却因央视纪录片而感到绝望的红学家，其实大可不必。如果真是做学问的。

做学问，本身不应该迷信专家。更不能因为央视纪录片采用红楼梦120回全是曹雪芹所作的说法就失去自己的信念。

研究要继续，但要防止先入为主，防止预设前提。

晚上看到树影，你认为那是怪物，而后去找那是怪物的证据，是很容易的。然而，那只是树影。

胡适当年在红楼梦考证文章里讲了一个大笨伯的故事。意思是说索隐派那种解读红楼梦的方法如同在说红楼梦作者写了一个大笨伯那样的谜语。蔡元培在文章里曾有所回应。

红楼梦索隐曾把红楼人物拿来与历史人物对号。这挺让人佩服的。因为我们根本不知道那些人。可能对于那个时代出来的蔡元培不是难事。

前两天读了一下《石头记索隐》，才知道胡适先生的后四十回续作说真正的厉害之处。

索隐派是以120回红楼人物命运来对应历史人物的。如果后40回为续作，可能根本就不是曹雪芹本来想写的样子。又怎么可能隐了那么一件真事呢？

这是我中学语文老师讲怎么写驳论文时教的驳论据。

不过适之先生的雪芹家事说髙鄂续作说也有一点值得讨论的，高鄂怎么知道红楼梦是江宁织造那个曹雪芹写的，又怎么知道曹家被抄了家的？

袁枚住在随园尚且搞不清过去的事，连曹雪芹是曹寅儿子孙子都搞错。而且那时候曹雪芹还活着，时代近些，地方也没变。

到高鄂续写红楼梦时，据新红学理论，当在1791年前一二年。距曹雪芹去世已快三十年。离得也更远。

而且据程甲本序言，程高二人并不知道作者是谁，又怎能知道“雪芹家事”？

胡适之先生认为高鄂很熟悉“雪芹家事”。现在看来，多半是自欺欺人。

红楼梦书中第一回：“不想这日三月十五，葫芦庙中炸供，那些和尚不加小心，致使油锅火逸，便烧着窗纸。此方人家多用竹篱木壁者，大抵也因劫数，于是接二连三，牵五挂四，将一条街烧得如火焰山一般。[甲戌眉批：写出南直召祸之实病。]彼时虽有军民来救，那火已成了势，如何救得下？”

《石头记索隐》说这是写的甲申年三月明亡。

而红学家奉为圭臬的脂砚斋评石头记甲戌本批——写出南直召祸之实病。

要拿甲戌本作为铁证证明续作说的红学家，这一句批语怎么解，有信心吗？

甲戌本凡例开头说红楼梦“总其全部”之名。这里的全部是说的120回还是红学家猜的108回或110回？前八十回能叫全部吗？“书未成，泪尽而逝”之书未成怎么解？如果未成，“全部”又怎么解？胡适讲的曹雪芹只作了八十回成立吗？

央视纪录片持全部说，只能说明时代变了，言路宽了。八九十年代，持120回整体说可能会遭到红学“学霸”非学术打击。

另外，建议别急着烧掉红学论著。即便所有人都支持整体说，那也可以作为培养批判性思维的素材。