5.1 奥古斯丁：在神学框架中重新认识怀疑论，我来为大家科普一下关于古代与现代的交替，古代和现代怀疑主义?下面希望有你要的答案，我们一起来看看吧!
古代与现代的交替，古代和现代怀疑主义
5.1 奥古斯丁：在神学框架中重新认识怀疑论
哲学史家有时会争辩说，亨利·艾蒂安在 1562 年重新发现了塞克斯图斯，开启了一个认识论时代。早期现代人与怀疑论的接触被视为转向在 Sextus 中发现的论点 (Annas-Barnes 1985, 5-7; Bailey 2002, 1-20)。尤其是笛卡尔的《沉思录》的开端可能表现出一种苏格拉底精神：一种对质疑所有信仰的承诺。然而，早期现代哲学家在神学框架传统中工作，该传统重要地始于圣奥古斯丁（354-430）（参见 Menn 1998 和 Lagerlund 2009；关于中世纪怀疑论的历史，参见 Lagerlund ed. 2009；参见 Carriero 2009 on笛卡尔与阿奎那的接触；分析怀疑主义的转变，立即转向笛卡尔，参见 Williams 2010）。
奥古斯丁早期教育的主要部分在于研究西塞罗的著作。因此，他非常熟悉学术怀疑论（西塞罗是一种学术怀疑论者）。奥古斯丁看到了古代怀疑策略的力量。尽管他没有成为怀疑论者，但他将独特的怀疑主义动作融入了他的思想。这对神学和科学的历史有着长期的影响。例如，伽利略·伽利莱在为自己的物理学与圣经背道而驰的指控为自己辩护时能够引用奥古斯丁（致大公爵夫人的信），在德雷克 1957 年）。奥古斯丁提供的论据大意是我们应该保持开放的心态。我们的物理理论和我们对圣经的解释都可能发展。这个想法在皮浪主义中很重要。过去的经验告诉我们，在每个给定的问题上，最终都会有人提出新的论点。因此，即使怀疑论者现在无法找到对某个特定主张的反对意见，他们也希望将来会形成一种相互矛盾的观点。
然而，这种怀疑的痕迹被整合到一种最终不怀疑的哲学中。在Contra Academicos中，奥古斯丁认识到古代怀疑主义的一个核心特征，即它是对持续探究的承诺。那么，奥古斯丁认为至关重要的问题是，如果似乎永远不可能获得真理，那么致力于探究的生活是否可以令人信服（参见 Lagerlund 2009）。作为一种探究哲学，怀疑主义对伦理学做出了持久的贡献，并延续了苏格拉底式的遗产（Vogt 2017）。
奥古斯丁创建的框架将成为早期现代讨论的特征。首先，在他的作品中，怀疑论点被探索以便被驳斥。第二，关键问题是我们有没有知识，而不是我们是否应该相信任何事情都是真的。在奥古斯丁，如此关心知识的背景是我们能否认识上帝的紧迫问题：我们是否能知道他的存在以及他的属性是什么。这也可能是证词知识变得重要的原因（De Trinitate，15.12；in Schoedinger 1996）。圣经或其中的一部分可以被认为是关于上帝的见证，因此是获得上帝知识的一种可能的方式。
第三，在询问我们是否可以对上帝有知识的过程中，区分各种知识（感觉的、理性的、通过见证等）是有意义的。如果我们认识上帝，那么我们就是通过其中一种知识来认识的。这成为怀疑论讨论的标准特征。哲学家们通过各种可以想象的知识，依次检验它们。第四，奥古斯丁构想了他所谓的“内在知识”。他设想了一个怀疑的情景。假设我们没有感官知识，没有理性知识，也没有见证知识。我们仍然知道我们在思考、爱、判断、生活和存在（De Trinitate 15.12）。在上帝之城11.26 中，奥古斯丁使用了他著名的短语“ si enim fallor, sum”（即使我错了，我也是）。也就是说，奥古斯丁建议我们知道我们的心理行为。然而，奥古斯丁并不认为这些知识是基础的。虽然他在讨论学术怀疑论的挑战时指出了这些问题，但他并没有系统地在这些问题的基础上反驳对感官知觉、理性知识和证词知识的怀疑论。相反，他驳斥了怀疑论，他说上帝创造了我们以及我们所知道的事物。上帝希望我们知道这些事情（De Trinitate 15.12)。在后来的认识论中，转变为一个人的思想和内省进入一个人的心理行为的想法变成了一个世俗的想法。奥古斯丁是心灵哲学中的过渡人物，因此重新构想了怀疑主义。通过关注“头脑中的东西”与外部世界之间的差距，他可以说引起外部世界的怀疑（Vogt 2014a）。但对于奥古斯丁来说，它是通向上帝之路的一部分：思想转变为自身，并从那里进一步走向上帝（例如，Confessions 7. 17,23）。
除了奥古斯丁之外，Al-Ghazali (1085-1111) 在重新构思与怀疑论相关的问题方面发挥了重要作用（Menn 2003，Kukkonen 2009）。在错误的拯救者中, Al-Ghazali 从字面上将上帝描述为错误的拯救者（在 Khalidi 2005 中）。就像之前的奥古斯丁和之后的笛卡尔一样，安扎里经历了不同的认知能力。感官或理性能让我们获得知识吗？这些问题是由对上帝知识的追求所构成的。奥古斯丁认为，对上帝的认识一方面来自于寻求上帝，另一方面来自于上帝的恩典，而安扎利则认为它来自于精神锻炼。然而，一旦获得对上帝的信心，对更熟悉的获取知识的方式——感官知觉、理性推理等——的信任就会恢复（有关古典伊斯兰教中怀疑论的详细处理，参见 Heck 2014）。
一方面，古代怀疑论与中世纪和笛卡尔怀疑论之间的一个关键区别在于，古代怀疑论不是由神学问题构成的。请注意，在笛卡尔怀疑论中，上帝不仅在反驳怀疑论时被援引。更重要的是，怀疑问题的出现取决于上帝作为创造者。我们的认知能力被视为创造的能力，世界被视为创造的世界。一种质疑我们的认知能力是否被构建为错误的“能力怀疑论”被制定出来，并且我们的思想与世界之间的潜在差距打开了。也许上帝以这样一种方式创造了我们，以至于我们在所有事情上都是错误的（或者，正如后来的世俗版本所说，一个疯狂的科学家在“缸中的大脑”上进行实验）。
这些是远离非神学古代怀疑论解释的重要步骤。早期现代怀疑论的神学前提不仅与古代辩论格格不入；他们会被视为误导。从希腊化的观点来看，神学是物理学的一部分。对上帝的描述是对自然世界的描述的一部分（因此，从后来的神学的角度来看，它无法识别为“神学”）。人类及其认知能力是自然世界的自然组成部分。它们是有机的和功能性的部分，与宇宙所在的大整体的其他部分相互关联。（笛卡尔传统中设想的那种）心灵世界的差距是不可想象的。每个“头脑”，也就是理性的灵魂，都是物质世界的一个完整的物质部分。就像复杂有机体的一部分，如果不是因为它与其他部分的相互关系，它就不会存在。对心灵的生理解释使早期现代怀疑论中的心灵与世界之间的明显鸿沟变得难以想象。
5.2 对归纳的怀疑
当代讨论继承了早期现代哲学中长期存在的问题。其中，外在世界怀疑论、对他人心智怀疑论、对归纳怀疑论尤为突出。在评估古代怀疑论时，我们可能会问古人是否看到了这些问题。
在现代哲学的怀疑问题中，对归纳的怀疑最为突出。它在休谟的早期表述并不依赖于我们的能力是由创造世界的上帝创造的。休谟将自己与皮浪式的怀疑论打交道（Ainslie 2003）。归纳从特定观察到一般结论。对归纳的怀疑论指出，无论观察到多少细节，一般性主张也对未观察到的东西发表意见。在这方面，这种推论似乎没有根据，因此我们应该暂停对其有效性的判断。归纳可以涉及将属性归因于某种实体以及因果声明。在后者中，怀疑论者观察到，在某种事件之前经常发生的事情可能不是它的原因。
相关思想可以追溯到塞克图斯哲学的各个方面。首先，Sextus 站在医学上的反理性主义倾向。根据这些学校的说法，一位医生记得，在早期的病例中，症状A通过药物B得到缓解。他们没有推断出药物B 会使症状A消失，或者疾病C是症状A的原因. 其次，五种模式并非专门针对证明。他们解决了所有为其他事物带来可信度的问题。因此，它们也可能对被认为表明其原因的迹象提出质疑。Sextus 的怀疑论者不接受这样的指示性迹象。第三，Sextus 讨论了所谓的纪念标志在怀疑论者生活中的作用（PH 2.100-102；Allen 2001）。例如，疤痕是伤口的纪念标志。过去两者都被共同观察过。怀疑者看到疤痕时会想到伤口。但他们不承诺因果关系或解释性主张。四、Sextus 记录了一组因果模式（PH1.180-86），专门针对因果解释（Corti 2014；关于因果模式与休谟之间的关系，参见加勒特即将出版）。他并没有将十种模式和五种模式所具有的那种相关性归于它们。的确，他认为五种模式可以做因果模式的工作（即质疑因果和解释性命题和理论）。然而，因果模式非常详细地介绍了怀疑论者如何研究任何类型的因果论点或理论。
5.3 主观性和其他思想
主观性和客观性之间的区别是现代怀疑论讨论的核心。这在古代思想中是没有想到的。然而，这并不意味着古代哲学家不思考与这种区分相关的问题。可以说，皮浪主义以预期后来对主观性的思考的方式来构想心灵的情感（Fine 2003a 和 2003b）。塞克斯图斯将怀疑论者的“显现”状态描述为心灵的情感。怀疑者可以在他们的话语中报告这些状态。为了说明这一点，Sextus 使用了与 Cyrenaics（苏格拉底学派）相关的表达方式。这些表达的字面意思是“我正在被加热”或“我正在被美白”。他们的目标是记录感情而不声称对世界有任何影响。Fine认为怀疑论者的信念是关于这些情感的信念（2000）。有了这个提议，Fine 反对学术辩论中关于怀疑论信念的两个突出立场（见第 4.4 节），怀疑论者没有任何信念，并且他们的信念不成立。Fine 设想了反思性信念：关于一个人的心理状态的信念（关于这种信念在当代认识论中的作用，参见 Feeney 和 Schellenberg 即将发表；关于当代有关感知和信仰的相关辩论，参见 Glüer 即将发表）。
无论塞克斯图斯对怀疑者心理生活的描述是否包括对一个人心理状态的反思性信念，我们都应该注意到与后来此类提议的重要区别。后来的哲学家专注于与反思性知识相关的特定确定性。反思性知识有时被视为对我们的认知能力以及我们获得其他知识的能力更有信心的踏脚石。但反思性知识能否发挥这一重要作用可能并不明显。在这方面，奥古斯丁仍然更接近古代的直觉而不是现代的直觉。他说，诸如“我知道我认为”之类的知识并不是我们想要的。奥古斯丁设想可以重复反思性知识主张，这样我们就会拥有无限多的知识（“我知道我知道我认为……”）。但在他看来，这种知识毫无用处。当我们问我们是否可以拥有知识时，我们对世界和上帝的知识感兴趣（德三位一体15.12）。
现代哲学家也非常关注认知者对自己认知活动的特权访问。奥古斯丁引入了一个区别，为这个想法铺平了道路。他认为头脑无法知道它是什么东西（De Trinitate 10.10 和 15.12）。心不知道它的本质，但它知道它的活动。对于奥古斯丁来说，这意味着头脑知道自己。头脑正是它所知道的：知道一个人在思考、判断、生活等等，一个人就知道头脑（Vogt 2014a）。请注意，这个论点表明知道一个人的生活和存在不是关于一个人的身体存在的知识，而是关于思想活动的知识。
最后，现代哲学家设想了一种特殊的进入自己心灵的途径，这不仅与我们进入世界的途径形成对比。他们还将它与我们对其他人头脑中发生的事情的访问进行比较。他们的核心问题之一是对其他思想的怀疑。如果我们自己的思想以其他任何方式都无法接近我们，那么我们可能无法将心理状态归因于他人。例如，我们可能不知道看起来好像在痛苦中的人实际上是在痛苦中。古代的怀疑论者没有想到这种情况（Warren 2011）。这表明，就他们区分心灵和世界的情感而言，这种区分的解释与现代怀疑论不同。
5.4 外部世界怀疑论
在其早期的现代版本中，外部世界怀疑论涉及这样一种观念，即存在一个创造者——创造世界和我们的能力的人，以及它们之间的合适或不合适。如果这个假设对外部世界怀疑论至关重要，那么古人不会想到这个怀疑论问题。从现代哲学的角度来看，古代的怀疑主义可能会受到限制，因为没有解决一些最激进的怀疑情景（Burnyeat 1980 [1997] 和 1982；Williams 1988；Fine 2003a 和 2003b）。然而，从古代怀疑论的角度来看，早期现代怀疑论及其问题所享有的长寿似乎源于一种有缺陷的神学。
当代哲学家有时用一个悖论来讨论外部世界怀疑主义：一位思想家发现自己在怀疑论的力量和她的普通信念之间左右为难。例如，她认为这是她的手。 但她承认，关于一个疯狂的科学家可能已经设置了一些东西以便她有这样的感知和想法（所谓的大桶场景中的大脑）的怀疑假设很难反驳。这种对怀疑论进行讨论的方式对古代来说是陌生的。在古代，怀疑论者和他们的对手是不同的思想家，他们每个人都有一套直觉，互相争论。它也与古代怀疑论无关，因为它继承了早期现代的观念，即某些强大的代理人设置了事物，并在某种意义上创造了思想家的才能和他们看来的世界。
然而，古代怀疑论者可能会构想出他们自己的外部世界怀疑论。探索这个问题的一种方法是转向 Sextus 描述怀疑者头脑之外的事物的方式（Fine 2003 和 2003(2)）。在他的整个作品中，Sextus 使用了外表和实际情况之间的区别。考虑一下他如何描述后者的一些细节。十种模式中的一个短语是“ ta ektos hupokeimena ”，即外部潜在的事物（PH 1.61, 127, 128, 134, 144）。其他短语，旨在与表象划定大致相同的对比，是事物的本质（phusei）（PH 1.78, 123, 140），“潜在的事物”（hupokeimena）（PH 1.106），以及一个组合：“底层外部事物的性质”（PH 1.117, 163）。包含“外部”一词的表达可能读起来好像塞克斯图斯在谈论外部世界，这是我们从早期现代怀疑论中所熟悉的意义上的。
但是，正如 Sextus 所设想的那样，潜在的或外部的对象是什么？例如，Sextus 谈到了蜂蜜是否真的很甜的潜在现实（PH 1.19）。在这种情况下，假定存在普通对象。但是我们无法访问他们真正拥有的属性（Fine 将此称为属性怀疑论，2003b）。然而，塞克斯图斯意义上的外部对象也包括后来的哲学家显然不会将其视为外部词一部分的对象。例如，对什么样的生活真正美好的问题的回答将被视为对外部或潜在现实的主张（参见 Pellegrin 2010）。
关于塞克斯图斯是否设想某种外部世界怀疑论的问题的另一种方法是转向他对物理学的讨论。通常我们把自己生活在一个有身体、运动、地点、时间等等的世界里。但正如塞克斯图斯所说，我们对这些物理学的核心概念没有任何令人信服的说明。这导致对是否有物体、运动、地点、时间等的判断中止。塞克斯图斯对物理学的讨论可能会引发对自然世界的相当深远的怀疑。
,
