日前，株洲市教育局工作人员王亚创作的散文《清明》出现在苏州市高二年级语文统考的试卷上。让人意想不到的是，原作者在做这道满分20分的阅读理解题时，只得了6分。虽然如此，曾经从事过语文教学的王亚认为，题目符合语文教学，自己做不对题目是因为没有掌握答题技巧。（新京报）
关于中学语文阅读理解的讨论，这也不是第一次了。在2017年浙江高考语文卷中文章写道，从锅里跳出来的鱼“眼里还闪着一丝诡异的光”。阅读理解的最后一题，正是要求考生对“诡异的光”进行解读。试卷曝光后，文章作者巩高峰公开回复网友“本来是搞笑的，谁知道有这么一出”，被解读为“高考阅读打败原作者”。
文章的创作者也搞不懂出题者的意思。“高考阅读打败原作者”这样话题看起来十分荒诞，也为饱受阅读题之苦的学子提供了吐槽窗口。
有教育专家认为，出题者曲解作者原意的现象普遍，违背基本常理。也有专家认为，试题标准答案，经集体讨论研究给出，作家作品是独立文本，每个人都可以有不同的解读视角。
其实这是文学的学科特性和高考这一选拔制度碰撞后的结果，是在两方衡量取舍下的可行之法。
文学不同于自然科学，它和艺术一样，是基于个人的体验的。文学与自然科学在认识方法上就天然地不同，自然科学追求客观实在，而文学是人类共性体验的个人表达。在自然科学研究领域，强调研究方法的规范、可复制。即使是不同的人以同样的方法研究，也能得出一个同样的答案。而人文艺术的研究则追求达到不同研究者之间的共识。
语文的阅读理解题目无疑是一种对文学文本的解读，其内核是对作者表达的解读，是考察学生是否能够和读者在文本的共性体验上产生共鸣。其实，《一种美味》的作者巩高峰还说了，自己做出来的答案，正确部分差不多80%，“我觉得出题老师对我的这篇文章理解得很透彻”。这表明出题老师其实是针对文章的共性表达进行设置题目的。
我们还要明白，考试这种形式和文学文本研究之间有不契合之处的。在文学领域中，作者并不是文本解读权的唯一拥有者。美国学者艾布拉姆提出了”文学四要素“——生活、作者、文本、读者。读者对于文本的阅读、理解和接受对于文本来说是非常重要的，是不能舍弃的。还有学者认为作者在创作文本的过程中，就已经注入了读者的期待。同时，在创作完文本时，文本并没有被完成。作者创作的只是文本，只有被读者阅读鉴赏之后才能变成文学。巩高峰对记者说，“这个小说我写完了，跟我就没关系了，谁爱怎么解读都是可以的……”，作者的这句话也是对读者文本解读行为的肯定。
之所以存在这样的争议，是标准化考试和文学批评之间的矛盾。考试的标注化是人才选拔的需要，只有实现了考试标准化，所有应试者的权益才有保证，考试的公正性才有保证；标准化的考试更是降低考试成本，提高考试效率与效益，是适应现代化社会大规模选拔考试的不二选择。
许多人之所以抨击标准答案，反映出目前标准化考试的局限。如何解决标准化考试和文学批评之间的矛盾，需要在语文教育和试题设置领域继续探索。比如，媒体人赵清源提出，是否可以多设置几个标准答案，或者设置多个关键词作为标准答案，只要符合其中一个，便可得分，这些都是值得探讨的。
,
