身为一个东北人，自当对他故土的人、事、文化、历史饱有肌肤之亲，正是这份深厚的感情，每提到张作霖张大帅，相对于历史长河中的其他人物，都会更亲切，至少对我来讲是这样儿。我会想到他操着无差别的东北口音，在寒风呼啸的冬日里，和身边的人激烈地说着什么;晚上回到家，鞋底沾满了新雪，一进屋就搓搓手上炕，喝上一口烈性的高粱酒并嘟囔一句“喝点儿酒儿nuao和nuao和”（读一声）。
2015年，《少帅》上映，没留下特殊的印象，只老帅出尽了风头。我相信很多人和我一样，只看、跳着看李雪健老师演的张作霖，网上更是赞扬声一片，什么演活了、什么出神入化了入木三分了、、、看的那段时间，我甚至忘了东北王的真容（图1），而觉得电视里的李雪健老师（图2）就是张作霖。
李老师并非东北人，没有什么特殊资料供他了解的更多，他甚至都不说东北话，然而就是这样儿，他的演绎给人的感觉是“比张作霖更像张作霖”，无疑，李老师给我们展示了生动的错觉，打一个无法兑现的赌，如果让观众同时看到真实的张作霖和李老师的张作霖，并问哪个在你心里是张作霖，答案会向李老师一边倒。这是他作为演员伟大的成就。
图1
图2
当李老师的演技达到“以假乱真”时，亦是我们心中的泡沫破灭时。我们不禁会问，张作霖不说东北话吗？他真的跟电视里演的一样吗、、、（插一句，很多观众把这些问题的答案统统塞进一个叫“演技”的东西里，我觉得是自我欺骗，掩耳盗铃。我闹不明白演技到底是什么，戏剧学院教的东西？模仿力？还是表现力？或者是说不清的综合能力？如果说不清，又怎么知道它的好与坏？）
张学良回忆里的张作霖
这是我们要说的问题，李雪健老师演的到底是不是张作霖？要讨论这个问题我觉得首先，必须考虑两方面内容。一，当下历史学家，权威机构给出的人物标准（标准人设）。二，来自观众的配合。
大的环境里，社会的上下文里，我们对张作霖的认知是统一的，枭雄、土匪出身、绿林好汉、亦正亦邪、狡猾、善于权术、、、无论是课本，图书馆，网上的信息，基本无差别。这不得不归功于权威机构的文化整合（我杜撰的词）。如果人物标准不统一，多么出神入化的演绎，也会有多种解读。比如，在一个偏远的地方，那里的人觉得张作霖能做东北王，一定是有学识，有胆量的正义使者、英雄，有点儿像救世的白马王子，看了李老师的演绎，他一定不会有“演的像”的认知。
观众在这样无差别的人物标准下，对李老师的表演产生投射，剧里没有表现的部分，自动想象为自己投射的信息。这是无奈的，也是高明的。万般能耐也不能表现的完整，也得靠观众的填充。剩下就是李老师炉火纯青的演绎。对于张作霖，李老师不会比你我知道的更多，更没见过、了解过，按人物标准演，绝对不会出彩，顶多能做到没演砸，因为重复观众心中的标准会给人啰嗦，多余的感觉。比如逛街买衣服，店员肯定不会跟你介绍这件衣服首先可以穿，还保暖，如果店员和你说衣服的这些基本功能属性，你会觉得他有病，不耐烦并迅速离开。李老师高明的回避了标准人设，去着力刻画人物表情狡猾，粗中有细，平民出身的形象，用白话，甚至粗口让人物不再抽象、遥远。在对家庭、家人这些场景里下功夫，把儿子打坏了自己心疼又不好意思去关心；对三姨太出走无奈烦心，作为一家之主又不能发泄什么；撵儿子去提亲；忙完必须回家，临死前还有一口气也吵吵着回家、、、这时候他不是张作霖，好像是你我身边的父母，长辈，亲人，好多场景和感觉，我们特别熟悉，似曾相识，我们不知不觉被带入这个大人物的家里，并感叹“这不我们自己吗？”观众有了这种亲切的心理，反而对标准人设的枭雄、绿林好汉、善于权术等产生投射、想象，观众的想象去自动补全了书中抽象的信息，这时候，他既遥远又在身边，无论是东北人与否，这个大人物都不再抽象。一家之主、孩子、妻子、生意伙伴、职场生存、、、仿佛每个角度的人都可以在这个人物上找到供他投射的点，造成了这样的感觉，“哎，谁家都一样，小时候我和我爸也那样儿”，“男人是得讲个人情世故，我在外做生意也讲人情世故”、、、我猜，李老师的表演是以体会张作霖和观众心里间的关系为基础的，张作霖对他来讲同样是历史，他也无法了解更多，回避标准人设，在观众生活里的人和事上大肆发挥表演，在张作霖这个主题下，他越是生活化，那些书中已经沉睡腐烂的标准人设信息通过观众的配合，就越能被唤起生命，重新熠熠生辉，“哇，张作霖也这样儿啊，哈哈哈”
综上所诉，我觉得李老师演的不是张作霖，演的是你我心中的一家之主，父亲，老朋友、、、或者说，是你我心中的张作霖，而那早已为历史的真大帅，谁又知道他啥样儿呢？又如何演绎呢？
谢谢大家，也欢迎一起无目的讨论，谢谢！
图例索引：
张学良口述历史。
,
