一、最高人民法院第二巡回法庭2021年第18次法官会议纪要（节选）
【案情摘要】甲与乙签订借款合同到期后，乙未依约偿还欠款，甲在诉讼时效期间内向人民法院提起诉讼，要求乙偿还欠款。诉讼过程中，甲向人民法院提出撤诉申请，人民法院作出民事裁定书准许甲的撤诉申请。后甲再次提起诉讼，乙以甲撤诉后诉讼时效未中断现诉讼时效已经过为由进行抗辩。
【法律问题】甲起诉后又撤诉的，是否影响诉讼时效中断的效力？
【不同观点】
甲说：否定说
不构成诉讼时效中断，起诉行为因撤诉而归于无效。《民事诉讼法司法解释》第214条第1款的规定，原告撤诉后以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。原告撤诉是结束诉讼程序的诉讼行为，在法律后果上产生消灭原来诉讼的效力，也视为原告提起诉讼的行为无法律上的效力，不发生诉讼时效中断的效果。
乙说：背定说
构成诉讼时效中断，甲以诉讼的方式主张了权利，即产生诉讼时效中断的法律效果。一是根据《民法典》第195条和《诉讼时效规定》第10条的规定，提起诉讼即发生诉讼时效中断的效力，而撤诉仅产生诉讼时效重新计算的法律后果。二是《关于四川高院请示长沙铁路天群实业公司贸易部与四川鑫达实业有限公司返还代收货款一案如何适用法（民）【1990】3号批复中“诉讼时效期间”问题的复函》明确表明撤诉不影响诉讼时效中断效力的司法态度。三是诉讼时效制度是为了防止“权利睡眠”，原告要求履行、提起诉讼等均是其主张权利的积极方式，能够引起诉讼时效中断。
丙说：限制肯定说
应区别人民法院是否将起诉状副本送达乙方来加以确定，只有起诉状副本送达时主张权利的意思表示到达对方，才构成诉讼时效中断。原因在于：一是2011年《全国民事审判工作会议纪要》中明确，起诉后又撤诉的，诉讼时效于起诉状到达相对方起中断；二是《民法典》第195条规定的提起诉讼并不包括撤诉的特殊情况，该条中能够引起诉讼时效中断的行为均需要意思表示到达对方。
【法官会议意见】 采乙说
《民法典》第195条规定了“提起诉讼”作为诉讼时效中断的事由，《诉讼时效规定》第10条进一步明确诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。本案中，权利人虽申请撤诉并经法院审查予以同意，但不影响诉讼时效中断的效力。提起诉讼属于法律规定的诉讼时效中断的持续性事由，应以程序终结之时重新起算诉讼期间。对于起诉后又撤诉引起诉讼程序终结的，诉讼时效期间从法院作出的民事裁定书送达生效之日起重新计算。
二、《民法典》关于诉讼时效的相关规定
《民法典》第195条 有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。
正如“二巡”纪要所称，《民法典》第195条仅将“提起诉讼或者申请仲裁”作为诉讼时效中断的事由，其中并未将对方收到起诉状或仲裁申请书副本作为诉讼时效中断的前提条件。
三、最高法院裁判观点
——《周文玉、招商银行股份有限公司长沙分行金融借款合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书》，案号：（2021）最高法民申1227号。
文书节选：关于二审判决适用法律是否错误的问题。案涉诉讼时效的法律适用是本案重点审查的问题。根据原审法院查明的事实，招行长沙分行于2014年1月24日以立达人公司、周文玉为被告向一审法院提起诉讼，债权人招行长沙分行通过一审法院要求保证人周文玉承担保证责任，从此时起开始计算保证合同的诉讼时效。在该案审理过程中，招行长沙分行以周文玉下落不明为由向一审法院申请撤回对周文玉的起诉。一审法院于2015年8月31日裁定准予撤诉，并于2015年11月18日将（2014）长中民二初字第00192-1号民事裁定书送达招行长沙分行。二审判决据此认定，招行长沙分行向周文玉主张权利的诉讼时效从2015年11月18日重新开始计算，符合《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条的规定，适用法律正确。
很显然，最高法院在该案中亦未将被告收到起诉状副本作为诉讼时效中断的前提条件，反而认定诉讼时效应于人民法院将准予撤诉裁定书送达原告之日重新计算。
四、本文小结
起诉后又撤诉的情形下，无论起诉状副本是否送达对方，诉讼时效均从原告提起诉讼（包括提交起诉状及口头起诉）之日起中断，并从法院将准予撤诉裁定书送达原告之日（裁定书生效之日）起重新计算。
来源：最高判例
转自：法律一讲堂
,
