文/周 苏
2021年7月1日，烟台亚通精工机械股份有限公司（以下简称：亚通精工）向沪市主板发起冲击，保荐机构为东吴证券，联席主承销商为中原证券。2021年11月9日，亚通精工更新了招股书。
《商务财经》发现2018年-2021年1-6月（以下简称：报告期），亚通精工的全资子公司和大供应商问题不断；同时其募投项目的信息披露还存在与公开信息打架的情况。
子公司、供应商问题不断
亚通精工自设立以来一直从事汽车零部件的研发、生产、销售和服务，2010年开始进入矿用辅助运输设备的研发、生产、销售和服务领域。其商用车客户主要包括中国重汽、北汽福田、吉利控股等整车厂。乘用车主要客户包括上汽通用、上汽集团等整车厂。矿用辅助运输设备主要客户包括国家能源集团、晋能控股和山东黄金等煤炭生产企业和金属矿生产企业。
此前，亚通精工因拒不执行2.62万元赔偿款而成为被执行人引发媒体关注。《商务财经》还注意到，亚通精工的全资子公司亚通汽车零部件（武汉）有限公司（以下简称：武汉亚通）曾在双随机抽查中被发现问题。
企查查显示，2019年9月19日，在江夏区安监局进行的第三次双随机抽查结果显示，武汉亚通被发现问题已责令改正。
（图片来自企查查）
除了子公司被发现问题责令整改外，亚通精工的大供应商们也不让人省心。
报告期内，亚通精工的前五大供应商榜单均出现了山东浦发钢铁有限公司（以下简称：浦发钢铁）的身影。
企查查显示，2020年12月23日因浦发钢铁办公楼未配置应急照明灯，未配置疏散指示标志违反了相关法规被潍坊市坊子区消防救援大队罚款5,000.00元。然而，距上次罚款仅一周，浦发钢铁再次因北侧车间的东南侧安全出口处电器线路的敷设不符合规定逾期未改，被坊子区消防救援大队给予责令停产停业的处罚。2021年3月9日，该供应商又在抽查中出现问题被坊子区消防救援大队责令整改。
（图片来自企查查）
2020年、2021年1-6月，隆达铝业（烟台）有限公司（以下简称：烟台隆达）均为亚通精工的前五大供应商之一。
据企查查，2021年2月23日，烟台隆达因存在安全设备的安装不符合国家标准或行业标准以及未按照规定对有限空间作业定期进行演练的违法事实，被烟台经济技术开发区应急管理局处罚款2.00万元。
(图片来自企查查)
募投项目与公开信息矛盾
此次IPO，亚通股份拟募集资金119,410.00万元分别用于蓬莱生产基地建设项目（以下简称：生产基地项目）、商用车零部件生产基地改造及建设项目（以下简称：改建项目）和蓬莱研发中心建设项目（以下简称：研发中心项目）和补充流动资金。
《商务财经》注意到，除直接补充流动资金30,000.00万元外，生产基地项目中还存在预备费2,178.17万元和流动资金8,660.00万元，改建项目中存在预备费1,348.97和流动资金5,800.00万元，研发中心项目中存在预备费392.52万元。上述补流金额合计48,379.66万元，占募资总额的40.52%，超过四成。
此前，亚通精工的募投项目实施主体烟台鲁新重工科技有限公司（以下简称：烟台重工）注册资本实缴为0、募投项目或夸大环保投资额以及募投项目环评机构因环评报告质量被失信扣分存隐忧曾被媒体质疑。
《商务财经》在浏览招股书和公开信息时还发现，亚通精工募投项目的信息披露还与公开信息相矛盾。
据招股书，此次募投项目的实施期皆为2年，其中生产基地项目和研发中心项目由亚通精工的全资子公司烟台重工负责实施，改建项目由亚通精工的全资子公司济南鲁新金属制品有限公司负责实施。
按照招股书披露，截至2021年6月底，亚通精工的三个募投项目还没有进行投入，是否动工也无从得知。
与此同时，生产基地项目、改建项目和研发中心项目对应的环评文件显示，上述三个项目的预计投产日期均为2022年8月。
此外，蓬莱区政府网站2020年11月3日发布的《开发区鲁新重工蓬莱生产基地项目全区集中签约》一文也显示生产基地项目的建设期为2年，2022年达产。
（数据来自蓬莱政府网站）
亚通精工的上述环评文件、政府部门动态报道披露的内容来看，如募投项目在2022年达产，则项目或最早在2020年就已动工。
值得注意的是，改建项目的备案登记证明已过最后执行年限。
改建项目环评文件中，附件12为山东省建设项目的备案登记证明，该备案登记证明显示改建项目的备案审批号为章行审投资技改备[2020]87号，这与招股书披露的审批号一致。
据该登记证明，改建项目的执行年限为2020年8月至2022年8月，在该证明两年内开工有效。截至发稿时，该项目的备案最后执行年限已过，该项目是否开工尚无从获知，招股书中也未披露。
（图片来自环评文件）
除此之外，生产基地项目的投资总额还存在与公开信息矛盾的情况。
据招股书，生产基地项目的总投资额为56,990.00万元，而上述蓬莱区政府网站2020年11月3日发布的文章显示，生产基地项目由亚通精工投资建设，总投资6.30亿元，两者相差6,010.00万元。
亚通精工针对上述问题该做出解释，《商务财经》也将继续关注。
,
