前两天，我写了一篇短文《扯几句三星堆》，也是应网友要求写的，不想发布之后，后台收到很多谩骂。留言中也有谩骂的，我懒得放出来。以前我一般会回骂，现在年纪大了，对世事看得更透，没有那个激情了。
不过倒因此想起了一件事。就是十几年前，曹操墓刚被发现，一时间新闻火热。每天都是曹操墓的消息，坐车时，收音机里在播，在讨论；每天看手机报（那时好像智能手机还不普及，只能看看订阅的手机报），有关新闻也不下日均出现三次。这也正常，谁叫曹操太有名了。
印象最深的，就是好多人不承认那是曹操墓，有的是民科，比如有个胖头的，非常活跃，据说写过好几本盗墓著作，不过看他发言，真的太民科了。民科容易成为大众传媒的宠儿，所以他很有名。不过还有一些是大学的文史教授，人大的、复旦之类名校的都有，貌似不民科，其实也很民科，看他们发言，也笑掉人大牙。当然，他们虽然是文史类的教授，却都不是一线考古的，隔行如隔山，判断错误，似乎情有可原。但我认为，如果不懂，就不要那么振振有词否定考古专家的意见嘛。其次，有些东西即使不懂，但根据自己的文史修养，做个基本的判断，并不非常困难。对于曹操墓的真伪，我当时的基本判断为：一定是真的，真得不能再真了。。
我并不懂考古，也不懂书法，为什么敢这么判断？原因很简单，我看到了曹操墓出土的大量石牌照片。那些石牌，是曹操墓随葬品的标签，记载着随葬品的名称。我一看那些内容，心里就说，这玩意可假不了。为什么？因为那些名物词汇，古色古香，一看就充溢着汉晋的气息，你只要读过《史记》《汉书》《后汉书》《晋书》这些史书和相关的出土材料，你就能感受到那些文字的气息和这些石牌上的文字是一致的，没有人有水平伪造出来。造伪是一件非常困难的工作，需要极其卓越的学识和文言功力。单说后者，我们现在有这样的人吗？现在的文史教授，没有几个能背诵古书的，文言写作也没有训练过，顶多只能读，绝对不能写。能读和能写是水准的两个阶段，比如有人能读英文，但不能写；能粗略地写和写得地道，又是水准的两个阶段。要想写地道典雅的英文，我认为可能需要背诵很多英文范文；要想写地道的文言文，不背诵上千篇古文范文，恐怕是不可能的。章太炎的古文很地道，鲁迅就次之，之后的陈寅恪，根本写不来像样的古文，哪怕他读书很多；钱钟书也一样，写文言短笺可能还行，篇幅如果较长，就会左支右绌，显出窘迫。文言短笺和长篇文言也是水准的两个阶段，就像短篇小说和长篇小说一样，甚至可能本来不是一种东西。
为什么会这样？很简单，要想能写，光读得多还不行，还得背诵。光背诵恐怕还不够，还得亲自下场，挽起袖子动笔。所以，能背诵古文的，未必都能写好古文；更别说我们现在，没几个会背诵的了。
所以，那个石牌就我对当今文史学者的了解，从文言修养上，就没有人能伪造出来。更不要说，真要伪造得天衣无缝，还必须照顾到名物制度和其他相关学问的因素了。那些竭力否定曹操墓真实的文史学者，在我看来，恐怕连起码的古书都读得不多，平时都是靠搜索搞学问的吧？
连名校的文史学者们都这样，可以想象那些民科又是什么水平。但民科根本不知道自己什么水平，喜欢凑热闹，发奇言怪论，哗众取宠。普通百姓则热衷于猎奇，一般正常平实的学术结论，很难满足牠们的猎奇心理，非要整出个阴谋论，才能让他们爽翻天。
于是什么三星堆外星人说，埃及来源说，外高加索人种王朝说，远远超越夏商王说之类的内容才会大行其道。他们的证据往往荒诞可笑，比如我记得曹操墓的石牌上，有“机”这个字，指的是茶几之类的器物，有人像发现了宝：“这绝逼是造伪的铁证，曹操墓怎么会有简化字。”他根本不知道“机”字很早就有，和“几”通用，在古代和“機”根本不是一个字（有位专业考古学家以简体字早就存在为理由驳斥，其实不到位）。三星堆的质疑，基本也都是这类民科水平。
传播学术观念不容易，古文字学界有个著名的案例，就是认为“且”是男性生殖器的象形字，“也”是女性生殖器的象形字，自郭沫若和李敖传播以来，广大人民群众深信不疑，奔走相告，我们好些同行纠正过无数次，没有用。
大概学术可信者不可爱，可爱者不可信。求真，涉及到社会问题，会引来迫害；涉及到学术问题，好一点，但也会引来谩骂。我生不幸，两样都领略了。
,
