周克庸旧作新订：
也谈《诗经》重叠词的词性——与杨合鸣、周德旗先生商榷（下）
图片来源于百度图库
《诗经》时代重叠词的大量出现，一方面折射着主体讲究对称的审美趣味，一方面也反映了汉语发展的某些内在规律（汉语每个单音节元辅音相间的对称性，随汉语的发展而加以扩展，便会很自然地对音节与音节、词与词以及句与句等语言单位提出对称性要求），因此，是否具有调和语音节奏的功能，不能充当判断《诗经》重叠组合是词或非词的标准。认真阅读《诗经》便不难发现，诗句中凡两个相同的字以前后相接形式出现时，基本上都是重叠词，而极个别的非词组合，只要从语法结构、词汇意义和语法意义等方面加以分析，便很容易做出正确判断。例如“鱼在在藻”（《小雅·鱼藻》）中的“在在”这一非词组合，前一个“在”是与“鱼”相联系的谓词，而后一个“在”是与“藻”相联系的介词(故“鱼在在藻”的语气停顿，为“鱼在/在藻” 而不是“鱼/在在/ 藻”）； 这点若与“鱼在于沼”（《小雅·三月》)相比照，可以看得非常清楚。至于《皆》文所说的用以“叠呼”或“只是为了凑足音节”的非词性单音节重叠组合，在《诗经》中是找不到的。
3.我们认为，《皆》文关于“《诗经》叠根词皆为形容词”的基本结论难以确立；而早已由许多学者得出的《诗经》重叠词绝大多数为形容词的结论 ,却仍是可信的。这“绝大多数”形容词性重叠词又可以分为两类，一类是摹拟声音的象声词，属于单纯词，叠音词；另一类是狭义的形容词，它既包含有叠音的单纯词，也包含有叠根的合成词。在这“绝大部分”形容词之外，《诗经》重叠词中还有着少量名词和动词。
《诗经》中的名词性重叠词，除前面已讨论过的“燕燕”之外，至少还可以举出“子子”、“孙孙”(《小雅·楚茨》：“子子孙孙，勿替引之”）这两个词。“子子”在这里无论如何也不能被视为“呼语”；“子”与“子”之间，不能加“和”、“与”等字，说明“子子”是一个紧密结构；“子子”的词汇意义，含有“一个接一个的‘子’”、“所有的‘子’”等不同于“子”的词义内容；“子子”在这里作为一个概念、充当句中的一个成分，而不是象在意动用法 (如《论语》“君君臣臣父父子子”的“子子”）中那样作为两个可以分开的概念，充当句中的两个成分。可见 ,“子子”是词，是一个名词性的重叠词。同理，“孙孙”当然也是一个名词性的重叠词。
《诗经》中的动词性重叠词，较为肯定的可举出“采采”和“哀哀”。
“采采”在《诗经》中具有“一形多词” 的特点。在“蜉蝣之翼，采采衣服”（《曹风·蜉蝣》)中，根据上下文意，可以毫不费力地判定“采采”为形容词 ；而在“采采卷耳，不盈顷筐”（《周南·卷耳》）中，在“采采苤苢，薄言采之”《周南·苤苢》）中 ,“采采”究竟是形容词还是动词，就不那么容易判断了。因为从上下文看,“采采”无论被视为表“茂盛”、“美盛”义的形容词，还是被视为表“采摘”义的动词，都能讲得通。正因为如此,“古今学者”对这两个“采采”的词性判断，一直就有“形容词说”和“动词说”这两种不同意见。对这些意见，人们自可根据个人对文意的理解择善而从，但在没有新的充分论据和论证的情况下，却不可仅凭前人的某种意见去否定另一种意见。王力先生在同一册教材中，将《卷耳》中的“采采”解释为“采了又采”, 视为动词，而将《苤苢》中的“采采”解释为“茂盛鲜明的样子”, 视为形容词1,1。我们认为王力先生的解释是有道理的。《苤苢》中，谓词“采”已在“薄言采之”中出现,“苤苢”是“采”的对象，故“采采”应是修饰“苤苢”的形容词；而在《卷耳》中,“不盈顷筐”只是对“采采卷耳”这一活动结果的说明,“卷耳”是“采采”的宾语 ,“采采”则是以“卷耳”为对象的及物动词。从诗文意义的分析来看，结论也应该是这样的。一位妇女采摘卷耳，采了又采却总没能采满浅浅的“顷筐”。何以会如此呢? 原来，这位妇女并未全神贯注于采摘卷耳，而是由于“嗟我怀人”在不断地走神——这样解释，岂不是比将“采采卷耳”训作“茂盛的卷耳”更符合文意吗?
“哀哀父母，生我劬劳”，“哀哀父母，生我劳瘁”(《小雅·蓼莪》）中的“哀哀”一词，由动词“哀”(《说文》：哀，“闵也”）重叠而成，有哀怜、哀怨、哀恨等义。细玩文意，当可见出“哀哀”一词并非“父母”的修饰语，而是全句的谓词（其主语为诗歌的吟咏者),“父母生我劬劳”、“父母生我劳瘁”，则是引发吟咏者“哀哀”的原因。所以“哀哀”是动词性重叠词。
另外，《诗经》重叠词中还有少量的词，究竟属于形容词还是属于动词，一时尚难以定论。比如 ,“皋皋訿訿，曾不知是玷”( 《大雅·召曼》) 中的 “皋皋”和“訿訿”，历来就有不同解释。《毛诗训话传》曰:“皋皋，顽不知道也；訿訿，窳不供事也”；《毛诗正义》疏引舍人云：“皋皋，不治之貌也”；《经典释文》引《韩诗》“訿訿，不善之貌” 。按这些解释 ,“皋皋”、“訿訿”为形容词。但是也可以看到有不同意见，如马瑞辰《毛诗传笺通释》曰:“皋当读为，《玉篇》：‘，相欺也。’重言之则曰‘’。”朱熹《诗集传》:“訿訿，相诋也。”按这些解释,“皋皋”、“訿訿”则应是动词。再如“喓喓草虫，趯趯阜螽(《召南·草虫》)中的“趯趯”, 多被解释为“跳跃貌”, 属形容词。但也有人将它视作动词，训为“跳跃”, 如袁愈荌便将这两句诗译为“鸣声喓喓是草虫，跳跃追赶有蚱蜢”1,2。《说文》云：趯，“踊也。从走，翟声。”《汉书·李寻传》“涌趯”那阴注:“趯字与跃同。”据此，可确信“趯”即“跃”的同源字(二字皆以“翟”为声符，而二字的义符“走”和“足”的相通性一目了然), “趯趯”即“跃跃”, 属动词。《毛诗训沽传》(“趯，跃也”和《广雅·释训》（“趯，跳也”）的有关训释，对此种意见也提供了支持。对以上这样一些词的词性，仅靠故训难以作出令人信服的判断。因为第一，故训对这些词的解释常常是“随文赋义”式的； 第二，两种不同意见都有一定道理，但又都还拿不出足够的论据、论证来驳倒对方的意见。所以，当我们在还未找到充分理由之前，对这些词的词性问题，最好才取实事求是的“阙如”态度。当然，每个人对某个词的词性都可有自己的倾向性意见，但在尚不能驳倒相反意见的情况下，便贸然判定这些词“皆为形容词”或皆为动词，其结论肯定是要受人怀疑的。
注释：
①载《河南师范大学学报(哲学社会科学版）》1997年第 24卷第 4 期。
②阮元《揅经室集》。
③⑨程湘清《先秦双音词研究》，山东教育出版1982年版，第82-83、82页。
④⑧周秉钧《古汉语纲要》，湖南人民出版社 1981年版，第 241、 332页。
⑤马忠《古代汉语语法》，山东教育出版社1983 年版 ，第297-298 页。
⑥黄伯荣、廖序东《现代汉语》，甘肃人民出版社1981年版，第 295页。
⑦王力《汉语史稿》中册，中华出局 1986年新 l版，第 318 页。
⑩11王力《古代汉语( 修订本）》第二册，中华书1981年第502、470、472页。
12《诗经全译》，贵州人民出版社 1981 年版，第 21 页。
1998年发表于《河南师范大学学
报(哲学社会科学版）》第 4 期
2020年1月25日，重定于杭州寓中
,
