我们都听过这样两条成语：“书到用时方恨少”和“百无一用是书生”。不知道大家有没有过这样的想法：这两句话不是矛盾吗？“书到用时方恨少”，这是说读书非常必要，否则用到的时候就感觉不够了；但“百无一用是书生”，这分明是说读书没用啊？
这就涉及今天要说的核心问题：每条信息都有自己的适用边界。
这两条看似矛盾的成语适用边界是不同的。从知与行的关系我们就容易理解了：“书到用时方恨少”，这是说知难行易；“百无一用是书生”，这是说知易行难。至于是“知难行易”还是“知易行难”，这就是不同时机、不同环境、不同主体要具体面对的问题，没有最终答案。笔者记得某一年的国际大专辩论会就有这个辩题，可见没有唯一答案。
但知道了这个结论有什么用呢？没有统一答案就是怎么说都行，那不是等于没说？如果仅仅停留在字面，看似如此，但如果深入思考，加入情境，你会有不一样的理解。我们来看两个案例。
案例一：几个好友家庭一起出游，路上讨论子女教育。你提出一个问题想要让大家帮忙解答：孩子在公共场合大吵大闹的时候如何处理？大家七嘴八舌给你出主意，都是各自曾经用过的方法：“要正面管教，和善而坚定”，“要延迟满足，绷一会儿再说”，“家庭成员千万统一口径，让一个人来管，别人不吱声”，“孩子不打不成器，大嘴巴子扇起来”……这时忽然有人问，孩子之前做了什么会“大吵大闹”？所有人都静下来了，你也一愣，然后说出来“之前答应了他买冰淇淋，但是想要吃完之后买，结果孩子看到了就要，不给就撒泼”。哦，原来如此！大家又纷纷给建议……
案例二：公司召开战略会议，讨论是不是要开发APP。一方认为需要开发，因为竞品开发了APP，这些年市场份额一直在提升；另一方认为不能开发APP，因为专家已经给出结论，流量红利结束了，现在入场晚了。这是主管开始提问：竞品开发APP是什么时候？与之前相比，他们有了APP以后有什么不同的运营操作？专家说的“流量红利结束”是针对什么提出来的？适不适用我们的产品和产业？大家开始面面相觑，然后各抒己见……
两个例子说完了。看起来没有任何关联，其实背后是同样一套分析逻辑。案例一中，你的问题是针对操作层面的，是“how”的问题，但是最终有人问了一个“why”，大家发现你的问题是个伪问题，根本问题是其他方面的。也就是我们需要先定义真问题，然后才能给出解决问题的办法，否则都是徒劳。
案例二中，各方先抛出了结论，也就是why，但主管问的是how，也就是这个why是怎么来的，针对公司的特定情况应该如何操作？
我们刚才说，“书到用时方恨少”是从“知难行易”的角度说的，其实对应的是Why，也就是懂得了道理、结论和规律再做事情就有理论指导，不再乱冲乱撞；而“百无一用是书生”是从知易行难的角度说的，其实对应的是How，也就是即便懂得了无数道理但依然过不好这一生，我们需要的是操作方法和具体执行方案。
Why提供因果关系、结论、目标、真问题；How提供方法论、流程和操作方案。
在某些情况下，某个人提出的问题其实是答案，例如案例一，“孩子在公共场合大吵大闹的时候如何处理”不是问题，而是答案。“大吵大闹”是大人和孩子对于承诺理解不一致导致的结果，真正的问题是亲子之间如何做承诺。这个时候，我们就需要重视给出真问题的Why，然后再想操作层面的How。
在某些情况下，大家给出的是结论，但没有考虑结论得出来的前因后果、时机和其他约束条件，这时候我们就要回顾整理得出这些结论的过程，也就是How，然后才有助于我们做决策判断。
说一句骑墙的话——why和how都重要，但适用场景不同。
Why适合定义真问题，提出目标；How适合给解决方案，提供行动路径。对于执行力强的人或团队，要更重视Why，也就是想好了再做，要不断找到做这件事的初心，找到第一性原理，在执行不力的时候看看是不是目标定错了；对于习惯战略思考的人或组织，要更重视How，也就是操作层面的问题，避免说理论、说鸡汤、坐而论道。把战略落地需要的不仅仅是执行力，还有各种时空背景和约束条件。不考虑时机和约束条件的战略不具备可执行性，即便看起来美好，也是伪战略。
,
