我一直觉得USDT还是比较符合货币理论里面一个东西的：虽然你知道它是不透明的，但是你默许了这种不透明，因为你知道透明一定会摧毁它。
2016年诺贝尔经济学奖得主Bengt Holmstrom 曾经写道：股票市场和货币或者债务市场有一个天然的区别。在股票市场上，大家要的是透明度，投资人对于其可投资公司的财务状况都要一清二楚。公司的CEO在干嘛、其策略是什么样的，投资人随时随地、每时每刻都想知道这些信息，因为股东认为自己有知情权。
这是股票市场的规则：越透明的股市、越透明的管理层、越透明的治理，这样的公司估值可能越高，但货币市场就不一样。货币业务如果越透明，越容易挤兑。大家都心知肚明，那些所谓的抵押品和准备金的支配权都不在原来的产权人手中，只要存在“兑付”和“兑换”，就存在对手方，存在对手方就存在信用风险。它所提供的“安全性”不仅仅是抵押品，还有“承诺”。
如果这些要素都透明化，比如USDT对应的美元存在了某个有问题的银行里，这家银行资产状况怎么样你都一清二楚，你看到这个银行的资产负债表里有一大堆可能即将违约的烂账，你还会持有USDT吗？不会……因为资产负债表全部展现在你面前，只要有点金融常识的人，就能看到整个资产负债表上的流动性、兑付和清偿力问题，越透明就一定会导致挤兑，因此100%的存在某家银行不能保证完全没有风险，因为银行也有自己的资产负债表。
为什么像P2P平台很容易倒掉？因为人们随时都想知道，这个钱给了谁，兑付给我的这笔钱的，是不是我借出去这笔钱的人。越有这种追求，越透明，越容易流动性出问题。Holmstrom就有个观点：货币市场在平日增加的流动性，一定会把风险推到尾部。什么意思？就是说，USDT平时流动性很好，但大家都不知道USDT的钱存在哪家银行，这家银行有没有问题，是不是挪用了钱。在这个时候，它的流动性好，又没有人去质疑它。但是有一天如果突然出现了尾部事件，假设USDT托管银行的资产端出现了违约，所有人都会去兑付掉USDT的黄金，于是心里都很安全。如果第二天看到70%的黄金，看到30%的国债，那还好，但要看到70%的国债，剩下30%融绐了一个信用非常差的人，人们一定会去挤兑法币。
这是现代货币学或者金融业中自欺欺人的一点，大家其实都知道存在期限错配，但是又不得不接受它。如果整个现代货币体系失去信用，没有信用就没有钱。
可一旦有了信用，就会存在兑付风险。它跟权益不一样，你要是拿着一堆股票去要求人家兑付，人家会说你是神经病。但债务就不一样了。货币的本质是债务。你去银行存钱，银行不给你，你可以很气，因为这个本质是债务。
