下面这些图标代表哪种社交软件你知道吗
社交媒体平台是全世界数十亿人与他人联系、获取信息和了解世界的地方。在国外这些公司，包括Facebook、Twitter、Instagram、Tiktok和Reddit，根据其平台上发生的每一次互动收集大量数据。
而尽管社交媒体已经成为最重要的公共言论论坛之一，但几个最重要的平台却被少数人所控制。马克-扎克伯格控制着Facebook和Instagram的母公司Meta公司58%的投票权，实际上让他独自控制着两个最大的社交平台。现在，Twitter的董事会已经接受了埃隆-马斯克(Elon Musk)提出的440亿美元私有化该公司的提议，该平台同样也将很快由一个人控制。所有这些公司都有与研究人员分享其平台的少量数据的历史，使公众无法了解社交媒体对个人和社会的影响。这种对三个最强大的社交媒体平台的单一所有权使公众担心这种对数据共享的封锁会继续下去。
经过20年的小规模监管，现在是时候要求社交媒体公司提高透明度了。
2020年，社交媒体是传播有关选举的虚假和误导性主张的重要媒介，也是参与1月6日美国国会大厦叛乱的团体的动员机制。公众看到关于COVID-19的错误信息在大流行期间在网上广泛传播。而今天，社交媒体公司未能删除他们承诺禁止的关于乌克兰战争的俄罗斯宣传。社交媒体已经成为传播有关社会关注的每个问题的虚假信息的重要渠道。公众不知道下一个危机会是什么，但公众知道，关于它的虚假说法会在这些平台上流传。
不幸的是，社交媒体公司对公布数据和发表研究报告很吝啬，尤其是在研究结果可能不受欢迎的时候（尽管存在明显的例外）。了解平台上发生了什么的唯一方法是，立法者和监管者要求社交媒体公司向独立研究人员发布数据。特别是，公众需要获得关于社交媒体结构的数据，如平台功能和算法，这样公众才能更好地分析它们如何塑造信息的传播并影响用户行为。
例如，平台向立法者保证，他们正在采取措施，通过标记内容和插入事实检查来打击错误/虚假信息。这些努力是否有效？同样，公众需要获得数据才能知道。没有更好的数据，公众就无法就哪些干预措施最有效并符合公众的价值观进行实质性讨论。公众还面临着制定新的法律和法规的风险，这些法律和法规不能充分解决危害，或者无意中使问题变得更糟。
国外的一些人已经与美国和欧洲的立法者就类似这些潜在的立法改革进行了磋商。围绕社交媒体公司的透明度和问责制的对话已经变得更加深入和实质性，从模糊的泛泛而谈到具体的建议。然而，这场辩论仍然缺乏重要的背景。立法者和监管者经常要求公众更好地解释为什么公众需要获取数据，它将促成哪些研究，以及这些研究将如何帮助公众并为社交媒体平台的监管提供信息。
研究表明，错误信息往往比其他类型的内容更具吸引力。为什么会出现这种情况？错误信息的哪些特征与用户参与度的提高和病毒性最相关？研究人员提出，新颖性和情感性是关键因素，但公众需要更多的研究来了解情况是否如此。对错误信息为何如此吸引人的更好理解，将有助于平台改进他们的算法，减少推荐错误信息的次数。
研究表明，社交媒体公司用来实现收入最大化的投放优化技术，甚至广告投放算法本身都可能具有歧视性。一些用户群体是否比其他人更有可能看到潜在的有害广告，如消费欺诈？其他人是否不太可能看到有用的广告，如招聘信息？广告网络如何改进其投放和优化，以减少歧视性？
社交媒体公司试图通过给有问题的内容贴上标签来打击错误信息，希望将用户推向更准确的信息。调查实验的结果显示，标签对信仰和行为的影响是混合的。公众需要更多地了解当个人在平台上遇到标签时，这些标签是否有效。标签是否减少了错误信息的传播，或者吸引了用户对可能被忽视的帖子的关注？当标签变得越来越熟悉时，人们是否会开始忽视它们？
推特的内部研究显示，在所研究的七个国家中，有六个国家的推特算法对右倾政治家和政治新闻来源的放大程度高于左倾账户。其他社交媒体平台使用的其他算法是否也显示出系统性的政治偏见？
由于平台现在在公共话语中发挥着核心作用，因此平台对谁能发言有很大的权力。少数群体有时会觉得他们的观点在网上被压制，这是由平台的审核决定造成的。关于平台上允许哪些内容的决定是否对某些群体产生了不成比例的影响？平台是否允许一些用户通过滥用审核工具或通过旨在压制某些观点的系统性骚扰来压制其他人？
社交媒体公司应该欢迎独立研究人员的帮助，以更好地衡量在线伤害并告知政策。一些公司，如Twitter和Reddit，已经提供了帮助，但公众不能依赖几家公司的善意，它们的政策可能会因为新主人的一时兴起而改变。公众希望由马斯克领导的Twitter会像以前一样，甚至更积极。在快速变化的信息环境中，公众不应该通过传闻来监管和立法。公众需要立法者确保公众能够获得所需的数据，以帮助保护用户的安全。
