唐宋以来诗词名篇层出不穷，随之而来的是大量诗评家的出现。不可否认，他们的出现为诗词理论发展起到积极的推动作用。但也有一些诗词评论纯属“无稽之谈”，甚至读来令人捧腹，本文就分享和解读一些这样的诗评，便于大家更好地理解诗词。
一．村学究式解读《赤壁》先来看看唐朝诗人杜牧的名篇《赤壁》：
折戟沉沙铁未销，
自将磨洗认前朝。
东风不与周郎便，
铜雀春深锁二乔。
此诗运用了一种很典型的诗词表现手法“以小见大”，通过假如东吴战败二乔被捉之“小事”，寓意国家兴亡之“大事”。因为诗只有短短几十个字，不可能长篇大论谈“大事”，“以小见大”更能体现诗之凝练和含蓄，使得诗意满满，令人回味无穷。
但杜牧此诗却遭到宋朝诗评家许彦周的批评，他在《彦周诗话》中写道“孙氏霸业，系此一战。社稷存亡、生灵涂炭都不问，只恐捉了二乔，可见措大不识好恶。”
许彦周狠狠地批评了小杜一番：“国家存亡、百姓生灵涂炭之大事你都不管不写，偏偏只恐二乔被捉！”
是不是令人捧腹？许彦周此论纯粹属于不懂诗，怪不得被为杜牧诗作注的冯集梧称之为“村学究之见识！”冯集梧给许彦周的这个评语我感觉恰如其分，再合适不过。
杜牧的另一首名作《江南春》也未逃过“村学究”之批评，先来看看杜牧的这首诗：
千里莺啼绿映红，
水村山郭酒旗风。
南朝四百八十寺，
多少楼台烟雨中。
尽管历朝历代对此诗好评如潮，但写出“滚滚长江东逝水”的明朝大才子杨慎却不这么认为，他在《升庵诗话》中写道：“千里莺啼，谁人听得？千里绿映红，谁人见得？若作十里，则莺啼绿红之景，村郭、楼台、僧寺、酒旗皆在其中矣。”他认为应该改成“十里莺啼绿映红”。
此论也够让人捧腹的。杨慎此言也非诗家之言，何文焕就曾反驳道：改成十里也未必能听到、能看到，此诗题目叫《江南春》，意思是江南方圆千里之内，尽是莺啼、绿映红，无处山郭无酒旗，无处山寺不遍布，江南美景尽在其中矣！
当然除了何文焕，杨慎“十里之论”得到后人广泛的批评，可谓适得其所。
王之涣的名作《凉州词》：
黄河远上白云间，
一片孤城万仞山。
羌笛何须怨杨柳，
春风不度玉门关。
有人曾提出过（包括很多当代人）“山可以论片，可以说一片山，但城论座，此句应改成一座孤城万仞山！”
其实这就属于不懂诗，此论同样属于“非诗家语”。
王之涣来到黄河边的某座孤城遗址，经过历史的风霜雪雨，此城的城墙边界甚至都已经分不清了，眼前一片广袤，根本分不清哪是城、哪是山、哪是河，甚至他觉得眼前整片整片的都是边城故址，故写“一片孤城万仞山”，此句意境开阔，无限的广袤、荒凉和历史的沧桑在里面。
若改成“一座孤城”，则意境狭隘，将诗意满满改成诗意全无，应该受到批判。
此诗还有一个争论，据说有人考证出第一句不是“黄河远上白云间”而是“黄沙远上白云间”，当然这一观点遭到大部分人的否定，说明大家还是有眼里力，还是懂诗的。
将黄河改成黄沙意境全无，因为黄沙是成片的，是静止的，跟白云不搭边，黄云还差不多，怎么会直上白云间？而黄河是线状的，是流动的，直上白云间画面优美，意境深远，恰如其分。
无论将“一片”改成“一座”，还是将“黄河”改成“黄沙”，这都属于“村学究之论”，都是不懂诗者之言，理应受到批评和谴责。
展开多说一点，诗中一定要用现成的词语吗？在交流中，我发现有些网友认为必须得如此。其实只要能表达诗意，不一定非得用现成的词语，否则反而容易落入窠臼。
比如“一瓢挂树傲时代，五柳种门吟落晖。”“种门”可能有些网友会认为“新造词”，不符合语言逻辑，但我认为“种门”用的妙甚！形象、生动、有意境，这就是诗意的创造。
通过本文，可以看出对诗的评价切不可拘泥于“村学究”之论，而要开阔思路和视野，用“诗的语言”来论诗，这样才能窥得个中奥妙，避免必将贻笑大方。
朋友们，针对本文所举几个例子和观点，有何高见？欢迎积极分享。
,
