众所周知，对于行贿、受贿行为而言，都是在非常秘密的环境和场合下进行的。可以说是“天知地知、你知我知”，而一些行贿、受贿行为的暴露，除了从财务账目上查出问题外，更多的是靠行贿、受贿一方供述、检举或控告后将问题暴露。
本文需要探讨的问题是：对于一些行贿和受贿行为，如果在没有缺少行贿人或请托人证言的情况下，可否认定贪官或领导干部受贿呢？对于这个问题，虽然很难有统一的答案，不能一概而论。但我们可以从一个特定的案例说起。
我国中部某省的地级市公安机关H某，系公安部门的刑警大队长，在日常工作中，借助职务之便，在办理刑事案件中，为请托人X某提供假证据，以达到为请托人逃避法律的惩罚，在此过程中，收取了请托人X某的贿赂50万元，其受贿案发后，请托人X某逃亡国外，短时间内无法获得其证言，H某可否被认定受贿呢？
本案中，为什么在缺乏请托人证言的情况下，依然能认定刑警大队H某行贿呢？其实，在司法实践中，难免存在请托人无法到案的情况。在这种情况下要证明受贿事实，除了必须符合刑法规定的犯罪构成要件外，还要符合刑事诉讼法规定的证据三性（合法性、客观性、关联性），确保达到犯罪事实清楚，证据确实充分的定罪标准。我们来详细分析下上述案例。
第一， 上述案例中的H某，在案发前，担任该市的刑警大队长，具有国家工作人员身份，符合我国刑法及相关司法解释中关于受贿罪的主体资格。
第二，H某在案发并接受纪检监察机关的调查中，为了获得宽大处理，争取主动，自己承认了收取了贿赂，但不是直接通过请托人收取的，而是通过中间掮客收取的，其自己的供述，证明其具有受贿的主观故意。而且，上述事情，经过与掮客Y某确认，并有Y某的证言，Y某供认不讳，两者证言，相互印证。
第三，通过调查H某为请托人办理的案件和调取相关的书面证据材料，均显示：H某在办理请托人涉嫌的刑事犯罪案件中，有徇私舞弊的行为。H作为执法人员，在明知违反法律的情况下，为什么这样做？与其供述及中间掮客的供述，验证了其受贿、徇私舞弊的过程与逻辑。
通过上述H某及掮客Y某的证言及其他的相关证据链证明，H某受贿事实清楚，请托事项明确，在没有请托人即行贿人证言的情况下，依旧可以认定其受贿行为。
可见，对于贪官或领导干部、公职人员而言，如果受贿是事实，即使没有请托人或行贿人的证言，一样可以认定受贿人的受贿行为。可谓，法网恢恢疏而不漏。
,
