陈涉少时，尝与人佣耕，辍耕之垄上，怅恨久之，曰：“苟富贵，无相忘。”庸者笑而应曰：“若为庸耕，何富贵也？”陈涉太息曰：“嗟乎，燕雀安知鸿鹄之志哉！”
二世元年七月，发闾左適戍渔阳，九百人屯大泽乡。陈胜、吴广皆次当行，为屯长。会天大雨，道不通，度已失期。失期，法皆斩。陈胜、吴广乃谋曰：“今亡亦死，举大计亦死，等死，死国可乎？”
上面这一段《史记·陈涉世家》的内容，可能很多人今天还能背诵，也让我们形成了很清晰的认识，就是陈胜是一个出卖力气给别人种地的“雇农”，进而由此确认了陈胜的出身就是绝对的“屌丝”。
其他专家学者的观点也很多元，不过多依据旧注释，认为闾左指居住于闾或里门左侧之人；至于这些人的身份，有人认为是贫弱百姓或地位略近刑徒、奴婢的依附农民或贱民，有人认为是流徙他乡的亡命之徒或寄居他乡的流民、浮浪人，或普通百姓。（见辛德勇《闾左臆解》、王育成《闾左贱人说初论——兼说陈胜故里在宿州》、臧知非《“闾左”新证——以秦汉基层社会结构为中心》、张信通《秦代的“闾左”考辨》、何晋《“闾左”考释》）
当然，走得更远的还有，比如孟彦弘的《<史記>“闾左”发覆》，指出左字是“五”字的误写，闾五即闾伍，也就是闾民的意思。
写这么多，不是为了吓人，只是开阔一下视野，以佐证学术界确实存在激烈的讨论，而如果我们回到文献和考古资料本身，很多问题，其实也可以有合乎情理的解释，而不需要削足适履。
比如唐代司马贞所作的《史记》注释《史记索隐》解释闾左为：
闾左谓居闾里之左也。秦时复除者居闾左。今力役凡在闾左者尽发之也。又云，凡居以富强为右，贫弱为左。秦役戍多，富者役尽，兼取贫弱者也。
请注意，唐朝人司马贞记录了两个说法，一个是“复除者”居闾左，然后全部被征发，所谓复除者就是法律规定不用参与服役的人，实际上是享受特殊待遇的人，而秦汉的平民普遍意义上是不享受这种特殊待遇的；另一个是他作为唐朝人理解的力役征发的逻辑，实际上是先取富强者，取尽之后，取贫弱者。
这里面，由此看来，司马贞的说法，其实带有浓重的唐代制度风格，因为唐人的服役讲的是先取富、强、多丁户，后取贫弱户。
而《汉书•陈涉传》引应劭注释说：
秦时以適发之，名適戍。先发吏有过及赘婿、贾人，后以尝有市籍者发，又后以大父母、父母尝有市籍者。戍者曹辈尽，复入闾，取其左发之，未及取右而秦亡。
应劭是东汉人，他对有汉一代的力役制度的理解就比较符合秦汉的思维，这个“適戍”的適字读谪，与其意思类似，所以有七科谪的说法，也就是上面直到大父母曾有过商人籍的七种人。这个说法在《汉书·爰盎晁错传》也有印证。
必须注意的是，赘婿、贾人在《秦律》中是明确规定不得立户的人，相应的也就不承担徭役，但是適戍这种艰苦的苦役就要优先招呼他们，而后面的“尝有市籍”，也就意味着已经转入民户，开了户了，仍旧上溯父亲、母亲、祖父、祖母的身份而受到苦役的“惩戒”，无疑是另类的“血统论”了。
换句话说，秦的这种征发，本身就是对社会中的“贱民”群体（而非奴隶、刑徒，他们连民都不算）的一种歧视性的苦役，而这种歧视又分了几个层级，越往后其实就越接近于正常的民户。
没想到征发殆尽，还得到普通民户的“闾”，也就是“里”中征发，取了闾左。
不过，正是在《汉书·爰盎晁错传》中有一段汉初人晁错论秦亡国原因的论述：
秦始乱之时，吏之所先侵者，贫人贱民也；至其中节，所侵者富人吏家也；及其末涂，所侵者宗室大臣也。是故亲疏皆危，外内咸怨，离散逋逃，人有走心。陈胜先倡，天下大溃，绝祀亡世，为异姓福。
这个顺序和上文中的叙述就有点对不上了，七科谪是贱民，应该也是贫民，但是如果“闾右”是富户、官吏，不是到秦灭亡时还没有征发到他们？怎么就被侵害了呢？
所以，三国时人孟康的汉书注解里所说的，闾左是复除之人，应该是正确的：
孟康曰：“秦时复除者居闾之左，後发役不供，复役之也。或云：直先发取其左也。
,
