上一篇，我们把波兰复国的故事讲完了。
波兰从16世纪的欧洲面积最大、人口最多的国家，到被俄罗斯帝国、普鲁士王国和奥地利帝国三度瓜分，最后亡国，再到如今的第三共和国。
在我们讲波兰的故事中，多次提到了“联邦制”。
联邦制的最大特点是分权，主权由联邦和各州分享。
表面上看，联邦制好像要比单一制更有优势。
比如，针对不同地区，可以因地制宜的设计制度，还可以尊重和保护不同民族的风俗、宗教和信仰。
但是从历史上看，“联邦制”不过只是一个美好的愿望而已。
这个看似美好的制度，即便可以实现，也需要依赖很多苛刻的条件。
事实上，联邦制是绝对的少数派，而且大多的联邦，已经消失在历史的长河中了。
单一联邦在我们讲“联邦制”之前，我们先看一下，现如今世界上共有二十个联邦制国家。
比如美国，美国的全称叫做美利坚合众国，还有俄国（俄罗斯联邦），德国（德意志联邦共和国），英国（大不列颠及北爱尔兰联合王国）等等。
在历史中，还更多的联邦制国家，比如我们刚讲完的波兰立陶宛联邦，苏联、还有南斯拉夫、大哥伦比亚，中美洲联邦、西印度群岛联邦、尼德兰联合王国、印支联邦等等
我们不难发现，联邦制国家，都具有内乱和分裂独立倾向。
虽然其中有的联邦制国家表现得很出色，但搞得差的就会分裂，内斗，或者直接就随风消逝在尘埃中了。
所以联邦制可能适用于某些条件，但绝并非是普适的。
从表面上看，联邦制适用于不同民族组成国家的情况。
但实际并非如此，不同民族组成的联邦国家，大多数都走向了内斗和分裂的道路，而那些表现得不错的联邦国家，也和民族划分毫无关系。
比如美利坚合众国、德意志联邦共和国、澳大利亚联邦、阿拉伯联合酋长国等。
由于篇幅原因，我们就不详细讲述各个国家的历史细节了。
上述的各个联邦国，或者州、省、区之间，在建国初期确立制度的时候，出于某些特殊的历史契机，没办法选择中央集权，所以只能选择联邦制。
但无论从民族、宗教、信仰、风俗、语言、文化的层面上都高度一致。
虽然美国、澳大利亚存在土著，但土著属于弱势并且分散，因此并非属于联邦主体。
阿联酋除了保护了各个酋长的势力范围之外，其他的没有任何意义。
对于德国，是因为二战之后的强制安排，因此形成的联邦国家。
美国、澳大利亚这些领土辽阔的国家，联邦制能给予地方因地制宜的自治权限，但同时也导致了司法体系混乱和更高昂的司法成本。
但值得注意的是，这些国家虽然叫做联邦国，但实际上说他们是单一制也并无不可，就算取消了联邦制，也不会对国家制度产生大的影响。
而且这些国家繁荣的原因，也并不是因为联邦制。
异族联邦除了单一联邦之外，还有一部分国家在建国初期确定制度时，就已经形成了不同民族、不同宗教混居的情况。
像是南非联邦、阿根廷联邦共和国、巴西联邦共和国、墨西哥合众国。
因为殖民地的原因，这些国家白人、黑人、混血混居，阿根廷白人为主，墨西哥混血为主，南非黑人为主。
没有特定的族群属于特定的地区，每个族群规模也不大，而且各族群充分混杂，这样分离倾向反而更微弱了。
这些国家的联邦制，都与民族的关系不大，更多的是为了中央地方分权，因此不存在分离的倾向。
虽然上述这些国家在国际上并非一流之列，但也不能说是最差，同时联邦制也对其内政没有明显的影响。
所以无论是单一民族还是异族混居的国家，联邦制都不是导致其兴盛或是衰弱的原因。
从内政治理上看，联邦制可能有利于领土辽阔的国家因地制宜设计制度，但也出现了司法混乱的情况，所以到底是好是坏，也不能一概而论。
多民族格局除此之外，有些国家在立国时就是多民族国家，同时各民族分居在特定区域，又没有一个强力的中央政府，因此无法选择单一制，只能采取联邦。
像是中美洲联邦、阿拉伯合众国、西印度群岛联邦等等，大家为了一个共同的美好愿望组成一个联邦。
这种似乎是最适合联邦制的情况，反而存在的时间不长，最终毫无意外的都走向了分裂。
因为联邦没有一个有足够威信、能力或者是武力的领袖，将各个地方真正统一起来。
如果出现分裂势力，而中央又没有镇压的能力，那分离主义就会散播开，大家谁也不服谁，最终到无法挽回的地步。
那假如此时出现一个雄才大略的的领袖，分裂是否就可以避免了呢？
像是苏联、南斯拉夫、大哥伦比亚联邦、捷克斯洛伐克、中非联邦、也门等等。
这些国家在立国的时候属于多民族国家，而且各民族分居在特定的聚居区，但因为信仰和意识形态的原因主动选择了联邦。
但与刚才的联邦国不一样的是，这几个国家的中央政权非常强大，苏联就不多说了，南斯拉夫的铁托，大哥伦比亚的玻利瓦尔，都是强有力的领袖，威望和实力也毋庸置疑。
从理论上讲，这些国家都有实行单一制的可能，不过最终还是因为思想和意识形态的原因选择了联邦制。
他们和刚才那些短命国家不一样，因为他们曾繁荣、强盛过。不过他们错误的选择了联邦制，因此这些国家的分裂和解体也十分令人惋惜。
当国力强盛的时候，问题并不严重，但内外形势一旦不妙，分裂就无法控制了。
分裂除了已经分裂的国家以外，还有很多联邦由于各种原因，有很强的分裂倾向，但暂时还没分裂。
比如俄罗斯、美国、英国、印度、比利时等。
俄罗斯作为领土最大的多民族国家，由46个州、22个自治共和国、9个边疆区、4个自治区、1个自治州、3个联邦直辖市组成。
后面这些“自治区”都是少数民族为主的地区。
这些地区为什么还没有分裂？
不是没有分裂的倾向，而是不敢，你看看车臣就知道了。
俄罗斯有以强大的武力震慑联邦的传统，因此周围联邦并非团结一致，而是被武力震慑住了而已。
如果未来的俄罗斯没有普京这种铁腕领袖，或者俄罗斯的经济进一步的衰弱，那分裂是无法避免的。
印度也是亚洲大疆域的多民族联邦制国家，像是北部几个少数民族聚集的邦，都是分裂倾向较为严重的地区。
有些地区甚至已经建立起武装组织，但由于来自巴基斯坦和中国的军事压力，所以国内还是比较同仇敌忾的，分裂势力也不成气候。
而且，中国同为亚洲大疆域国家，所以中国一贯与国际上的分裂主义势力保持距离，也从来不将促进他国分裂作为一个选项，没有大国干涉，印度才幸免于难。
魁北克独立运动
加拿大的魁北克省是法语区，历史上无数次闹独立，独立公投的赞成票一度接近50%，后来中央烦了，干脆取消了魁北克独立公投的权力。
这个明显违背了联邦制的做法，才将魁北克独立强压下去。
同样的还有苏格兰独立公投，美国德州长期闹独立等等。
就连比利时这个小国，都长期闹分家，而且分离倾向非常强烈，若不是布鲁塞尔是欧盟与北约的总部所在地，可能早就分裂了。
瑞士联邦制运行比较良好的国家，只有瑞士。
“欧洲屋脊”-瑞士
瑞士北邻德国，西邻法国，南邻意大利，东邻奥地利和列支敦士登，作为阿尔卑斯山颠的国度，新教改革的策源地。
境内德、法、意三族加上当地土著混居，居然相处的平安无事。
为什么？
瑞士的富裕世人皆知，是全球最富裕、社会最安定、经济最发达和拥有最高生活水准的国家之一。
而且作为永久中立国，集体领导的联邦委员会、注重隐私的瑞士银行。
当一个瑞士人可能要比其他国家的国民更爽，所以瑞士的分离主义倾向很微弱。
但话说回来，有条件学瑞士的国家真的不多。
因素当然，以上联邦国家的解体和衰落，并非单纯是因为联邦制。
若把他们分裂的原因全部归于联邦制，也未免太过于简化。
但要从人类发展的趋势来看，显然大一统是大势所趋，就像之前我们讲欧洲的小国林立一样。
大一统可以降低司法成本，同时可以形成更大的市场，更大的市场就意味着更大的繁荣。
那为什么还是有国家走向分裂，或是采取联邦制呢？
主要还是因为地理、语言、宗教信仰、政治等原因。
- 地理。就不用多说了，比如有山川河流形成天然国界，因此不利统一。
- 语言。语言统一有利于国家的统一，比如秦始皇的“书同文”，汉字作为表意文字，所以很稳定，也为之后华夏帝国留下大一统的基因，而字母文字相比之下就不是那么稳定，所以欧洲容易产生分化。
- 宗教。如果宗教势力强大，往往就因为自己教团的利益制止统一，甚至会故意制造冲突。中国从来没有出现过这种情况，因为自古以来都是君权至上，因此宗教不会阻碍统一。
- 政治。在联邦制下，主要官员大都是本地人，当一个小国国王可能要比当个省长舒服多了，所以他们可能会故意挑起纷争，此时离分裂也就不远了。如果中央集权，流官制，地方官员没有分裂的意愿，也就不会出现分裂的倾向了。
所以为什么联邦制最终总会走向分裂，其原因已经很明显了。
语言、法制无法统一，因此民族、经济就很难融合。
看中国历史，统一才是常态，分裂就意味着战乱。而西方则是完全相反的。
欧洲历史分裂才是常态，统一反而意味着战争，而欧洲人又非常倾向于民族自决。
因此西方人对“分离主义”很纵容，还会故意挑起他国的分裂倾向。
这里面虽然有战略原因，但也有意识形态的差异。
结语统一还是分裂，我想绝大多数的中国人会毫不犹豫的选择统一。
统一就意味着法制的统一、语言的统一和市场的统一，有利于整体的繁荣和稳定。
这无疑是最好的状态，但在现实中的确存在很多问题。
讲到这我猜有人知道我想说什么了。
“武力统一”其实并不能算是好的选择，因为强制形式上的统一，会使人民利益和尊严无法得到保护，使得少数族群无法充分融入整体，反而不利于整体发展。
联邦制从来都不是一个好的选择，那些按照民族划分的联邦制国家，无一例外都会受到分离主义困扰。
真正的平等只能建立在人与人之间，而不会建立在族与族或邦与邦之间。
,
