梦和做梦在哲学的各个领域都有讨论，从认识论到伦理学、本体论，以及最近的心灵哲学和认知科学本条目概述了睡眠和做梦哲学的主要主题，重点是西方分析哲学，并讨论了相关的科学发现，我来为大家科普一下关于关于梦的一些解读?以下内容希望对你有帮助!

关于梦的一些解读（梦的解析及认识论）

关于梦的一些解读

梦和做梦在哲学的各个领域都有讨论，从认识论到伦理学、本体论，以及最近的心灵哲学和认知科学。本条目概述了睡眠和做梦哲学的主要主题，重点是西方分析哲学，并讨论了相关的科学发现。

一、梦与认识论1.1 笛卡尔梦怀疑论

梦怀疑论历来是由梦引起的最著名、讨论最广泛的哲学问题（见威廉姆斯 1978 年；斯特劳德 1984 年）。在冥想中，笛卡尔用梦来激发对基于感官的关于外部世界和他自己的身体存在的信念的怀疑。他指出，感官体验也会使我们误入常见的感官错觉，例如将事物视为太大或太小。但他不认为这些案例证明了对感官知觉可靠性的普遍怀疑是合理的：通过仔细观察在次优条件下看到的物体，我们可以轻松避免欺骗。相比之下，梦表明即使在看似最好的感官感知情况下（Stroud 1984），欺骗也是可能的。即使是坐在火边看着自己手中的一张纸的现实体验（笛卡尔 1641：I.5），也可能发生在梦中，而且根据笛卡尔的说法经常发生在梦中。

有不同的方式来解释梦的论证。一个强烈的解读是笛卡尔被困在一个终生的梦中，他的任何经历都不是由外部物体引起的（ 总是做梦的怀疑；见纽曼 2019）。较弱的解读是，他只是有时在做梦，但不能排除在任何特定时刻他正在做梦（现在做梦的怀疑；参见纽曼 2019）。这在认识论上仍然令人担忧：即使他的一些基于感官的信念可能是正确的，除非他能排除他在做梦，否则他无法确定哪些是真实的。因此，对他的所有信念都产生了怀疑，使基于感官的知识变得遥不可及。

笛卡尔式的怀疑论据具有以下形式（引自 Klein 2015）：

  1. 如果我知道p，那么就没有真正的理由怀疑p。
  2. U是怀疑p的真正基础。
  3. 因此，我不知道p。

如果我们将此应用于做梦的情况，我们会得到：

  1. 如果我知道我正坐在火边，那么就没有真正的理由怀疑我真的坐在火边了。
  2. 如果我现在在做梦，这将是真正怀疑我坐在火边的理由：在梦中，我经常有真实的体验，当我实际上赤身裸体躺在床上时，坐在火边！
  3. 因此，我不知道我现在正坐在火炉旁。

重要的是，梦论证的强版本和弱版本都只对基于感官的信念产生怀疑，而对其他信念则毫发无损。根据笛卡尔的说法，即使他现在在做梦，2 3=5 或正方形的边数不超过 4 也是可知的：

虽然，事实上，我应该是在做梦，但规则仍然认为，所有清晰呈现在我的理智面前的都是无可争议的真实。（笛卡尔 1641：V.15）

根据笛卡尔的说法，梦并不会削弱我们参与纯粹、理性探究计划的能力（Frankfurt 1970；但见 Broughton 2002）。

1.2 早期关于梦怀疑论的讨论以及为什么笛卡尔的版本很特别

自古以来，梦的论证一直是哲学怀疑论的主要内容，并且众所周知，以至于霍布斯（1641）在反对 沉思录时批评笛卡尔没有提出更原始的论证。然而，笛卡尔版本的问题比其他任何版本都更能在哲学讨论中留下印记。

较早的版本倾向于简单地触及梦境，并与其他感官欺骗的例子一起讨论。例如，在Theaetetus (157e) 中，柏拉图让苏格拉底讨论了一种常见的知觉缺陷。

梦和疾病，包括精神错乱，以及其他一切据说会导致视觉、听觉和其他感官幻觉的事物。

这导致知识不能通过感知来定义的结论。

梦也出现在皮浪主义者使用的标准怀疑论的经典中。再说一次，梦和睡眠只是对感官知觉的可靠性产生怀疑的几种情况（包括疾病、快乐和悲伤）之一（第欧根尼·拉尔提乌斯，著名哲学家的生活；塞克斯图斯·经验，皮浪主义概要）。

奥古斯丁（反对学者；忏悔） 认为梦的问题是可以控制的，认为回想起来，我们可以将梦和幻觉与实际感知区分开来（马太福音 2005：第 8 章）。蒙田（雷蒙德·塞邦德的道歉）指出，清醒本身充满了遐想和幻觉，他认为这在认识论上比夜间做梦更令人担忧。

笛卡尔将更多的篇幅用于讨论梦境，并将其视为一种独特的认识论威胁，不同于清醒的幻觉和邪恶的天才或缸中之脑式的论证。他声称自己经常被梦所欺骗，这意味着他也将梦视为现实世界（而不仅仅是假设）的威胁。

冥想 的亲密、第一人称风格进一步突出了这一点 。他们的叙述者应该举例说明每个人的认知情况，说明人类思维的典型缺陷。笛卡尔从常识性例子转向更复杂的哲学主张的策略进一步吸引了读者（Frankfurt 1970）。例如，笛卡尔通过首先考虑熟悉的感官幻觉案例，然后再考虑看似现实的梦来建立对梦的怀疑论。

最后，据报道，笛卡尔年轻时的几个梦想引起了极大的关注。有些人认为这些梦体现了他在《话语与 沉思》（Baillet 1691；Leibniz 1880：IV；Cole 1992；Keefer 1996）中提出的理论怀疑。Hacking (2001:252) 表明，对于笛卡尔来说，梦怀疑论不仅是一个哲学难题，而且是真正怀疑的根源。还有一些关于梦境报告真实性的讨论（Freud 1940；Cole 1992；Clarke 2006；Browne 1977）。

1.3 做梦和其他怀疑的场景

在《沉思录》中，笛卡尔在讨论了梦的论证之后，提出了一个万能的邪恶天才的可能性，即使在我们最基本的信仰中也决心欺骗我们。与梦的欺骗相反，笛卡尔强调邪恶天才假说只是一种虚构。尽管如此，它还是在两个方面激化了梦想的怀疑。一，在梦的论证使某些普遍真理的可知性完好无损的地方，邪恶天才假说对这些提出了质疑。第二，梦的论证，至少在较弱的阅读中，只涉及暂时的欺骗，邪恶的天才让我们永远被欺骗。

一个现代化的版本，缸中脑的思想实验说，如果邪恶的科学家把你的大脑放在缸里并恰到好处地刺激它，你的意识体验就会和你仍然是一个普通的、具身化的人完全一样是（普特南 1981）。在黑客帝国三部曲 (Chalmers 2005) 中，黑客帝国在计算机模拟中默默无闻地生活。与缸中脑不同，它们的身体在豆荚中保持活力，并且模拟中的缺陷允许它们中的一些人为自己的利益而改变规则。

与经常被视为定期重复发生的现实（参见 Windt 2011）的梦欺骗不同，缸中脑式的论点通常被认为仅在逻辑上或规则上是可能的。然而，可能有充分的理由认为我们实际上生活在计算机模拟中（Bostrom 2003），如果我们相信激进的怀疑情景，这可能会对我们的行为产生影响（Schwitzgebel 2017）。

即使是纯粹假设的怀疑情景也可以通过利用与梦的类比来增强他们的心理力量。Clark (2005) 认为矩阵包含“工业强度欺骗”的元素，其中感官体验和智力功能与标准唤醒状态完全相同，而其他方面更类似于妥协推理和奇异转变是梦想的标志。

1.4 笛卡尔对梦问题和现实世界梦的解答

在第六次沉思的结尾，笛卡尔提出了一个解决梦境问题的方法，这个方案与对梦境的重新评估有关。与他在第一次沉思中的评论相反，他指出，梦很少与清醒的记忆联系起来，而且常常是不连续的，比如梦中的人物突然出现或消失。然后他介绍了一致性测试：

但是，当我感知对象时，我可以清楚地确定它们来自何处，它们所在的地方，以及它们出现在我面前的时间，并且当我可以不间断地将我所拥有的感知联系起来时在我生活的所有其他部分中，我完全确定我的感知发生在我醒着而不是在睡眠中。（冥想六。24）

出于所有实际目的，他现在找到了可以区分做梦和清醒的标记（参见冥想I.7），即使连贯性测试不是万无一失的，也避免了梦境欺骗的威胁。

笛卡尔关于许多梦的不连续性和临时性的评论得到了关于梦奇异性的实证研究的支持（见 Hobson 1988; Revonsuo & Salmivalli 1995）。尽管如此，他的许多批评者并不相信这有助于他反对怀疑论者。即使笛卡尔修正的现象学描述表征了大多数梦，人们偶尔也可能只是梦想成功执行测试（霍布斯 1641），在某些梦中，人们可能似乎有一个清晰明确的想法，但这种印象是错误的（布尔丹 1641） . 这样一来，连贯性测试和明确性和明确性的标准都不可靠。

对经验合理性的考虑如何影响梦的论证仍然是一个有争议的问题。Grundmann (2002) 呼吁科学梦研究引入一个内省标准：当我们内省地注意到我们能够进行批判性反思时，我们有充分的理由认为我们是清醒的而不是在做梦。然而，这假设在梦中完全没有批判性推理。如果批判性推理的尝试确实发生在梦中，并且它们通常会被破坏，那么内省标准可能会再次出现问题（Windt 2011, 2015a）。在某些情况下，即使在醒来之后，人们也会将事实上的梦想误认为现实（Wamsley 等人，2014 年）。至少在某些情况下和对某些人来说，梦想欺骗可能是真正令人担忧的原因（Windt 2015a）。

2、梦的本体

在下文中，“意识体验”一词被用作梦中感觉、思想、印象、情绪等发生的总称（参见 Dennett 1976）。这些都是惊人的状态：有一些是像要在这些国家的经验（参见1974年格尔）的主题。要问关于梦想的经验是要问是否有喜欢的东西 的梦想，而梦想，以及是否有什么是喜欢类似于（或贴切不同），对应苏醒经验。

2.1 是梦的体验吗？

笛卡尔梦怀疑论依赖于一个看似无辜的背景假设：梦是有意识的体验。如果这是错误的，那么梦就不是睡眠期间的欺骗性体验，我们在做梦时根本不会被任何事情欺骗。梦是否是经验是梦本体论的一个重大问题，与梦怀疑论密切相关。

Norman Malcolm (1956, 1959) 提出了否认梦是经验的最著名的论点。今天，他的立场通常被认为不可信。尽管如此，它还是为将梦作为心理哲学的目标现象进行分析奠定了基调。

对于马尔科姆来说，对梦境体验的否认源于对睡眠的概念分析：“如果一个人处于任何 意识状态，从逻辑上讲，他没有睡着”（马尔科姆 1956：21）。根据维特根斯坦 (1953: 184; 见 Chihara 1965 的讨论) 的一些评论，马尔科姆声称

做梦的概念并非源自做梦，而是源自对梦的描述，即源自我们称之为“讲梦”的熟悉现象。（马尔科姆 1959:55）

马尔科姆认为，回顾性梦境报告是确定梦境是否发生的唯一标准，并且没有独立的方式来验证梦境报告。虽然第一人称、过去时的心理陈述（例如“我感到害怕”）至少在原则上可以通过独立观察得到证实（但参见 Canfield 1961；Siegler 1967；Schröder 1997），但他认为梦境报告（例如“在我的梦中，我感到害怕”）受不同语法的支配，只是表面上类似于清醒报告。特别是，他否认梦的报告暗示了睡眠中的经历（如思想、感觉或判断）的发生：

如果一个人在梦中产生了某些想法和感受，那么他在睡梦中也没有这些想法和感受，正如他在梦中爬了一座山，他在睡觉时爬了一座山一样。（马尔科姆 1959/1962：51-52）

马尔科姆所说的“有意识的体验”究竟是什么意思尚不清楚。有时他似乎在说意识体验在概念上与觉醒有关（Malcolm 1956）；其他时候，他声称诸如心理活动或意识体验之类的术语是模糊的，将它们应用于睡眠和梦境是毫无意义的（Malcolm 1959：52）。

马尔科姆对梦的分析被批评为假设一种过于严格的验证主义形式以及对语言和概念变化的幼稚看法。他的观点的一个特别违反直觉的结果是，除了梦境报告之外，没有任何观察证据证明睡眠中梦境的发生。这包括梦游或梦话等行为证据，他认为这表明该人部分清醒；因为他也认为梦是在熟睡中发生的，所以这种睡眠行为在很大程度上与正确的做梦研究无关。他还声称采用做梦的生理标准（例如睡眠期间大脑活动的脑电图测量）将改变做梦的概念，他认为这完全与梦的报告有关。这一主张特别激进，因为它明确针对 REM 睡眠的发现及其与做梦的关联（Dement & Kleitman 1957），这通常被认为是睡眠和做梦科学的开端。马尔科姆的立场是，做梦科学的计划本身就被误导了。

与马尔科姆相反，大多数人认为证成并不依赖于严格的标准，借助这些标准可以绝对确定地确定陈述的真实性，而是“诉诸于整个解释系统的简单性、合理性和预测充分性” ”（千原和福多 1965：197）。在这种观点下，行为和/或生理证据可用于验证梦境报告 (Ayer 1960)，并且梦境报告与其他第一人称、过去时心理句子之间所谓的原则性差异 (Siegler 1967; Schröder 1997) 消失了。

普特南指出，马尔科姆对做梦概念的分析依赖于一个可疑的想法，即哲学家可以访问对外行人隐藏的深层概念真理：

词典编纂者无疑会察觉到儿科医生和医生之间的逻辑（或语义）联系，但他会错过所谓的梦境和清醒印象之间联系的“逻辑”特征。[...] 这种“深度语法”类型的分析（或“逻辑依赖”）并不存在。（普特南 1962 [1986]：306）

内格尔认为，即使人们接受马尔科姆对做梦概念的分析，

证明在睡觉时不可能有比它更重要的经验是错误的。这是对我们使用“体验”一词的观察，仅此而已。这并不意味着当我们做梦时，我们的头脑中什么也没有发生。（内格尔 1959：114）

梦中的想法、感觉或信念是否应该算作它们的真实实例现在成为一个悬而未决的问题，无论如何，说一个人在睡觉和做梦时有经历并不涉及概念上的矛盾。

2.2 作为瞬间记忆插入的梦

询问梦的体验，也就是询问是否有一些事情就像在睡觉时做梦，而不是有一些事情就像在醒来后记得做梦一样。Dennett (1976, 1979)盒式磁带理论说梦是苏醒那一刻瞬间插入记忆的产物，就好像预先准备好的梦境卡带被插入记忆，准备重播。丹尼特声称盒带理论和梦是经验的观点同样可以很好地处理经验证据，例如梦和 REM 睡眠之间的关系。盒式磁带理论更可取，因为它更简洁，仅假设无意识的梦想创作过程，而不是睡眠中的额外有意识呈现过程。对于丹尼特来说，重要的一点是，基于梦境回忆无法区分两种对立的理论；梦体验的问题应该通过独立的经验证据来解决。

虽然丹尼特和马尔科姆一样对梦的体验持怀疑态度，但后一种说法与马尔科姆对梦科学的拒绝截然相反。对于 Dennett 来说，梦境回忆的不可靠性也不是唯一的，但它体现了记忆报告的一个更广泛的问题：我们通常不能使用回顾性回忆来区分有意识的体验和记忆插入（Dennett 1991；另见 Emmett 1978）。

Dennett 盒式磁带理论的较早版本（Binz 1878；Goblot 1896；Freud 1899；Hall 1981；Kramer 2007:22-24）版本可追溯到 Maury (1861) 对关于法国大革命的漫长而复杂的梦想的描述，最终达到了高潮在断头台处决他时，莫里突然醒来，发现床头板落在了他的脖子上。因为梦似乎系统地建立了这个戏剧性的结论，而这又与突然的外部事件重合，他建议最好将这种情况解释为在觉醒时刻经历的瞬时记忆插入。同样，Gregory (1916) 将梦描述为发生在觉醒时刻的心理爆发。

梦境报告的可信度仍然存在争议。Rosen (2013) 认为梦境报告通常是捏造的，无法准确描述睡眠期间发生的经历。相比之下，Windt (2013, 2015a) 认为梦境报告至少在某些条件下（例如在实验室研究中，当受过训练的参与者在醒来后立即报告梦境）被视为关于之前经历的可靠证据来源。睡觉。

2.3 梦体验问题的经验证据

与马尔科姆不同，许多人认为梦是否是经验是一个经验问题；与 Dennett 不同的是，主流观点认为经验证据确实支持这一说法（Flanagan 2000；Metzinger 2003；Revonso 2006；Rosen 2013；Windt 2013, 2015a）。

认为梦是睡眠期间的体验的第一个原因是做梦和 REM（快速眼动）睡眠之间的关系。1950 年代的研究人员发现，睡眠并不是一种统一的休息和被动状态，而是存在一种涉及不同睡眠阶段的睡眠结构，这种结构在个体内部和个体之间都相对稳定（Aserinsky & Kleitman 1953, 1955; Dement & Kleitman 1957） . 睡眠开始后，非快速眼动（或非快速眼动）睡眠期包括慢波睡眠（之所以如此称呼，是因为存在特征性慢波、高电压 EEG 活动）之后是高频、低电压活动期在 REM 睡眠期间。REM 睡眠中的 EEG 测量与清醒时的 EEG 非常相似。

一方面有意识的体验与另一方面类似清醒的大脑活动和肌肉麻痹之间的一致性似乎支持梦的体验状态，并解释通常伴随它们的外在被动。事实上，REM 后做梦的报告 (81.9%) 比 NREM 睡眠觉醒 (43%; Nielsen 2000) 更频繁。REM 报告往往更加详尽、生动且情绪激动，而 NREM 报告往往更像思考、混乱、非渐进和重复（Hobson 等，2000）。这些差异导致人们认为 REM 睡眠是做梦的客观标志（Dement & Kleitman 1957；Hobson 1988：154）。

然而，试图在 REM 睡眠期间将做梦与心理活动识别出来并没有成功，许多人现在认为梦可以发生在睡眠的所有阶段（例如，Antrobus 1990；Foulkes 1993b；Solms 1997, 2000；Domhoff 2003；Nemeth & Fazekas 2018）。近年来，人们对用于研究梦境的 NREM 睡眠重新产生了兴趣（Noreika 等人，2009 年；Siclari 等人，2013 年，2017 年）。这表明从 REM 睡眠生理学到做梦现象学的推论并不简单。

第二条证据来自清醒梦，或者知道自己在做梦并且通常有一定程度的梦控制的梦（Voss 等人，2013 年；Voss & Hobson 2015 年；Baird 等人，2019 年）。清醒梦一词是由 van Eeden (1913) 创造的，但亚里士多德 ( On Dreams ) 已经指出，人们有时在做梦时会意识到自己在做梦。

实验室研究（Hearne 1978；LaBerge et al. 1981）表明清醒梦是真实的，真正的睡眠现象的科学证据表明，清醒梦者可以使用特定的、预先安排的眼球运动模式（例如，右-左-右-左） ) 实时发出信号，表明他们现在清醒并正在进行梦境实验。这些信号在 EOG 上清晰可辨，表明梦眼运动和真眼运动之间存在对应关系（如所谓的扫描假设所预测的那样；参见 Dement & Kleitman 1957；Leclair-Visonneau 等人 2010）。回顾性报告证实，做梦者真的很清醒，并发出清醒的信号（Dresler et al. 2012；Stumbrys et al. 2014）。

信号验证的清醒梦已被用于研究梦中伴随身体运动的肌肉活动（Erlacher 等人，2003 年；Dresler 等人，2011 年），用于清醒梦期间大脑活动的高级脑电图分析（Voss 等人，2009 年），以及成像研究（Dresler 等人，2011 年、2012 年）。眼部信号还可用于测量在清醒梦中进行的不同活动的持续时间；与盒式磁带理论相反，清醒梦具有时间延展性，某些梦的动作甚至似乎比清醒时花费的时间略长（Erlacher et al. 2014）。也有人尝试在睡眠期间通过非侵入性电刺激诱导清醒（Stumbrys 等人，2013 年；Voss 等人，2014 年）。信号验证的清醒梦与对梦内容的意志控制的结合，回顾性报告，

第三条证据 (Revonsuo 2006: 77) 来自做梦行为 (Nielsen et al. 2009)，最突出的是 REM 睡眠行为障碍患者 (RBD; Schenck & Mahowald 1996; Schenck 2005; Leclair-Visonneau et 2010 年）。由于健康受试者伴随快速眼动睡眠的肌肉张力减退丧失，这些患者表现出复杂的、看似目标导向的外向行为，例如在快速眼动睡眠期间奔跑或击退攻击者。回顾性梦境报告通常与这些行为相匹配，表明患者确实在睡眠中表现出他们的梦境。

虽然有说服力，但这些证据可能无法满足对梦境体验的怀疑。他们可能会担心清醒梦和梦境生成的结果不能推广到普通的非清醒梦；他们也可能会解释不需要在睡眠中有意识经验的替代解释。还有方法论方面的问题，例如睡眠行为实际上与梦境体验的匹配程度。一个关键问题是，为了支持梦的体验状态，来自睡眠多导睡眠图、信号验证的清醒梦或睡眠行为的证据需要与回顾性梦报告相结合。这意味着相信梦的报告是建立在任何以经验解决梦体验问题的尝试中的，这会引发熟悉的怀疑问题。再次，一种反怀疑的策略可能是诉诸解释性考虑。在这种观点下，梦境报告和客观的多导睡眠图或行为观察的趋同最好通过假设梦境是睡眠中的经验来解释，并且这一假设得到了进一步的研究结果的加强。这种策略将梦境报告置于科学梦境研究的中心，同时避免了有争议的说法，即梦境的可信度以及梦境的体验状态可以通过独立的经验手段得到最终证明（Windt 2013, 2015a）。进一步的研究结果加强了这一假设。这种策略将梦境报告置于科学梦境研究的中心，同时避免了有争议的说法，即梦境的可信度以及梦境的体验状态可以通过独立的经验手段得到最终证明（Windt 2013, 2015a）。进一步的研究结果加强了这一假设。这种策略将梦境报告置于科学梦境研究的中心，同时避免了有争议的说法，即梦境的可信度以及梦境的体验状态可以通过独立的经验手段得到最终证明（Windt 2013, 2015a）。

2.4 梦和幻觉

即使哲学家同意梦是经验，他们也经常在如何准确描述梦相对于清醒状态心理学术语的问题上存在分歧。通常，关于做梦本体论的问题与认识论问题相交。它们也越来越多地纳入了实证研究结果。

标准的观点是，梦与清醒知觉具有相同的现象特征，因为它们似乎让我们与独立于心智的对象接触，但实际上并没有这样的对象被感知。这意味着梦在哲学意义上算作幻觉（Crane & French 2017；Macpherson 2013）。即使在一个特别现实的梦中，我的视觉体验和我醒时的完全一样（我可以看到我的卧室，我的手放在床单上等等），只要我在情节期间闭上眼睛，从字面上看，我不会看到任何东西。

关于梦是否应该被视为幻觉，心理学文献中存在一些争议。一些人认为幻觉这个术语应该保留用于临床背景和清醒状态病理（Aleman & Larøi 2008: 17；但参见 ffytche 2007；ffytche 等人 2010）。

笛卡尔的假设隐含着梦涉及幻觉的观点，即即使在做梦时，

可以肯定的是，我似乎看到了光，听到了噪音，感觉到了热；这不可能是假的，这就是我所谓的感知（整体）。(笛卡尔 1641: II.9)

这也是亚里士多德（论梦）假设的核心，即梦是感觉器官的运动产生的，即使在最初的刺激停止后，感觉器官的运动仍然继续。他认为，在寂静的睡眠中，这些残余运动会产生生动的感官图像，在主观上与真实感知无法区分（另见 Dreisbach 2000；Barbera 2008）。

在伯克利 (1710: I.18) 的唯心主义主张中也可以找到梦和醒体验之间现象学等价的假设，即外部物体的存在对于产生生动的、类似唤醒的感知体验不是必要的。同样，罗素通过指出在梦中，为感觉数据理论辩护，

我拥有所有我似乎拥有的经历；只有在我头脑之外的事情与我在做梦时所相信的不一样。（罗素 1948：149–150）

在别处，他争论梦想和清醒的生活

必须得到同等的尊重；只有通过某种不仅是明智的现实 才能谴责梦想。（罗素 1914：69）

休谟在这个问题上不太清楚，他提出梦处于生动和很大程度上非自愿的感官印象和想法之间的中间位置，或“思维和推理中先前印象的微弱图像”（休谟 1739：1.1.1.1）。一方面，作为纯粹的思想产物，休谟想将梦归类为观念。另一方面，他承认在睡眠中，“我们的想法可以接近感官印象的活力”（休谟 1739：1.1.1.1）。梦并不适合休谟试图在印象（包括知觉）和观念（包括感官想象）之间进行二分法区分（Ryle 1949；Waxman 1994；Broughton 2006）。

现象学家通常不那么关注梦意象的质量，而是关注体验的整体特征，并指出梦被体验为现实；就像在清醒时的知觉中一样，我们只是觉得存在于一个世界中。这也将梦与清醒的幻想和白日梦区分开来（Husserl 1904/1905；Uslar 1964；Conrad 1968；Globus 1987：89。

最强烈的幻觉观点声称做梦和清醒的体验在感官意象的质量及其整体的自我世界结构方面是相同的（Revonsuo 2006：84）。这种说法是虚拟现实比喻的核心，根据它，意识本身是梦幻般的，清醒时的感知是一种由感官调节的在线幻觉（Llinás & Ribary 1994; Llinás & Paré 1991; Revonsuo 2006; Metzinger 2003, 2009）。

这似乎得到了经验的支持。神经影像学研究（Dang-Vu 等人，2007 年；Nir & Tononi 2010 年；Desseilles 等人，2011 年）表明，梦中的视觉和运动意象以及强烈的情绪与 REM 中相应大脑区域的高度激活并行睡眠，可能超过醒来；同时，认知缺陷通常被认为是梦的特征，例如自我意识的丧失、批判性思维的缺失、妄想推理和助记符缺陷与额叶区域的相对失活非常吻合（Hobson et al. 2000 ）。Hobson (1988, Hobson et al. 2000) 认为，梦的生动、幻觉特征是由于在 REM 睡眠中，视觉和运动区域以与清醒时相同的方式被激活，唯一的区别是梦对内部信号生成的依赖。Horikawa 及其同事（2013 年）使用睡眠开始时的神经影像数据来预测心理报告中描述的对象类型，他们用这些数据来支持做梦和清醒之间的感知等效性。

一般来说，建议梦复制清醒知觉的所有方面的幻觉观点的版本过于模糊，无法提供信息。特别是对于微妙的感知活动（例如视觉搜索），我们可能对梦的现象学了解得不够多，无法做出任何强有力的声明（Nielsen 2010）。指定相似点会产生更多信息和精确，但也可能是更细致入微的视图。梦是异质的，有些可能更像感知，而有些则类似于想象（Windt 2015a）。特定类型的图像之间甚至内部也可能存在差异。例如，视觉图像可能与触觉有很大不同，触觉在梦中很少见（Hobson 1988）。视觉梦境图像可能整体上类似于清醒时的知觉，但缺乏色彩饱和度，背景细节和焦点 (Rechtschaffen & Buchignani, 1992)。由于与视觉图像和感知相关的皮层活动存在强烈重叠，因此将梦分类为幻觉或想象变得更加复杂 (Zeidman & Maguire, 2016)。这意味着，即使是视觉梦境意象和视觉感知之间的皮层活动的强烈重叠也不一定将梦境与清醒的想象区分开来。

这也适用于梦中眼球运动的证据。LaBerge 及其同事（2018 年）最近表明，物体的眼球追踪在清醒梦和感知中是平滑的，但在想象中则不然。从这个证据中，罗森（即将出版）提出许多梦模仿与稳定世界互动的现象学，包括眼球运动和视觉搜索。其他人认为我们不应该将梦境图像类比为独立于思维的、可扫描的物体，而眼球运动可能与梦境图像的生成有关（Windt 2018）。

2.5 梦与幻觉

另一种解释梦境与清醒知觉具有相同现象特征的说法的另一种方式是说某些类型的梦境意象是虚幻的：它们涉及对外部对象的误解，认为它具有与实际不同的属性（参见 Smith 2002；起重机和法语 2017）。幻觉观与幻觉观不同意梦是否有同期的外部刺激源。

错觉观已经失宠，但历史悠久。古人相信梦有身体来源。这个想法是使用梦来诊断疾病的做法的基础，就像在埃皮达鲁斯的神殿中所实践的那样（Galen On Diagnosis in Dreams ; van de Castle 1994）。亚里士多德（论梦）认为有些梦是由消化不良引起的，霍布斯采纳了这个观点，声称不同种类的梦可以追溯到不同的身体感觉。例如，“冷躺会滋生恐惧的梦想，并引发一些可怕物体的思想和形象”（霍布斯 1651：91）。

呼吁梦的身体来源的19变得特别流行日和20月初日世纪。许多人认为，飞行等特定梦境主题与睡眠姿势有关（Macnish 1838；Scherner 1861；Vold 1910/1912；Ellis 1911），并且在睡眠中意识到自己的脚没有接触地面（Bergson 1914）。

也有人试图通过诉诸外在运动的缺乏来解释做梦的现象学。缺乏适当的反馈以及运动和触觉感觉被认为会导致无法运动（Bradley 1894）或尝试但未能做某事（Gregory 1918）的梦想。

“莱布雷兹理论”的一些支持者”（或躯体刺激理论）的梦想试图超越轶事观察进行受控实验。Weygandt (1893) 研究了包括呼吸、血液循环、温度变化、小便冲动、睡眠姿势以及睡眠期间视觉或听觉刺激在内的各种因素对梦境内容的影响（详见 Schredl 2010）。Singer (1924) 提出的关于梦中刺激合并的实验可以为梦的本体论断言提供信息：如果梦是感觉，则特定的听觉刺激应该增加附近睡眠者的梦频率以及他们梦中声音的频率，并且它应该降低这些梦的质量和强度的范围，使它们总体上更加相似和可预测。

较新的研究提供了将外部刺激纳入梦境的证据，包括闪光、声音、喷洒在皮肤上的水 (Dement & Wolpert 1958)、热 (Baldridge 1966)、电 (Koulack 1969) 和语言刺激 (Berger) 1963；Breger 等人，1971 年；Hoelscher 等人，1981 年），以及腿上的血压袖带刺激（Nielsen 等人，1995 年；Sauvageau 等人，1998 年）。

肌肉活动也经常在梦中留下痕迹。它发生在整个睡眠期间，但在 REM 睡眠中尤为频繁，主要以抽搐的形式出现，但偶尔也以更大的、看似目标导向的运动的形式出现（Blumberg 2010；Blumberg & Plumeau 2016）。外向运动和梦境运动之间的关系是复杂的：在某些情况下，外向运动可能反映梦境运动，而在其他情况下，感官反馈可能会引发梦境意象（Windt 2018）。

一般来说，外部和身体刺激似乎与做梦和入睡意象有不同程度的关联（Nielsen 2017; Windt 2018; Windt et al. 2016）。其中一些案例似乎符合幻觉的概念，例如当闹钟响起时，在梦中，作为警报器，或者当血压袖带在腿上充气导致梦想穿着奇怪的鞋子时（Windt 2018；有关这些和其他示例，请参见 Nielsen 等人，1995）。在其他情况下，例如当腿上的血压袖带刺激导致梦到看到别人的腿被碾过时，将其描述为错觉可能不那么直接。

说梦可以由外部刺激引起，并且在某些情况下最好将其描述为幻觉，这与有时由躯体刺激理论的历史支持者提出的更强烈的主张不同，即梦通常是由外部或身体刺激引起的。作为更有力的主张的一个例子，考虑 Wundt 的提议，即

梦中出现的观念至少在很大程度上来自感觉，尤其是来自一般感觉的感觉，因此大多是幻想的幻觉，可能很少有纯粹的记忆观念，因此变成幻觉。（冯特 1896：179）

这种说法可能过于强烈。对外部或身体刺激本身的诉求也可能无法完全解释梦的意象，包括外部刺激何时以及如何融入梦中。梦中的感官融合通常难以预测和间接；相关的意象似乎不仅与刺激强度有关，还与短期和长期记忆有关。对梦境内容的完整解释还必须考虑到梦境的认知和记忆来源（Windt 2018；Nielsen 2017；参见 Silberer 1919）。

2.6 作为想象体验的梦

幻觉观点最重要的对手是梦是想象的体验（Liao & Gendler 2019; Thomas 2014）。这可能意味着梦境意象涉及想象而不是知觉（包括幻觉或幻觉；McGinn 2004），梦的信念是想象的而非真实的信念（Sosa 2007），或两者兼有（Ichikawa 2008, 2009）。一个重要的优势是，通过将梦境同化为常见的心理状态，如清醒时的幻想和白日梦，而不是像幻觉这样的罕见且通常是病态的事件，它提供了对心理生活的更统一的描述 (Stone 1984)。然而，采用想象观的原因是多种多样的，并且有人提出梦类似于想象并且在许多维度上不同于感知（例如 McGinn 2004, 2005a,b; Thomas 2014）。

一种方法是否认梦涉及在一个世界中的存在或感觉，许多人认为这是清醒感知的核心。想象力理论家将我们在梦中感受到的感觉与认知吸收进行比较，就像我们迷失在小说、电影或生动的白日梦中一样（Sartre 1940；McGinn 2004；但参见 Hering 1947；Globus 1987）。一些人认为，反射意识或元意识（如在清醒梦中）会中断认知吸收并终止正在进行的梦（Sartre 1940），基本上否认清醒梦是可能的。

另一个问题是梦想是否服从意志 （Ichikawa 2009）。想象力通常被描述为主动的并且在我们的控制之下 (Wittgenstein 1967: 621, 633)，涉及“心灵的特殊努力”(Descartes 1641: VI, 2)，而感知是被动的。因为梦想似乎只是发生在我们身上而不受自愿控制，所以它们对想象力提出了重要挑战。Ichikawa (2009) 认为清醒控制梦表明梦通常受意志支配，即使它们不受有意控制。

梦被广泛描述为比清醒时的知觉更不确定（James 1890: 47; Stone 1984）。在科学梦研究中，模糊被认为是奇异的三个主要亚型之一（Hobson 1988; Revonsuo & Salmivalli 1995）。一个例子是梦中的角色，他们不是通过他们的行为或外表来识别，而是仅仅通过了解来识别 （Kahn 等人，2000 年，2002 年；Revonsuo 和 Tarkko 2002 年）。梦也依赖于注意力，缺乏前景-背景结构（Thompson 2014）；虽然人们很容易将梦境世界解释为丰富的细节，但梦境中没有比眼睛更重要的东西了，许多人认为梦境体验被选择性注意力的焦点所耗尽（Hunter 1983；Thompson 2014）。

不确定性也与我们做彩色梦还是黑白梦有关。基于对历史和近期研究的回顾，Schwitzgebel (2002, 2011) 认为，随着黑白电视和彩色电视的兴起，梦幻色彩的理论发生了转变。他认为，梦本身不太可能从彩色变为黑白，然后又变回彩色，并提出观点的改变是一个更合理的解释。也许梦想要么是黑白的，要么一直是彩色的；或者它们在颜色方面是不确定的，就像想象或虚构的物体一样；如果是这种情况，它将加强想象力（Ichikawa 2009）。Schwitzgebel 的主要观点是关于有色梦的报道是不可靠的，我们对梦的看法可能是错误的（但参见 Windt 2013, 2015a）。这与 Schwitzgebel (2011; Hurlburt & Schwitzgebel 2007) 对内省可靠性的普遍怀疑有关。

梦的颜色问题引发了许多后续研究（Schwitzgebel 2003；Schwitzgebel 等人 2006；Murzyn 2008；Schredl 等人 2008；Hoss 2010）。他们建议大多数人做彩色梦，一小部分人描述灰度甚至混合梦（Murzyn 2008）或涉及中等颜色饱和度的梦（Rechtschaffen 和 Buchignani 1992）。不确定性很少被报道。

想象观对笛卡尔梦怀疑论有影响。如果梦中的疼痛感觉不像真正的疼痛，则有一种安全可靠的方法可以确定一个人现在是否在做梦：只需要掐自己一下即可（Nelson 1966；Stone 1984；但参见 Hodges & Carter 1969；Kantor 1970）。正如洛克所说，

如果我们的梦想家愿意尝试一下，玻璃熔炉的炽热是否只是昏昏欲睡的人幻想中的一种游荡的想象，通过把手伸入其中，他可能会被唤醒，以一种比他希望的更大的确定性，它不仅仅是单纯的想象。（洛克 1689：IV.XI.8）

如果做梦和清醒时感觉不同，这就提出了一个问题，为什么我们倾向于用与清醒时的感知相同的术语来描述梦。也许这是因为大多数人没有考虑过这些问题，如果他们考虑一下，他们会发现想象的观点是合理的（Ichikawa 2009）。或者可能

它仅仅是因为大家都知道，梦是整个联合国喜欢苏醒的经验，我们可以安全地在他们的叙述使用普通表达式。（奥斯汀 1962：42）

一些作者将梦归类为想象，同时承认它们感觉像是感知。例如，霍布斯将梦描述为“那些睡觉的人的想象”（霍布斯 1651：90），而想象则是“腐朽的感觉”（霍布斯 1651：88）。然而，他也使用想象和幻想的概念来描述感知，并认为“它们对我们来说是幻想，同样的醒着，那个做梦”（霍布斯 1651：86）。

在科学文献中，想象观得到了认知理论的补充。Foulkes (1978: 5) 将梦描述为一种具有自己语法和句法的思维形式，但允许梦的意象足以欺骗我们。多姆霍夫做梦的 神经认知模型(2001, 2003) 强调做梦对视觉空间技能和包括前脑关联区域的网络的依赖。该理论借鉴了大脑损伤后做梦部分或整体停止的发现（参见 Solms 1997, 2000），证据表明做梦是随着儿童的视觉空间技能逐渐发展的（Foulkes 1993a, 1999；但参见 Resnick 等人。 1994），以及支持梦的连续性的梦境内容分析结果（所谓的连续性假设；参见 Domhoff 2001, 2003；Schredl & Hofmann 2003；Schredl 2006；另见 Nir & Tononi 2010）。

2.7 做梦和醒神游

许多研究人员已经开始考虑在走神理论的背景下做梦。清醒时经常走神，并且涉及动态展开的自发想法，并且仅受到正在进行的任务和环境需求的微弱限制（Schooler 等人 2011；Smallwood 和 Schooler 2015 年；Christoff 等人 2016 年）。基于现象学和神经生理学的相似性，梦被认为是清醒时思维游荡的强化形式（Pace-Schott 2007, 2013; Domhoff 2011; Wamsley 2013; Fox et al. 2013）。莱布尼茨似乎已经预料到了这一基本思想，他指出梦中幻象的自发形成超出了我们清醒时的想象能力（莱布尼茨， 哲学论文和书信，第一卷，177-178）。

梦境和清醒时的走神之间的类比已经在认知能动性的背景下进行了讨论。Metzinger (2013a,b, 2015) 将梦境和清醒时的思维游荡描述为涉及周期性反复丧失的心理自主权，或有意控制一个人有意识的思维过程的能力。梦和醒时的走神不是心理行为，而是无意识的心理行为，可与诸如呼吸或心跳等亚个人过程相媲美。因为做梦和清醒时的走神占了我们有意识的精神生活的大部分，他认为认知能动性和精神自主是例外，而不是规则。

这就提出了如何理解清醒控制梦的问题，这涉及元意识和代理。Windt 和 Voss (2018) 认为，在这种情况下，包括图像形成在内的自发过程与更深思熟虑的自上而下的控制并存；他们还认为元认知洞察力和控制本身可以具有自发的元素。这表明自发性和控制性并不是对立的，而是需要一个更复杂的解释。可能，某些梦境和清醒时走神的例子既可以是自发的，也可以是主动的。

与走神的类比可能有助于推进关于做梦本体论的辩论。在这场辩论中，一个普遍的假设是梦可以被归类为幻觉或想象。然而，这些术语在梦中的应用很快就会遇到反例，目前尚不清楚它们是否相互排斥。一种选择是多元主义（Rosen 2018b），其中做梦的某些方面是幻觉的，其他方面是富有想象力的，而另一些方面则是幻觉。另一个是梦是自成一格的，结合了与觉醒状态相关的方面，如幻觉、想象或以一种新颖的方式感知，而不是完全模仿它们。Windt (2015a) 提出了思维游荡，它描述了一系列精神状态，其特征是自发的和动态的特征，可能特别适合描述做梦，正是因为该术语在做梦的现象学方面留下了更具体的问题，允许控制、确定性等方面的变化。这可能是描述做梦独特之处的一个很好的起点，同时也承认睡眠 - 觉醒状态的连续性，并利用幻觉、错觉、想象力和认知观点的优势。

2.8 梦想信念问题

想象观的第二条链认为，梦中的信念不是真实的信念，而是命题的想象。这可能会也可能不会与梦的意象是想象的而非感性的说法相结合（Sosa 2007; Ichikawa 2009）。

否认梦想信念具有真实信念的地位，只有在对信念是什么以及它们如何与其他心理状态（如妄想或命题想象）区分开来的具体说明的背景之前，才有意义。例如，Ichikawa (2009) 认为，如果我们遵循解释论或倾向论对信念的解释，梦中的信念就达不到真正的信念。他声称梦想信念与知觉经验缺乏联系，无法激励行动；因此，它们不具有与真实信念相同的功能作用。此外，我们不能通过观察一个人在床上睡着的情况来将梦的信念归因于一个人。梦中的信念往往与长期存在的清醒信念不一致，并且在没有任何信念修正过程的情况下获得和丢弃（Ichikawa 2009）。

这种对梦想信念的分析会产生怀疑论。如果梦中的信念是命题想象，那么我们在做梦时不会错误地相信我们现在醒着，而只是想象我们醒着（Sosa 2007）。尚不清楚这是否可以保护我们免受欺骗。如果梦想信念与真实信念不符，这甚至可能使梦想欺骗的幽灵更加令人担忧：将梦想信念误认为真实的事物，我们现在会被自己的心理状态状态所欺骗（Ichikawa 2008）。

也不清楚相同类型的论证是否扩展到信念以外的心理状态。正如刘易斯指出的那样，一个人可能

事实上在做梦的过程中相信或意识到他在做梦，即使我们说，在这种情况下，他只是在做梦，这仍然可以让当时睡着的人娱乐想到他睡着了。（刘易斯 1969：133）

除了相信之外的心理状态，例如娱乐、思考或认为理所当然的最低限度评价的情况，可能足以构成欺骗（Reed 1979）。

关于梦想信念的辩论与关于妄想是信念还是想象的辩论并行（参见 Currie 2000；Currie & Ravenscroft 2002；McGinn 2004；Bayne & Pacherie 2005；Bortolotti 2009；Gendler 2013）。这两场辩论可能会相互提供信息，尤其是当梦有时被认为是妄想时（Hobson 1999）。

3. 做梦和意识理论3.1 梦作为意识研究的模型系统和测试用例

梦是一种整体的意识状态，与标准清醒相比，在改变的行为和神经生理条件下产生体验；与其他意识改变状态（如药物诱导或深度冥想状态）和病理性觉醒状态（如精神病或神经综合征）不同，梦境在健康受试者中自发且有规律地发生。由于这两个原因，许多人将梦视为意识理论的测试案例，甚至是意识研究的理想模型系统（Churchland 1988; Revonsuo 2006）。

现有的建议在梦的现象学上有所不同：在谈到梦的奇异性时，Churchland 将梦体验描述为与清醒截然不同，而 Revonsuo 认为做梦类似于清醒和最纯粹的体验形式：

做梦的大脑以清晰和独特的形式呈现出惊人的组织水平。做梦是纯粹而简单的现象，不受外部身体刺激或行为活动的影响。(Revonsuo 2006: 75)

Revonsuo认为梦揭示意识的基础上，国家独立结构身临其境：“首先是在做梦描绘意识的主观世界-换我”（2006年Revonsuo：75）。这导致他引入了“意识的世界模拟隐喻”，据此，意识本身本质上是模拟的和梦幻般的。这是为了支持关于有意识体验的内在主义。

后一种说法也有争议。Noë (2004: 213) 认为做梦和清醒之间的现象学差异（例如视觉梦境图像的更大不稳定性）是由于梦中缺乏与环境的动态互动。他提出这表明神经状态足以做梦，但否认它们也足以产生知觉体验。

两种观点的一个可能问题是他们依赖于关于做梦现象学的背景假设及其与环境刺激和身体感觉的脱节。Windt (2015a, 2018) 认为内在主义和外在主义都错误地认为梦是与外部感官输入和自身身体知觉隔离的；她认为做梦的现象学及其与外部刺激的相关性都是复杂多变的。她认为，在关于内在主义与外在主义的辩论中，对做梦的分析并没有明确支持任何一方（但参见 Rosen 2018a）。一般来说，在没有完善的做梦理论及其睡眠阶段和神经相关性的情况下，使用做梦作为模型系统或测试用例的建议存在依赖于对目标现象的过于简单化描述的风险（Windt &

最近对生成模型和预测处理具有吸引力的描述（Clark 2013b；Hohwy 2013）提出了一种新的、统一的感知、想象和梦境描述。在这些描述中，不同的心理状态，包括感知和行动，体现了不同的假设检验和预测误差最小化策略。知觉是对感觉刺激隐藏的外部原因进行建模的尝试；行动涉及在改变感官输入的同时保持内部模型稳定。克拉克认为，在这样的模型上，

因此，知道如何将物体感知为猫的系统实际上是能够使用自上而下的级联来产生猫存在特征的活动模式的系统。[...] 像我们这样的感知者，如果这是正确的，也不可避免地是潜在的梦想家和想象家。此外，他们是在做梦和想象时，正在部署许多与普通感知中使用的策略和资源完全相同的策略和资源。（克拉克 2013a：764）

预测处理帐户也被用来解释做梦的特定特征。怪异与外部刺激处理的相对缺乏有关，这意味着梦境图像相对不受预测错误的约束（参见 Hobson & Friston 2012; Fletcher & Frith 2008; Bucci & Grasso 2017）。Windt (2018) 提出了一种梦境图像生成的预测处理方法，将身体自我体验与自身身体感知和微妙的运动行为联系起来，例如 REM 睡眠中的抽搐 (Blumberg 2010; Blumberg & Plumeau 2016)。她认为，梦中的运动感觉，与 REM 睡眠相关的肌肉抽搐有关，涉及一种身体自我采样的形式，其中协调的肌肉活动有助于身体模型的生成和维持。这很重要，因为在预测处理中，感官输入的身体原因和外部原因都是未知的；同时，拥有准确的身体模型是采取行动的先决条件，要求系统消除自我和其他产生的感官输入变化之间的歧义。特别是在早期发育阶段，睡眠可能为通过微妙但协调的肌肉活动探索自己的身体提供理想条件，同时减少对视觉和听觉刺激的处理。

梦也被建议作为现象意识是否可以与认知通路分离的测试案例（例如，Block 2007；但参见 Cohen & Dennett 2011）。Sebastián (2014a) 认为，梦提供了经验证据，证明有意识的体验可以独立于认知通路而发生。这是因为在（非清醒的）REM 睡眠梦中，背外侧前额叶皮层 (dlPFC) 作为最合理的认知通路基础机制被选择性停用（另见 Pantani 等人，2018 年）。这将挑战将意识体验与访问联系起来的理论，例如高阶思维理论（Sebastián 2014b）。然而，REM 睡眠中 dlPCF 的低活化及其与认知通路的关联都存在争议。

3.2 梦、精神病和妄想

做梦被认为是一种模型系统，不仅是一般的清醒意识，而且是特别是精神病性清醒状态的模型系统。做梦和疯狂之间的类比有着悠久的哲学历史（柏拉图，斐德罗; 康德 1766；叔本华 (Schopenhauer) 1847) 并在霍布森 (Hobson) 的声称“做梦不是精神病的模型”中找到了特别鲜明的表达。这是一种精神病。这只是一个健康的”（Hobson 1999：44）。Gottesmann (2006) 提出做梦是精神分裂症的神经生理学模型。对梦境研究对精神病学的理论和方法学意义进行了丰富的讨论（参见 Scarone 等人，2007 年；d'Agostino 等人，2013 年；参见 Windt & Noreika 2011 年以及本特刊中的其他论文）和许多研究调查了精神分裂症患者和健康受试者在梦境报告中的差异（Limosani 等人，2011a,b）。

与其将做梦比作一般的清醒或特定的清醒状态（如精神病），还有人尝试将特定的梦现象与清醒状态的妄想进行比较。Gerrans (2012, 2013, 2014) 专注于梦中的角色错误识别和过度熟悉的妄想（例如 Frégoli 妄想，其中陌生人被错误地识别为家庭成员，以及 似曾相识），认为异常经验和错误现实测试都可以发挥作用在妄想形成中的作用。Rosen (2015) 分析了思想插入和幻听的实例，这是精神分裂症的关键症状，提出了更广泛的问题，即与清醒相比，梦中的能动感发生了变化。

3.3 梦之外：无梦睡眠体验与睡眠、觉醒、意识的概念

哲学家几乎完全专注于做梦，而在很大程度上将无梦睡眠的问题抛诸脑后，包括它是否是无意识的。近年来，人们对无梦睡眠体验的可能性以及关于睡眠和清醒定义的基本问题的兴趣激增。与此同时，人们对在 NREM 睡眠中做梦的兴趣日益浓厚。

从概念上讲，模拟视图提供的对做梦的精确定义促进了对无梦睡眠体验的兴趣（Revonsuo 等人，2015 年）。如果梦是睡眠身临其境的体验特点是在这里-和-现在 的结构，它是有道理的询问这是否为全部或只是睡眠有关的经验的一个子集，以及是否非身临其境的睡眠体验真实存在。相比之下，如果做梦被广泛地与睡眠中的任何有意识的心理联系在一起（Pagel et al. 2001），那么就没有无梦睡眠体验的概念空间。

在 Thompson (2014, 2015) 讨论印度和佛教哲学中的无梦睡眠之后，Windt 及其同事 (2016；另见 Windt 2015b) 介绍了不同类型的无梦睡眠体验的框架，范围从思考和孤立的意象、感知或身体感觉，在这些缺乏融入场景的地方，缺乏图像或特定思想内容的最少体验。睡眠中极少现象体验的一个可能例子是白色梦，人们报告说在睡眠中有过经历，但不记得任何细节。从表面上看，一些白色梦想报告可能描述了缺乏可报告内容的经历（Windt 2015b）；其他人可能会描述被遗忘的梦或内容退化的梦（Fazekas 等人，2018 年）。另一个例子是目击无梦睡眠的报告，如某些冥想练习中所述。据说这种状态涉及睡眠的非概念性意识，同样在缺乏图像或特定思想内容的情况下，以及自我意识的丧失（Thompson 2014, 2015）。佛教哲学中的一些学派通过说我们永远不会在睡眠中完全失去意识来解释深度和无梦睡眠的主张（Prasad 2000, 66; and Thompson 2014, 2015）。

从经验上讲，对无梦睡眠体验的兴趣与对 NREM 睡眠体验的兴趣增加并行（Fazekas 等人，2018 年）。大多数研究人员现在都承认，做梦不仅限于 REM 睡眠，还会发生在睡眠开始和 NREM 睡眠中。NREM 睡眠的较深阶段特别有趣，因为它们涉及的做梦、无意识睡眠和白梦的比例大致相似（Noreika 等人，2009 年：Siclari 等人，2013 年，2017 年）。在寻找做梦与无意识无梦睡眠的神经相关性的过程中，这使得在同一睡眠阶段内进行比较成为可能，并避免将可能有梦的 REM 睡眠与可能无梦的 NREM 睡眠进行比较所涉及的混淆。研究结果表明，同一顶叶热区的活动是 NREM 和 REM 睡眠中做梦的基础（Siclari 等人，2017 年）。

传统上，睡眠和梦境研究试图确定与做梦相关的睡眠阶段，而新的研究表明，独立于睡眠阶段发生的局部变化实际上可能更相关。传统上被视为全球性的全脑现象，现在越来越多的证据表明睡眠本身是局部驱动的，睡眠深度的局部变化可能与睡眠相关体验的变化有关（Siclari & Tononi 2017；Andrillon 等人，2019） . 虽然睡眠和梦的研究通常被认为是独立的领域，但一般睡眠和特别是睡眠阶段定义方式的变化似乎与梦的理论概念及其实证研究的变化密切相关。

从历史上看，关于做梦的发现促进了睡眠观念的改变（关于睡眠和做梦研究的优秀历史，请参见 Kroker 2007）。在亚里士多德（论睡眠和觉醒）之后，睡眠传统上被定义为消极的术语，即没有清醒和知觉。这仍然反映在马尔科姆的假设中，即“对于一个熟睡的人来说，'对世界来说'死了，事情甚至无法出现”（Malcolm 1956：26）。随着REM睡眠的发现，睡眠被认为是一种以不同睡眠阶段循环变化为特征的异质现象。REM 睡眠现在被认为是“既不睡觉也不醒着。这显然是 第三种状态大脑，就像睡眠与觉醒一样不同于睡眠”（Jouvet 1999：5）。睡眠和清醒之间的民间心理学二分法现在似乎过于简单化，而且在经验上也不可信。与此同时，以前被认为是半睡半醒的中间状态的做梦，开始被认为是一种真正的睡眠现象，而缩小为快速眼动睡眠。今天，描述梦境和其他与睡眠相关的体验的框架更加精确，但梦境也已经脱离了快速眼动睡眠。

一个密切相关的问题是如何定义清醒。Crowther (2018) 的获能论文将清醒意识视为一种状态，在这种状态下，个体完全转向环境，但也转向他们自己的认知 (cf. O'Shaugnessy 2002) 和代理潜力；醒着的人有权以某些方式行动和思考，尽管这种潜力不需要实现。相比之下，做梦是一种“意识的想象”（O'Shaughnessy 2002：430），而意识在概念上与清醒联系在一起。因为在清醒梦中，清醒的认知和主体特征至少部分实现，根据克劳瑟的说法，它们可能被认为比非清醒梦更接近清醒。

这种对清醒和睡眠的描述也可能对做梦和梦怀疑论的想象模型产生影响（Soteriou 2017）。就像在想象模型中一样，做梦是被动的，而行动（包括认知能力）将与清醒联系在一起。如果做梦仍然涉及想象自己是主动的被动情节，人们将无法分辨出一个人在做梦和想象，因为这种洞察力需要运用真正的能动性。持怀疑态度的后果是，在做梦时，人们会失去能动性以及洞察自己当前状态的能力。然而，我们在醒来时知道自己正在醒来的能力是毫发无损的；根据 Soteriou 的说法，因此，清醒将具有与对我们的精神生活行使代理权的能力相关的认知功能。

最后，意识本身的定义与睡眠和做梦的概念有关。当做梦从一种体验状态被怀疑的状态转变为被广泛认为是第二种全球意识状态时，意识有时被对比性地定义为在深度、无梦的睡眠中消失并在醒来和做梦时重新出现的状态（Searle 2000；Tononi 2008）。鉴于无梦睡眠体验，这样的定义是有问题的（Thompson 2014, 2015; Windt 2015b; Windt et al. 2016）。无梦睡眠体验被认为与理解最小的现象体验或最简单的意识体验出现的条件特别相关（Windt 2015b）。

4. 梦想与自我

我们几乎总是在梦中拥有一个自我，尽管这个自我有时可能是我们清醒时的自我的一个略有不同（例如年长或年轻）的版本，甚至是一个完全不同的人。因此，梦境引发了关于梦境和清醒自我之间身份的有趣问题。Locke (1689) 邀请我们想象两个人在睡眠和清醒之间轮流交替，并分享一个持续思考的灵魂（Locke 1689：II.I.12）。他争辩说，如果一个人在灵魂与另一个人的身体相连时没有保留其思想和感知的记忆，那么他们将是不同的人。他的立场是，个人身份取决于心理连续性，包括回忆：在没有回忆的情况下，正如两个人共享一个灵魂的玩具例子所说明的那样，连续有意识的思考不足以形成身份。

瓦尔伯格区分了梦的主体（即梦中的自己）和作为梦的做梦者的睡眠者，并在醒来时回忆起它（瓦尔伯格 2007）。他认为，从梦中醒来涉及跨越离散世界与离散空间和时间之间的鸿沟；说“此时的‘我’是一个从一个世界穿越到另一个世界的个体”（Valberg 2007：69）是没有意义的。根据 Valberg 的说法，这与梦的怀疑论有关，因为没有简单的方法来理解是我从梦中出现或我是梦欺骗的受害者的说法。

替代性的梦，或梦的主人公似乎与做梦者是不同的人的梦，在身份方面尤其令人费解。他们甚至可能会提出梦中的自我是否具有独立存在的问题（Rosen & Sutton 2013: 1047）。这样的梦表面上类似于我们想象成为另一个人的情况，但根据罗森和萨顿需要不同的解释：在做梦的情况下，想象中的人的想法不会被框定为与自己的想法不同，也不会保留自己的想法除了想象的观点之外，还有自己的观点；在非清醒梦中，只保留了梦中主人公的视角。

梦中的自己也是梦的模拟视图的中心，它通过身临其境的、此时此地的特性将梦定义为对世界中的自我的体验。这导致了关于梦中自我体验的现象学以及它与清醒时的自我体验有何不同的进一步问题。不同版本的模拟视图侧重于梦中自我和世界体验的不同方面，从社会模拟（Revonsuo et al. 2015）到梦中自我的典型特征（Revonsuo 2005, 2006, Metzinger 2003, 2009）到在梦中将自己体验为自我的最低条件，以及这告诉我们一般的最低现象自我是什么（Windt 2015a，2018）。然而，这些不同版本的模拟视图在很大程度上是互补的，并且在一个以前因对梦的定义缺乏一致而受到阻碍的领域中形成了统一。他们还融合了做梦哲学和科学梦研究。

正如在关于做梦的辩论中一样，关于基本的现象学问题存在分歧。Revonsuo (2005) 将包括梦中身体体验在内的自我体验描述为与清醒时相同，而 Metzinger (2003, 2009；另见 Windt & Metzinger 2007) 认为清醒自我体验的重要层次（如自传体记忆、代理、稳定的第一人称视角、元认知洞察力和自我知识）在非清醒梦中缺失。他认为这是由于非清醒梦的认知和记忆缺陷所致（参见 Hobson 等，2000）。Windt (2015a) 分析了梦中的认知和身体自我体验的范围，她将这两者描述为可变的。她认为，在大多数情况下，梦是一种微弱的现象体现状态，其中身体体验在很大程度上与运动感觉有关，但缺乏详细和综合的身体表现；相反，梦中的身体体验在很大程度上是不确定的（尝试通过经验验证这一点，请参见 Koppehele-Gossel 等人，2016 年）。她提出这是因为梦也是功能较弱的体现状态，其中身体体验的特定模式反映了身体感觉的改变处理（如在幻觉中）。她还分析了无肉体梦境的实例，在这些梦境中，做梦者说他们将自己体验为没有身体的实体，以论证自我体验可以简化为纯粹的时空自我定位（Windt 2010）；

5. 梦中的不道德和道德责任

做梦的现象学与清醒相比如何，以及如何谈论梦中的自己与清醒的自己之间的关系，都与梦的道德状态有关。对于奥古斯丁（忏悔录）来说，梦是道德问题的一个原因，因为它们与清醒时的生活无法区分。令他特别担心的是性行为的梦想是它们的生动性，以及做梦者的愉悦感和看似默许或同意的感觉。然而，他得出的结论是，从睡眠到清醒的过渡涉及一个根本性的鸿沟，使做梦者能够清醒地醒来，并免除他们对自己做梦行为的责任。

奥古斯丁究竟认为梦和醒之间的鸿沟在于允许不同的解释（马修斯 1981）。首先，如果梦境和醒着的自己并不相同，那么醒着的奥古斯丁就没有道德上的责任为梦-奥古斯丁的行为负责。其次，梦中的行为可能在道德上无关紧要，因为它们并没有真正发生。第三，假设道德责任需要以其他方式行事的能力，梦就不能提供道德关注的理由，因为我们不能不做某些类型的梦。

梦中的不道德问题也可能是道德评价的不同说法之间的一个选择点。内在主义者假设一个人行为的道德地位完全由意图和动机等内在因素决定，而外在主义者则超越这些因素而关注行为的影响。Driver (2007) 认为，梦想不道德本身的荒谬性应该与纯粹内在主义的说法相悖；但她也承认这种荒谬并不是梦的必要特征。

梦想不道德问题的核心是梦想作为行动的地位，而不仅仅是行为。Mullane (1965) 认为，虽然我们不能完全控制我们的梦想，但它们也不是完全非自愿的。就像脸红的情况一样，需要付出相当大的努力来控制我们的梦想，在某些情况下，它们甚至可以被视为行动。在某种程度上，清醒梦控制是一种可学习的技能（Stumbrys et al. 2014）为这一说法提供了一些支持。

六、梦的意义及做梦的功能6.1 梦的意义

关于梦的哲学讨论倾向于关注（a）梦的欺骗和（b）关于梦的本体论、其道德地位等的问题，这些问题往往与梦怀疑论相交。相比之下，传统上对哲学之外的梦感兴趣的主要来源是梦的解释以及梦是否是知识和洞察力的来源。从历史上看，梦的认知状态以及预言性和诊断性梦的使用不仅仅是一个理论问题，而且是一个实际问题（Barbera 2008）。不同类型的梦因其假定的认知价值而被区分。例如，Artemidorus 使用术语 enhypnion指仅反映睡眠者当前身体或心理状态的梦，因此不值得进一步解释，而他保留术语 oneiron表示具有神圣起源的有意义和象征性的梦。

亚里士多德在《论睡眠中的预言》中对解梦的做法进行了著名的攻击。他否认梦的起源是神圣的，但承认有时，感觉器官的微小情感可能源于清醒时无法感知的遥远事件，但在安静的睡眠中却可以感知。他还认为，这样的梦最有可能发生在头脑类似于空旷沙漠的笨蛋身上——这种评估并不容易激发对梦的兴趣（Kroker 2007：37）。早期现代哲学家也持有类似的否定观点，他们认为梦往往是迷信信仰的来源（霍布斯 1651；康德 1766；叔本华 1847）。

在弗洛伊德的梦理论中，梦的解释再次扮演了通往无意识知识的王道的重要角色。这与关于做梦的心理来源的说法有关。弗洛伊德 (1899) 也拒绝了外部或身体来源的影响，正如当代躯体刺激理论的支持者所支持的那样。

在做梦的神经科学中，霍布森著名地认为，梦是睡眠期间大脑随机、脑干驱动激活的产物 (Hobson 1988)，并且充其量以与罗夏测验相同的方式实现个人洞察力 (Hobson et al . 2000）。Dennett (1991) 通过“精神分析派对游戏”说明了梦叙事生产背后缺乏设计，其中涉及一种漫无目的的问答游戏。在游戏中，玩家遵循简单的规则共同制作看似具有象征意义和意义的叙事，即使没有涉及智能和深思熟虑的叙事过程。

即使我们承认梦不是来自需要解码的隐藏实体的信息，但这并不意味着梦的解释不能成为洞察力和创造力的个人有意义的来源（Hobson & Wohl 2005）。梦的解释是否以及在何种条件下，以及遵循何种方法，可以带来对个人意义重大的见解，这是一个刚刚开始进行系统研究的经验问题（参见 Edwards 等人，2013 年）。

最后，纵观历史，对梦的认知状态和从梦解释中获得的知识类型（例如，关于未来的知识、身体疾病的诊断或对当前关注的见解）的看法经常随着对梦的看法而改变。梦的起源和源头，从神的本源和外源，经过身体，到无意识，最后到大脑。

6.2 做梦的功能

已经提出了关于做梦功能的不同理论，并且争论正在进行中。一个重要的区别是睡眠阶段的功能和做梦的功能之间的区别。REM 睡眠的充分记录的功能包括体温调节和鸟类和哺乳动物皮质结构的发育，以及神经递质补充、很少使用的大脑回路的重建和维持、早期发育阶段大脑的结构发育，以及作为准备一系列反射性或本能行为（Hobson 2009）。然而，这些功能中没有一个明显与做梦有关。一个例外是原始意识理论，其中 REM 睡眠通过提供虚拟世界模型在胎儿发育中发挥重要作用 甚至在完全成熟的意识出现之前（Hobson 2009：808）。

许多研究调查了睡眠对记忆巩固的贡献，不同的睡眠阶段会促进不同类型的记忆（Diekelmann 等人，2009 年；Walker 2009 年）。然而，只有少数研究调查了梦境内容与睡眠中记忆巩固之间的关系（有关评论，请参见 Nielsen & Stenstrom 2005）。梦很少涉及清醒记忆的情节重播（Fosse et al. 2003）。记忆源的合并似乎遵循特定的时间模式，其中最近的记忆与较旧但语义相关的记忆相结合（Blagrove 等人，2011 年）。Nielsen (2017) 提出了一个模型，一方面是外部和身体刺激，另一方面是短期和长期记忆如何在入睡时形成看似新颖、复杂和梦幻般的图像；他认为这些微梦揭示了更复杂梦的形成和来源。还有一些证据表明梦境意象可能与睡眠后的记忆巩固和任务表现有关，尽管这是初步的（Wamsley & Stickgold 2009, 2010; Wamsley et al. 2010）。

关于做梦功能的著名理论集中在恶梦和噩梦上。长期以来，人们一直认为做梦有助于情绪处理，这在噩梦患者的梦中或创伤经历后的梦中尤为明显（例如，Hartmann 1998; Nielsen & Lara-Carrasco 2007; Levin & Nielsen 2009; Cartwright 2010; Perogamvros 等人，2013 年）。基于负面情绪和威胁性梦境内容的高度流行，威胁模拟理论认为，做梦的进化功能在于模拟祖先的威胁和威胁事件的演练，梦境中的回避技能通过提高个体的机会具有适应性价值。生存（见 Revonsuo 2000；Valli 2008）。最近的一个提议是社会模拟理论，其中梦中的社会意象支持社会认知、联系和社会技能。（Revonsuo 等人，2015 年）。

进化的观点也可以卓有成效地应用于梦现象学的特定方面。根据警觉性假设，自然选择不喜欢在睡眠期间出现那些会损害警觉性的感觉（Symons 1993）。梦中的声音以及气味或疼痛可能会分散对睡眠对象潜在危险环境的注意力，而警戒假设预测它们很少发生在梦中而不会引起觉醒。相比之下，因为大多数哺乳动物都是闭着眼睛睡觉的，而且处于静止状态，所以睡眠期间出现的生动的视觉和运动幻觉不会引起警觉，因此可以在梦中发生而不会危及睡眠对象。专注于梦想不是 对于理解做梦的功能来说，made of 可能至少与开发正面描述一样重要。

最后，即使发现一般的梦境和特定类型的梦境内容与特定的认知功能密切相关，但梦境仍有可能仅仅是睡眠期间大脑活动的附带现象（Flanagan 1995, 2000）。梦的功能也有可能是不可知的（Springett 2019）。

任何关于做梦功能的理论的一个特殊问题是解释为什么大多数梦被遗忘以及梦如何能够独立于回忆而实现其假定的功能。Crick and Mitchinson (1983) 著名地提出 REM 睡眠会“擦除”或删除多余的信息和不必要的记忆，这表明增强的梦境回忆会适得其反。另一个问题是做梦可以选择性地丢失，并且与其他认知缺陷无关（Solms 1997, 2000）。

如果我们不假设做梦具有与有意识觉醒状态的功能分开的特定功能，那么关于做梦功能的理论出现的一些问题就可以避免。这取决于与清醒状态相关的更广泛的做梦分类。例如，如果做梦与清醒时的走神、想象和/或自己的身体知觉连续，我们不应该期望它具有独特的功能，而是表达与这些清醒状态类似的功能，也许在不同程度上。我们也不应该期望梦想只有一个功能；做梦的功能可能与意识的功能一样多变和复杂，鉴于目标现象的复杂性，未能确定单一功能应该不足为奇（Windt 2015a）。

7. 结论

在哲学的不同领域，如认识论、本体论、心灵哲学和认知科学以及伦理学中关于做梦的问题是紧密交织在一起的。来自睡眠和梦境研究的科学证据可以为哲学讨论提供有意义的信息，而且过去经常这样做。对做梦的讨论也经常充当关于知识、道德、意识和自我的更广泛问题的镜头。长期以来，梦和睡眠哲学是一个边缘化的领域，是重要哲学问题的核心，并在跨学科意识研究中发挥着越来越重要的作用，例如在寻找意识状态的神经关联、意识状态分类法和研究中关于现象自我和意识体验的最低条件。

,