我们都知道在中国历史上有西汉和东汉两个王朝，但是在很多人的印象中，提到汉朝想到的都是西汉，而东汉往往会被人们忽略。而事实上东汉王朝真的不如西汉吗？我们就拿这两个王朝对比一下吧。
首先，东汉和西汉对比，要是论疆域，则东汉大于西汉。东汉王朝在西域控制的面积远大于西汉。而在其他地区所控制的疆域则基本相同。而西汉王朝在起初的时候，疆域不过是中央政府所控制的十五郡。到汉景帝时期才完全控制了原秦朝的疆域，到汉武帝时期开始扩张。到汉宣帝后期才逐渐控制了西域，并取得了对匈奴的主导权。
要是论战功，窦固、窦宪远征北匈奴，完全是主动出击，根本不像西汉时被动反攻。窦宪北征的结果是在燕然山刻石记功，草原上暂时没有了人类的踪迹。北匈奴也被迫踏上了西迁的道路。此后整个东汉王朝始终没有来自北方的威胁。
要是论文化成绩，从建武五年光武帝就开洛阳开阳门外修建了太学，太学的规模达到招生三万多人，这三万多人所学都是诗书礼易春秋这些典籍，为了方便他们学习，熹平四年政府将经典刻于石头之上，立于太学门外，称熹平石经。晚清时期学者皮锡瑞在其《经学历史》中称东汉是“经学极盛时代”。东汉是宦官势力真正走上了政治舞台的时代。但在宦官专政的黑暗时代里，也爆发了不屈不饶的抗争，三李杜前后相继，以至于顾炎武在近两千年之后还感叹“风俗之好，三代以下，无尚于东京者”。
那么为什么东汉会在人们的印象之中那么寂寞呢？其原因就在于，东汉王朝太中规中矩了。比如西汉的开国皇帝刘邦及其功臣，都是一群草莽英雄。而东汉开国皇帝刘秀本人是一个中规中矩的儒生，而其主要功臣则是以世家子弟为主。
诞生于西汉的《史记》和诞生于东汉的《汉书》，都是史学名著，《史记》里司马迁有自己独立的是非评价标准，而司马迁的这个特点却遭到了班固的批判，班固认为就应当以官方公布的标准来评价历史。
西汉的经学家如董仲舒，不仅要做学问，他们还都在关心时政。东汉的学者如贾逵、马融、许慎、郑玄，学问很大，但却在政治上没有多大的影响。西汉的儒生热衷于推翻体制，比如董仲舒的再传弟子眭弘就上书汉昭帝要求皇帝退位，西汉中后期的儒生也都敢于把批判的矛头直指皇帝。而东汉的儒生则是积极地维护体制，他们是典型的只反贪官不反皇帝，用后世的标准来看，东汉的儒生都是忠臣。
西汉的大将卫青、李广等人，都是平民出身。东汉的大将窦宪、窦固、皇甫嵩等人，都是名门之后。西汉的大臣之中不少平步青云，比如公孙弘是第一个由布衣而登相位的儒生，汉元帝时期的丞相匡衡是勤学的楷模。但东汉的大臣，多是累世公卿，比如弘农杨氏四世三公，汝南袁氏四世五公，其他谯郡桓氏、颍川荀氏、颍川陈氏、太原王氏、荥阳郑氏等等。就连对待功臣的方式，刘邦的大功臣韩信发出了“飞鸟尽，良弓藏，狡兔死，走狗烹”的哀叹，而刘秀则是云台记功，云台二十八将等功臣都富贵绵长。若论文学家，西汉时期司马相如有“凤求凰”的传奇，而东汉时期的班固、张衡等人则没有这样的浪漫……
当然东汉和西汉的不同还有很多，但东汉太过于中规中矩，似乎也应该是一个重要的不同吧。
,
