王力等格律大师们在他们的格律相关的著作中，都提到过一种“半拗句”和“对句拗救”。
他们认为，标准律句“仄仄平平仄”（七言诗看后五字）句型，若第3个字由平变为仄，成为“仄仄仄平仄”句型，则成为“半拗句”。这些格律大师们认为“半拗句”可救可不救，若救就需要“对句拗句”，即把对句“平平仄仄平”句型第三个字由仄变为平，成为“平平平仄平”句型，这就完成了对句拗句。
他们煞有介事地进行举例说明，例如唐朝诗人孟浩然的《留别王维》中“寂寂竟何待，朝朝空自归”一句便是如此，出句为“仄仄仄平仄”句型，是“半拗句”，所以对句进行了拗救，对句第三个字“空”变为平。
为证明“半拗句”可救可不救，他们还举了不救的例子，例如唐朝诗人李白《赠友人》中的“此地一为别，孤蓬万里征”中，出句同样为“仄仄仄平仄”句型，但对句未进行拗救，第三个字“万”仍为仄，并未特意变成平。
果真如此吗？
我想起一个有关“专家”的小幽默。某些专家逮到一只螃蟹进行听力实验，他们把螃蟹的腿都切掉，然后敲桌子，螃蟹一动不动，于是专家得出结论，说：“经过研究，我们终于搞清楚了，原来螃蟹的耳朵在腿上。你看把它腿上的耳朵切掉，螃蟹听不见敲桌子的声音，所以没有逃跑！”。
“专家”认为，螃蟹不逃跑的本质是它听不到敲桌子的声音。
那“半拗句”和“对句拗句”的本质是什么？“此地一为别，孤蓬万里征”和“寂寂竟何待，朝朝空自归”这两句诗，同一位置的“万”和“空”两个字平仄不同的本质是“可救可不救”吗？
当然不是。本质是根据“一三五不论，二四六分明”，“仄仄仄平仄”句型是律句，根本不是“半拗句”。其对句可以是“平平仄仄平”，也可以是“平平平仄平”，这两句也都是律句。第三个字用“平”还是“仄”，诗人是根据诗意来定的，而不是根据“可救可不救”来定的。
李白写“此地一为别，孤蓬万里征”，不是因为考虑可以不拗救才用的仄音“万”字，而是因为“万”字用在这里最合适。同样，孟浩然写“寂寂竟何待，朝朝空自归”，也不是因为考虑进行拗救才用的平音“空”字，而是因为“空”字用在这里最合适。
换言之，两位诗人写这两句诗根本就没考虑“拗救”的问题，因为在他们心目中，这两句无论出句还是对句，都是律句！
“行，成于思，毁于随”，我认为作为格律的研究和爱好者，有必要在这里拨乱反正，点明所谓“半拗句”和“可救可不救”的本质，避免朋友们受到误导。
那“仄仄平仄仄”句型呢？可不可以进行对句拗救？我认为拗救本质是不出现拗句，例如“孤平拗救”就是如此。若拗救后还有大拗句存在，这样的拗救意义不大。
朋友们，读了本文有何感想？是否赞同本文观点？欢迎分享高见。
