有人问我，写毛笔字，外形重要还是笔意重要？
一、同样重要
我认为这是个伪命题，因为笔意即外形，外形即笔意。也就是说，笔意是我们在书写书法的时候，所要达成的外形的手段。而笔意，又通过书法的外形来表现。
所以，这两者是互为表里的一体化概念，不可分割，也不可割裂，因此，无论外形还是笔意，其实都是重要的，都是不可抛弃的。
有些答主认为，外形和笔意其实是形与神的问题，亦有些答主将其概括成法度法则的问题，恕我直言，我不敢认同。
二、形似与神似
让我们简单梳理一下这几这之间的关系。
首先，形似和神似是两种不同的临摹效果。请注意，是临摹效果。在一幅书法作品里，确实存在形与神的问题，但是绝无可能存在形似和神似的问题。
当他把他临摹的作品拿出来，供大家欣赏，品评的时候，我们将颜真卿的原作和临摹者写的一对比，就知道了，哪些地方确实是临写的比较像，哪些地方又确实是不像的，哪些地方他写的确实是神似的，哪些地方确实是形似的。
但是，假若这个人确实学的比较好，学习一段祭侄稿后，就开始创作了，当我们拿出他自己进行书法创作的作品来看的话，我们自己再去评价的标准，就不会用神似和形似这样的标准和尺度了。
因为形似和神似的存在，其实是有一个对比参照物，它的存在才有了意义。既然这个人进行的书法创作是没有具体的参照物的，所以也谈不上神似与形似的问题。
三、形与神
但是这幅作品到底存不存在形与神的问题呢？这就是一个值得深思的问题了。我们去评价书法作品，通常不会用神和形这样的逻辑来评价书法的。
甚至我们可以展开一个联想，假如一个人面对一个人的书法作品，开始了他的批判，他说：
你这幅书法作品写的很好啊，形表现的很到位，神采缺乏啊。要是能做到形神兼备那是最好的！
但是我们可以在旁边追问这个人，请问，您说，这幅书法作品的形是好的，请问依据在哪里？怎么样就知道这幅作品的形是好的呢？有没有一个参照系？是相对于谁的标准来的呢？是王羲之还是颜真卿？是欧阳询还是赵孟頫？
另外，至于神采有没有，您又是怎么得知的呢？假若们承认书法是一门表达人们精神、情感的艺术，那么，书法表达的，是我个人、私人的精神气质和所思所感，您又如何得知这幅书法作品断然全无神采的呢？
四、形与神的虚无性
当然，我们在这里也并非全然否定神与形在书法评价中的作用，因为全盘否定其作用又会让我们解读艺术的能力丧失。但是，只运用这样的逻辑来进行思考是危险的，因为，最终形与神只存在于缥缈的艺术感觉之中而无法具体化，因此，不仅这样的言论失之准确，也会让观者一头雾水。
因此，形似和神似所使用的场景在于临摹中的书法评价。而神与形则应该在书法作品的评价中谨慎使用。否则会让整个评价陷入混乱和虚无。
五、形≠外形、神≠笔意
但是，这里的神与形，是不是就可以简单等同于笔意和外形呢？当然不是。
笔意，当然不是笔画的意思或者说书法家在书写过程中蕴含的意境。当然，我们不能也无法否认意境的作用以及书法家通过笔意所营造的艺术境界。但是笔意并不是境界本身，他应该是独立于境界之外的艺术手段。
因此，书法中的笔意，我们倾向于认为是书法家在书写过程中的意图。简单说，就是笔墨的起承转合以及俯仰高低。而之所以书法家要有这样的意图，原因就在于书法家要透过这样的手段，来塑造不同的造型，这个造型，我们既可以理解为外形，也可以理解为形。
因此，在这里，笔意和外形是有着内在逻辑关系的两个事物，他们深层次的关系制约着书法的表现力和艺术感染力。
因此，笔意和外形，是同时属于形，这一部分的两个重要分支，而神则是独立于形之外的存在，因此笔意和神并无直接的、对立关系，也就不可一一对应了。
六、不可偏废
因此，假如我们将神、形、神似、形似、外形、笔意这几者之间的关系弄清楚了之后，我们在面对开始时候那个问题，就显而易见了，学习书法，临摹当然既是注重外形的，也是注重笔意的。
因为，笔意即外形，外形即笔意，两者不可分割。但是这样问题，如果同样的在临摹学习中，以神与形这两者的学习为选择对象的话，仍然可以按照这样的逻辑进行推演，只不过，需要注意的是，他们不是一一对应的逻辑关系。
七、形与神——互为表里
形似是神似的基础，神似是形似的延伸。假如形似是地基，那么神似就是高楼大厦，没有地基，高楼大厦也不可能安然矗立。但没有神似，地基永远也不会达到高楼大厦那样的高度。
因此，再临摹学习中，二者亦是不可偏废的。
八、书法法度与形与神之间的关系
法度在书法中确实占有重要地位。但是正如我们在学习外语时候，语言的语法对于语言学习的意义一样。学习语法，确实有助于我们理解和运用语言。但是语法解决不了实际问题。当我们和一位外国友人聊天时候，我们有时候所严格遵循的语法恰恰有时候会成为别人眼中的笑柄。
所以，法这一抽象概念可能不能解决问题，只能是在学理上对于理解书法有帮助。
,
