春秋战国，百家齐放，百花争鸣，各流派异彩纷呈，而墨家作为显学，在战国时期兴盛一时，兼爱非攻是墨子的主要学说，也是墨子学说当中最为核心，最为主要的内容。
他主张作为人要无差别的对待世界上所有的事物，或者说对待世界上所有的人，只有人和人之间无差别对待，无差别的表达自身的爱，那么社会才能够安定和谐，体现在我们现在社会就是主张人人平等，主张人都要有同样的权利和义务，如此社会才能够安稳地发展下去。
这样的观点看上去是非常先进的，也值得我们后代人们进行传承的，但是对于墨子这样的观点有很多的史学家并不认同，反而认为这样的观点漏洞百出，那么为什么会有这样的观点出现呢？墨子的观点到底是不适用于社会的发展呢？本篇文章重点分析一下这个问题，看一看为何提出了兼爱、提出了人人平等的墨子却被指责漏洞百出。
兼爱并不等于人人平等首先，墨子所言的兼爱与我们现在所提倡的人人平等，并不能画实际的等号，人人平等是没有错的，“人生来平等没有高低贵贱之分”是我们常喊的一句口号，而现实社会也确实应该做到这一点，毕竟人不能选择自己的出生，我们没有办法用命不好来为一个人的一生定向标签，所以人应该是平等的，职业也应该是平等的，人与人之间，如果真正的有了平等和公平的理念，那么社会的纠纷也就会减少许多。
但要明确的是，平等的含义并不是没有商量，也并不是绝对，而墨子的问题恰巧就出在这一方面；墨子所主张的兼爱是没有商量的爱，是偏执的爱，但是没有商量的爱，又何尝不是一种侵略呢？我们常常会在生活中举一个例子，说狼群为了生存或许进攻羊群，如果我们为了保护羊群而驱赶狼群，那么对于狼群又何尝不是一种毁灭呢？所以，我们对于羊群的这种爱其实也是偏执的，也是没有商量的。
墨子认为，君主差别对待，引起天下纷争而墨子所主张的兼爱，正是如此墨子的理论是兼则爱，别则恨，也就是爱没有商量。他说当时的天下之所以那么混乱，坏人坏事那么多，国与国之间的利益纷争不断，原因是什么呢？
是因为君主眼中只有自己的国家，将自己的国产与其他的国家区分开来，人们眼中也只有自己，只有自身生存的利益，而没有其他人的余地，所以那个时代的人不会爱别人，不会帮别人，而只会看重自身的利益，如此自己和其他人也就有了差距，自然也就有了纠纷。
放在国与国之间也是如此，将自己的国家与其他的国家区别开来，就会损人利己，所以，战国时代的纷争，在墨子看来是因为差别而存在的，就是因为人不能够将自身与其他人相提并论，总是区别对待自身的利益和他人的利益，区别对待自己国家的利益和其他国家的利益，也就是说，眼中只有自己，所以才会竭尽全力为自身谋取利益，而不顾其他国家的安危，因而就有了战争，有了利益纠纷。
没有区别的爱，是不能实现的如果人人都能够将自身和别人平等对待，那么也就谁都不会欺负谁、谁都不会伤害谁、谁都不会压迫谁；所以，墨子主张兼爱，人与人之间不能够有区别，将自己和别人同等对待，如此也就不会为了自身的好坏和得失或喜或悲，而没有了大喜大悲也就没有了所谓的恨，社会自然能够平等发展。
因此，墨子主张的爱是没有区别的，人人平等，爱也平等，所有的一切都相提并论。但这种情况可能发生吗？我们不说完全没有可能，实施起来却是相当困难，因为人和人之间不可能没有区别，就像孟子所说的那样，像男人和女人难道没有区别吗？如果我们不讲男女之别，那么这个社会又会混乱到什么地步呢？而且也正是因为男女有别，所以才会有男女授受不亲。
因此这个社会不可能完全没有差别，像墨子所言的兼爱也就很难达成；而且没有差别的社会也不一定就没有纠纷，就像我们上面所提到的狼群和羊群，狼群和羊群就算能够相提并论，但他们也必须在维持基本生活的基础上才能够谈及这一点。
而对于狼群来讲，要维持基本生存就必须获得相应的食物来源，对于羊群来讲，也必定会蒙受狼群的伤害，可是对于蒙受伤害的一方来讲，怎么能够将自身与施加伤害的一方同等对待呢？
对于人也是如此，人是复杂的，生活在这个社会上，不可能人人地位都能相提并论，一定会有领导阶层，但哪怕是领导阶层也不可能面面俱到，一旦错误衡量了人们之间的利害关系，那么势必会引起一方的不满；而我们能够要求受到迫害的一方，也将自身与他人平等对待吗？这就成了道德绑架，反而会引起更大的不满。
人与人之间除了道德之外还有利益，既然有利益存在，那么就会有纠纷存在，有了纠纷就不可能完全对等；所以兼爱其实是一种理想，我们不能够不谈，更不能够不信，也不能够不努力，但对于我们来讲，只能说尽可能的去实现这种目标而已。
墨子兼爱思想漏洞百出因此才会有很多人讲墨子的观点其实漏洞百出，因为在现实社会当中，我们所看到的现象和经历的过程与墨子所言的种种都是相悖的，可是墨子的主张和利益在于救世，在于改善社会的混乱局面，创造一种和谐的氛围，既然处于这种目的就势必要将自身的学术进行推广，可是本身学说与现实之间有着巨大的差距，又如何去推广呢？所以为了推广自然而然的要去填补漏洞，而这也就出现了更大的问题。
提出了兼爱的观点之后，墨子自然是进行了推广，但理想丰满现实骨感，兼爱的理念很少有人能够接受，所以墨子也想了办法，办法不想不要紧，一想就为兼爱的观念留下了更多的是非。
墨子主张鬼神的作用也就是用鬼神的力量来吓唬众人，让大家不能不信奉浅爱；他说在这个世界上是有鬼神存在的，而且鬼神无所不能，无所不在，他们监督着人们的一言一行，尤其是监督着统治者的所作所为，谁如果能够实施兼爱做好事，那么神就会奖励他；相反，如果谁不能够兼爱，那么鬼就会惩罚他，所以兼爱是必须要做的，做不到就会受到惩罚。
但是这一招管用吗？肯定不管用；因为逻辑不同。我们暂且不论当时的天下已经大乱，就算是不乱，难道社会上就没有作恶的人吗？肯定有，但我们能说国家就没有人监督人们的行为，没有人对作恶的人施加惩罚吗？也一定有，要不然要官府做什么？
可是哪怕有官府的监督依旧有人作恶，所以，就算是有鬼神的存在，人们就不做恶了么，肯定不会啊！所以鬼神这件事情是一定要有人相信才有作用的，也就是所谓的信则有不信则无，如果大家都不相信，那鬼神还能起作用吗？甚至如果大部分人都不相信，那鬼神还能起作用吗？
所以说，墨子这种办法只是在为自己的学说填补漏洞，并没有太大的实际价值；甚至这种观点连自己的弟子都说服不了：曾经有一次墨子生病了，他的学生就问，先生为什么会生病呢？难道是先生的言行不对，受到了鬼神的惩罚吗？还是鬼神不灵了，让本不该生病的先生生病了呢？这个问题问的可以说非常的尖锐。
当然，墨子坚持自己的主张，自然不会承认自己不道德，也不会承认鬼神不灵，他只能说一个人生病的原因有很多种，比如天气变化，比如工作原因，比如情绪问题等等……但墨子的这一解释，也从另一个方面否定了自己的鬼神主张，毕竟一个人生不生病是由多种原因导致的，那鬼神的赏罚也只能算作其中之一而已，既然不能够起决定作用，不能是唯一作用，那么信与不信还有什么意义和价值呢？所以墨子的这一观念大有问题。
墨子主张百姓绝对服从君主为了能够很好的监督人们的行为，墨子本身也知道鬼神只是一种说辞，真正实施还是要由人来管理，所以他主张要平民百姓们，一定要尊重并且绝对服从君主的主张；但是墨子并没有强硬的叙述这种观点，他反而说君主要听取平民百姓的意见，但是当意见收集起来之后，怎么决定就要有领导者说了算了！如此来看，意见收集还是不收集有什么区别呢？最终不还是要由君主来决断吗？
所以，墨子只不过是拐了一个弯而已，他只是说在意见不同时，要有领导者来统一规划，但谁又能知道领导者最终规划的意见，真的就是大多数人的意见呢？所以这种主张也不管用，要百姓无条件的去服从君主的主张与统治，本质上没有太大的区别。
而且墨子本身也不能保证这些领导者们自身就是奉行兼爱的，如果他们不奉行兼爱呢？如果他们本身就是精致的利己主义呢？那么他们意见和主张又将何去何从？
我们只能说，在墨子的这种主张之下，如果天子兼爱，那么可能国君就会兼爱，而国君如果兼爱，那么国君的下属也可能会兼爱，而只有达到了天子国君以及国君的下属同等兼爱的条件的时候，天下臣民才有真正能够达到兼爱的基础，但也只是一个基础。所以，本质上来看，墨子的自圆其说也是漏洞百出的。
讨论综上所述，无论是墨子最初的观点也好，还是墨子为了维护自己最初的观点而提出的解决办法也好，这两者自身都存在着巨大的问题；对于最初的兼爱观念，我们没有办法去要求所有人都达到兼爱的标准，而且本身社会处于相对混乱的阶段，人与人之间连生存都是问题，要求一个连自身的生命都无法保证的人去毫无界限的关爱他人，是不是太不切实际了呢？
因此兼爱自身有着巨大的实施障碍；而为了维护兼爱的观点，墨子用“鬼神之说”和潜在意义上的君主制度来自圆其说，可对于鬼神观念只是信则有，不信则无的，充其量只能够约束一下君子。
但我们从墨子学生对于墨子的尖锐提问来看，有些时候墨子的“鬼神观念”连君子都约束不了，既然如此，又怎么去约束社会底层连生存都是问题的平民百姓呢？毕竟在天下大争的年代里，在自身利益受到极大损害的年代里，人们的行为很难用道德去进行约束，这是时代所决定的，没有人能够解决的了。
小结而对于君主的统治，墨子是建立在一种天子一定兼爱的基础上得出的结论，可是谁又能保证天子真正的能够达到兼爱的标准呢？天下大多数都是普通人，能够德才兼备的人少之又少，能够自身德才兼备还能引导其他人德才兼备的人更是凤毛麟角，在这种情况下，又如何去寻找一个真正意义上兼爱的天子呢？
而没有这种天子，墨子的观点也就失去了基础，没有基础又如何发展呢？再退一步讲，古代的历史社会是在世袭制度的基础之上建立的，一个家族不可能完全都是明君，而不是明君，墨子又当如何呢？难道要冲上去将他们撤换掉吗？
当然不可能，而既然不可能，这种违法墨子本身观念基础的现状就得不到解决，所以墨子的观念也就变成了一个相当极端的观点，如果能够做到，那么社会变得理想，但是如果做不到，那就是另外一个极端。
因此，说墨子的观念漏洞百出也是有一定道理的；事实上，不仅是现代的历史学家们对于墨子的观念有质疑，古代的很多其他学派也都曾批判过这种观念，排在前列的当属儒家，不过这也是最后的故事了。
,
