关于大明灭亡原因，史学界一直有一种观点，“明实亡于万历”。这种说法颇有市场，源自《明史·神宗本纪》，原文是：“故论者谓明之亡，实亡于神宗，岂不谅欤。”明神宗万历皇帝朱翊钧是明朝第十三位皇帝，在位四十八年，但怠政三十年之久，在封建帝制史上是闻所未闻的。
万历死于1620年，而明朝于1644年灭亡，前后不过24年时间。如果从时间这个角度来看，“明实亡于万历”有一定的道理。事实上，万历皇帝是明朝所有皇帝中被丑化最为严重的皇帝之一。
无论是清朝编修的《明史》，还是近代中国史学家撰写的书籍，只要写道万历，都会这说这个皇帝太怠政了。这是最大的误解，先来看看历史上名人们对万历的皇帝的评价。
钱谦益：“万历中，正国家日中豫泰之候”、 “国家修明昌大之运，自世庙以迄神庙，比及百年，可谓极盛矣。”顾炎武：“昔在神宗之世，一人无为，四海少事。”顺治皇帝：“当明之初，取民有制，休养生息。万历年间，海内殷富，家给人足。”
在明清交替之际，万历皇帝的名声还算不错，顺治帝更是称赞他是一位颇有作为的皇帝。万历被后人被诟病的除了怠政，就是矿税。至于征收矿税则被文官大肆夸大，认为这些银两都被皇帝挥霍一空。
这些归为皇帝内帑的私房钱，最后很大一部分都拨给了国库，比如赈灾、万历三大征、重修三大殿等。后来李自成攻入皇宫时，在崇祯的内廷没有搜刮出多少银子，到是在群臣府邸中金银堆成山。
因此，把明朝灭亡原因这顶帽子直接扣在万历皇帝头上，是有失公允的。纵观万历一朝，经济文化上都出现了几百年的大繁荣；外交上，下南洋，出东洋，大明国威声名远扬；军事上，取得了万历三大征的全胜。这里插一句，如果不是万历再做三年皇帝，熊廷弼也就灭了努尔哈赤，很可能就没有后来的满清入关。
满清统治者为何树立自己的光辉形象，往往拿明朝皇帝做对比，成化、嘉靖、万历等皇帝都是他们批评的对象。网络上有一句俗语，在天堂呆久了总以为自己生活在地狱。明朝灭亡后，对于万历年间生活迷恋的人数不胜数。
当时有诗云，“溪梅雨山楼醉，竹坞香茶佛屋眠。得福不知今日想，神宗皇帝太平年。”其实两千年前的《吕氏春秋》早有一种观点，“相玉者，患石似玉。相剑者，患剑似吴干将。贤主患辨者似通人，亡国之君似智，亡国之臣似忠。”
参考资料：《明史·神宗本纪》、《吕氏春秋》
,
