就在昨天，美国德州一座小学内，发生了恶性枪支犯罪案件，造成包括十多名儿童在内的20多人丧生，震惊全球。
这已经不能说是刑事案件了，简直就是恐怖袭击。
美国德州发生枪击案，国会大厦降半旗致哀
类似的案件在美国层出不穷，再次把美国枪支犯罪的问题，推到了舆论中心。
但令人不解的是，全世界有很多国家，同样不禁枪，比如欧洲的法国，德国，再比如俄罗斯，都是允许公民合法持枪的国家。为何这些国家，没有像美国一样，出现如此频繁的枪支犯罪问题呢？
一、俄法等国家，虽然也不禁枪，但人家“控”枪中国有句古话说：身怀利刃，杀心自起。
当一个人可以随时随地购买到枪支的时候，持枪犯罪问题，就必然严重，这是毋庸置疑的。
但在西方世界，由于所谓“自由民主”的价值观，想要彻底禁止公民持有枪支，是比较困难的。欧美大国，包括俄罗斯这个在1991年之后，拥抱资本主义的强国，基本上都是允许公民合法持枪的。
问题是，这些国家的枪支犯罪问题，远没有美国那么频繁。所以问题出在哪里呢？难道是橘生淮北，美国这块土壤，就容易滋生罪犯？
当然不是，最核心的问题在于，英法德俄这些欧洲大国，虽然不禁止公民合法持枪，但他们都采取了一些管控措施，来避免枪支泛滥，以及由此带来的持枪犯罪问题。
美国民间一直有人推动禁枪控枪，但政府就是没动作
这其中，最经典，也是最有效的，应当数俄罗斯的“控枪”措施了。
简单来说，普京大帝的“控枪”措施，就一句话：你可以持有步枪猎枪甚至机关枪，但不能持有手枪和微冲。
看上去，步枪猎枪的威力，远比手枪大。但这些枪支体积大，标识明显，任何人拿着它上街，隔老远别人就看见了，当然会有所防备。
更重要的是，从犯罪心理来看，这项“控枪”策略，能非常有效地遏制潜在犯罪分子，持枪犯罪的动机。
道理很简单，大部分罪犯犯罪之前，是心虚的。真让他拿一把步枪上街去，无异于“此地无银三百两”，就更心虚了，不便于实施犯罪活动。
因此，俄罗斯的控枪措施虽然简单，但效果还真不错。
除了俄罗斯之外，法国，德国等，同样不禁止合法持枪，但也有自己的“控枪”措施。
这些措施大致分为以下几类。
第一，你可以合法持枪，但是不能拿到公众场合去。比如英国和法国，都是这么控枪的。
第二，你可以合法持枪，但是持枪之前，得经过严格的培训和审核。由政府检查你没有犯罪史，没有精神病史等等，以此判断你有没有持枪的资格。
第三，严格管理枪支的流动。比如你卖了一把枪，那么这把枪就跟你的身份证绑定了，只能由你自己掌控。一旦丢失或者借给别人，都要承担相应的法律责任。
以上这些措施，有的国家多管齐下，有的国家只采取其中一种。虽然不能彻底地杜绝枪支犯罪的问题，但的确能在一定程度上，减少枪支犯罪。
所以，美国枪支犯罪层出不穷，看上去是禁枪的问题，实际上也是控枪的问题。
那么，美国政府做不到禁枪就算了，为何连控枪也做不到呢？
二、“持枪自由”的政治正确下，根本没有讨论控枪的余地客观上来讲，美国政府面对层出不穷的枪支犯罪，还是做了一些控枪措施的。甚至有些地方政府，干脆就是禁枪的。
但是，从国家层面来看，美国近些年来虽然一直在讨论禁枪控枪的问题，然而却鲜有实质性的动作。
根据美国官方自己统计的数据，在美国，每年因为枪支犯罪死亡的人数，高达7万。而且呈现出一种递增的趋势。
美国枪支商店
历任白宫政府对此也表现出了“高度”的重视，从总统到议员，全都为此出谋划策，然而落实到实际行动中的时候，几乎没有任何进步。
归根到底，只有一个原因，那就是在“持枪自由”的政治正确下，禁枪控枪措施，根本没有讨论的空间。
每次官员专家们，讨论枪支犯罪问题的时候，焦点永远在“禁枪”是不是违背美国宪法赋予公民的“自由”权力上，而不是怎么减少枪支犯罪。
这就好比有人拿着一把40米长的大砍刀杀了人，国家准备立法禁止人们持刀上街，结果有人说，禁刀影响我在路边吃水果。所以官员们就为了“在路边吃水果”的权力，跟“不被别人用40米大砍刀砍死”的权力，到底哪一个更重要，天天吵架却没有结果。
然而从解决问题的角度，争论这些有什么意义呢？立法的时候，把水果刀豁免在禁止之外，或者干脆研究一种不用刀也能吃的水果，不就解决了吗？
美国官员们偏偏不，他们就要讨论“持枪自由”的理论性问题。之所以出现这种奇葩的局面，是由两个原因造成的。
第一，美国官员分两种。一种是事务性官员，类似我们古代的“吏”，负责办事的。另一种是政客，像议员，总统这种，他们其实不负责具体的事情，只负责施政的大方向。
由于政客们，是大选选出来的。而对于大多数普通美国选民来说，你跟他解释具体的事务性工作，他不想听也听不懂。
只有发不发钱，能不能持枪，这种简单直接，而且极具有话题性的选项，才能引起全民大讨论，从而分出“敌我”，为政客们赢得选票。
拜登就枪击案讲话
所以说，讨论“控枪”的具体措施，对人民很重要；但讨论应不应该保护“持枪自由”，对政客很重要。
不幸的是，美国政府是由政客把持的，他们的利益就基于“持枪自由”所带来的政治正确之上，自然没工夫，也没动机去讨论控枪的具体措施问题。
第二，作为一个典型的资本主义国家。美国政府受财阀、利益集团等操纵，已经不是一天两天了。而这些年来，做军火能源生意的“军工复合体”，在美国迅速壮大，能量也越来越大。
枪支生意，也是“军工复合体”利益的来源，他们当然不想让美国禁枪或者控枪，减少自己的收入。
因此，每当国会讨论“禁枪控枪”的时候，军工复合体背后的财团，就会游说议员，阻止相关法案通过。
说得直白一点，就是少数军工复合体，利用美国的政治体制，绑架了全体美国人民的利益，促使“禁枪控枪”措施，在美国政府层面，无法形成统一的，行之有效的方案。
美国德州枪击案中失去孩子的父母
以上这两个原因叠加在一起，就构成了美国政府虽然一直在讨论枪支犯罪的问题，但从来没有一个行之有效的，联邦层面的控枪或者禁枪的措施出台，减少枪支犯罪。
但这又带来一个新的疑问，要说“持枪自由”的政治正确，欧洲也有。为何这些欧洲国家，至少能够实现“控枪”，而美国却连控制枪支泛滥，都做不到呢？
三、欧美人民之间，相对自由的参照对象不同过分强调“自由”，不仅是美国的政治正确，也是欧洲大多数国家的政治正确。那么为何欧洲各国政府，能够推动严格的“控枪”措施实施，而美国政府，却做不到这一点呢？
从最直接的角度来看，这是因为欧洲人对“持枪自由”的执着，远没有美国人那么激烈。一个法国人，国家允许他在自家后院持枪，就觉得自己拥有枪支自由了；而一个反对禁枪的美国人，如果国家只让他在自家后院合法持枪，他觉得这不是“持枪自由”。
之所以产生这种认知上的差别，很大的原因，是因为世界上没有绝对的自由，只有相对的自由。但欧洲和美国人民理解自由时，这个“相对”的对象，是不同的。
欧洲人民获得自由的权力，是通过近代资产阶级革命实现的。在此之前，欧洲社会普遍是农奴制的社会，很多底层的农奴，没有人身权力，因此被贵族地主阶层剥削。
后来生产力发展，资产阶级革命爆发，这些人通过革命争取到了自由的权力。这个“自由”，相对的是封建时代，那种基于人身依附关系的“不自由”。
因此，在欧洲人关于自由的概念中，不依附于贵族而存在，就是自由的。他们反对的是人身依附关系，并不是政府对社会秩序的管理。
枪，归根到底是一种武器，它的作用就是为了维护自己的权力。现代欧洲没有古代那种人身依附关系存在了，欧洲人眼中的“自由”，已经实现了，因此他们并不太反对政府为了社会秩序，出台控枪措施。
而美国不同，美国是一个从殖民地基础上建立的国家。建国的时候，主导美国的白人们，已经获得人身自由的权力了。他们理解自由时，参照的对象不是封建社会，而是英法等欧洲列强。
而当时英法等欧洲列强，跟美国的区别是：西欧这些列强，都有一个强有力的政府。美国是个殖民地，没有强有力的政府。
由此，美国人对自由的理解，就变成了被政府管就是不自由，不被管，就是自由。
这种参照标准的不同，造成美国人和欧洲人，对于政府控枪这事的理解不同，接受度也不同。欧洲人认为，政府控枪，是发挥职能的表现，不太损害个体的自由。但美国人认为，政府控枪，就是多管“不该管”的事情，是典型的侵犯个体自由。
文化上的不同，导致美国和欧洲很多国家，虽然都不禁枪，但欧洲各国至少可以控枪，而美国却连控枪都做不到。
四、结语汉朝亡于“强”，唐朝亡于“盛”。
对于一个国家来说，促使其发展壮大起来的力量，往往随着时间的演变，也就变成了促使其衰亡的力量。
美国建国不过区区200多年，就成为世界第一强国，最核心的因素，就在于市场的作用。这导致美国从上至下，都有一种普遍的小政府主义，即认为什么事情都可以交给资本，交给市场去决定，政府管的事情越少，经济越健康。
但最近这些年来，美国小政府主义带来的弊端逐渐现象。包括资本的无序扩张，贫富差距的扩大，以及现在枪支泛滥的问题，实质上都是美国政府“不管事”的结果。
政府越不控枪，美国人为了自保，越得买枪。买枪的人越多，发生各种恶性枪击案件的概率就越大，而这反过来，又进一步促使美国枪支泛滥更严重。
由此形成一个恶性循环，正是现在美国社会种种弊端的一个完整缩影。
,
